Дата принятия: 10 февраля 2022г.
Номер документа: 33-6044/2022
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2022 года Дело N 33-6044/2022
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Мантул Н.М.,
при помощнике Ромашиной И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Фетисовой Марины Михайловны на определение Славянского городского суда Краснодарского края от 23 ноября 2021 года об оставлении частной жалобы без движения,
УСТАНОВИЛ:
Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 20 октября 2021 года удовлетворены исковые требования Левчук О.А. и Фетисова Д.А. к Фетисовой М.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Фетисова М.М. не согласилась с указанным решением суда, её представителем подана апелляционная жалоба.
Определением Славянского городского суда Краснодарского края от 23 ноября 2021 года апелляционная жалоба представителя ответчика Фетисовой М.М. по доверенности Опанасенко М.В. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 20 октября 2021 года оставлена без движения по причине не предоставления представителем заявителя апелляционной жалобы документа о высшем юридическом образовании. Заявителю частной жалобы предоставлен срок для устранения недостатков жалобы до 10 декабря 2021 г. Разъяснено, что при невыполнении в срок указаний, содержащихся в определении суда, апелляционная жалоба будет возвращена заявителю, как не поданная.
С определением суда не согласилась Фетисова М.М. В частной жалобе, поданной на определение, указывает на незаконность вынесенного судебного акта. Заявитель частной жалобы полагает, что принятое судом определение противоречит нормам процессуального права, поскольку представителем заявителя совместно с апелляционной жалобой был предоставлен суду ордер и копия удостоверения адвоката, при наличии которых копия документа о высшем юридическом образовании не требуется. Просит отменить определение Славянского городского суда Краснодарского края от 23 ноября 2021 года об оставлении жалобы без движения отменить.
Стороны по делу в судебное заседание не вызывались.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене.
Оставляя апелляционную жалобу представителя ответчика Фетисовой М.М. по доверенности Опанасенко М.В. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 20 октября 2021 года без движения, судья указала, что представителем заявителя апелляционной жалобы не представлен суду документ о высшем юридическом образовании.
Судебная коллегия не соглашается с доводами определения суда первой инстанции от 23 ноября 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Действительно, в соответствии с требованием части 2 статьи 49 ГПК РФ представителями в суда, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
Как установлено судом апелляционной инстанции, представителем заявителя апелляционной жалобы при ее подаче представлены суду ордер адвоката N 697351 от 21 ноября 2021 г., копия доверенности на представление интересов ответчика в суде 23АВ0073060 от 06 мая 2020 г. и копия удостоверения адвоката N 5316, выданного 23 апреля 2014 г.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решение мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.
В силу Федерального закона от 31 мая 2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" статус адвоката в Российской Федерации вправе приобрести лицо, которое имеет высшее юридическое образование, полученное по имеющей государственную аккредитацию образовательной программе, либо ученую степень по юридической специальности.
Согласно части 3 статьи 15 указанного выше закона, удостоверение является единственным документом, подтверждающим статус адвоката, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи.
При таких обстоятельствах, необходимости в предоставлении представителем заявителя апелляционной жалобы суду документа о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности не имелось, в связи с чем определение Славянского городского суда Краснодарского края от 23 ноября 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения подлежит отмене.
Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.
В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Фетисовой Марины Михайловны удовлетворить.
Определение Славянского городского суда Краснодарского края от 23 ноября 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения отменить.
Материалы дела возвратить в Славянский городской суд Краснодарского края для проверки апелляционной жалобы на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2022 года.
Судья Мантул Н.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
