Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33-6044/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33-6044/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Науменко Л.А.,
судей Ромашовой Т.А., Диденко О.В.,
при секретаре Анциферовой Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Алещенко В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Алещенко В. В. на решение Яровского районного суда Алтайского края от 20 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Диденко О.В., пояснения ответчика Алещенко В.В., судебная коллегия
установила:
23 октября 2016 г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее также банк) и Алещенко В.В. был заключен кредитный договор ***, по которому предоставлено 174 000 руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 28,80% годовых, погашением кредита путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 5 560, 89 руб. В период действия договора заемщиком подключена дополнительная услуга - ежемесячное направление смс извещений по кредиту стоимостью 59 руб., подлежащие оплате в составе ежемесячных платежей.
В нарушение условий договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей, в связи с чем 29.05.2017 банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 28.06.2017.
Поскольку ответчиком обязательства не исполнены, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском о взыскании с Алещенко В.В. задолженности по вышеназванному договору по состоянию на 16.04.2021 в сумме 321 017,38 руб., из которых основной долг 171 318,54 руб., проценты за пользование кредитом 24 001,28 руб., неоплаченные проценты после выставления требования 123 619,91 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности 1 723,65 руб., сумма комиссий за направление извещений 354 руб.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины просил взыскать 6 410, 17 руб.
В письменных возражениях Алещенко В.В. заявил о пропуске срока исковой давности, просил в удовлетворении иска отказать.
Решением Яровского районного суда Алтайского края от 20 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично.
С Алещенко В.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 23 октября 2016 года *** в размере 241931 руб. 49 коп., в том числе основной долг - 148630,85 руб., проценты - 93300,64 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 830 руб. 70 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчик Алещенко В.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что срок исковой давности пропущен за весь заявленный в иске спорный период.
В судебном заседании апелляционной инстанции Алещенко В.В. доводы жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела без их участия.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23 октября 2016 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Алещенко В.В. заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере 174 000 руб. с условием уплаты 28, 80 % годовых на срок 60 месяцев.
Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 5 560, 89 руб. (кроме последнего платежа в сумме 5 469, 22 руб.) в сроки, установленные графиком платежей, до 23.10.2021 (л.д. 24-27).
Алещенко В.В. воспользовался представленными ему денежными средствами, однако обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил, последний платеж был произведен в декабре 2016 г., после чего ежемесячные платежи по кредитному договору в установленные сроки ответчик не вносил.
29 мая 2017 года банк направил заемщику требование о полном досрочном погашении кредита в сумме 321 017, 38 руб. в течении 30 дней с момента направления требования, которое ответчиком не исполнено.
28 января 2020 г. банк обратился к мировому судье судебного участка г.Яровое Алтайского края о выдаче судебного приказа. Судебный приказ от 08.02.2020 отменен по заявлению Алещенко В.В. определением мирового судьи от 20.02.2020.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 16.04.2021 задолженность по кредитному договору составляет 321 017,38 руб., из которых основной долг 171 318,54 руб., проценты за пользование кредитом 24 001,28 руб., проценты после выставления требования за период с 23.07.2017 по 23.10.2021 (которые в требованиях банка названы убытками) 123 619,91 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности 1 723,65 руб., сумма комиссий за направление извещений 354 руб.
Иск предъявлен в суд 20.04.2021, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период до 17.03.2018 (с учетом обращения за вынесением судебного приказа и его последующей отмены), не усмотрев оснований для применения срока исковой давности в отношении последующих платежей, указав, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока каждого очередного платежа, а потому истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности в объеме удовлетворенных судом сумм.
Судебная коллегия находит выводы суда основанными на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на день заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.
Банк, направляя Алещенко В.В. требование от 29.05.2017 о возврате всей суммы задолженности по кредиту в размере 321 017,38 руб. в течение 30 календарных дней со дня направления требования, воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах, поскольку с момента неисполнения заемщиком требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита от 29.05.2017 прошло более трех лет, а доказательств прерывания срока давности, в частности путем признания заемщиком долга, а также того, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), не представлено, истец с требованиями по платежам в пределах срока исковой давности по заявлению о вынесении судебного приказа в суд в течение полугода с момента отмены судебного приказа не обращался, выводы суда о том, что срок исковой давности в части удовлетворенных исковых требований не истек, противоречат приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к установленным обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика Алещенко В. В. удовлетворить.
Решение Яровского районного суда Алтайского края от 20 мая 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в удовлетворении иска к Алещенко В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 20 августа 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
