Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2021 года Дело N 33-6044/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.

судей Черновой Н.Ю., Моисеевой О.М.

приведении протокола помощником судьи Перцевом А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2020 года по делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Левашову Владиславу Александровичу и Левашовой Римме Магомедовне, действующей от имени несовершеннолетнего <...>, о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю., судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Левашову В.А. и Левашовой Р.М., действующей от имени несовершеннолетнего <ФИО>1, о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивировав требования тем, что <Дата ...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей: <...> госномер <...>, <...> госномер <...>, <...> госномер <...> и <...> госномер <...>. ДТП произошло по вине <ФИО>7, который погиб на месте. Согласно судебно-химического исследования, <ФИО>7 находился в алкогольном опьянении. Гражданская ответственность <ФИО>7 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", согласно полису ОСАГО серии . В результате ДТП автомобили получили механические повреждения и ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшим страховое возмещение в общей сумме 967 884 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и п. "б" ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), истец просил взыскать с наследников сумму ущерба в порядке регресса в размере 967 884 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 878 руб. 84 коп.

Представитель ответчиков иск не признал

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков просил решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено, что <Дата ...> около <...>. на федеральной дороге <Адрес...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> госномер <...>, под управлением <ФИО>7, двигавшегося со стороны <Адрес...> в сторону <Адрес...>, автомобиля <...> госномер <...> под управлением <ФИО>8, двигавшегося со стороны <Адрес...> в сторону <Адрес...>, автомобиля <...> госномер <...> под управлением <ФИО>9, двигавшегося со стороны <Адрес...> в сторону <Адрес...> и автомобиля "Фольцваген транспортер" госномер <...> под управлением <ФИО>10, двигавшегося со стороны <Адрес...> в сторону <Адрес...>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <...> <ФИО>7 от полученных травм скончался на месте.

Согласно судебно-химическому исследованию крови и мочи трупа <ФИО>7 обнаружен этиловый алкоголь в количествах в крови <...>, что соответствует при жизни алкогольной интоксикации легкой степени тяжести.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан <ФИО>7, нарушивший пункты 2.7, 10.1 ПДД РФ и п. 1.1. Приложения к ПДД РФ, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата ...>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия согласно справкам о ДТП от <Дата ...> транспортным средствам <...>, <...> и <...>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <...> согласно полису ОСАГО серии на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Россгосстрах".

В связи с чем, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило владельцам автомобилей <...>, <...> и <...> сумму возмещения ущерба в размере 400000 руб., 400000 руб. и 167884 руб. соответственно, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно материалам наследственного дела, открытого к имуществу <ФИО>7, умершего <Дата ...>, ответчики являются наследниками к имуществу умершего, принявшими наследство.

Оценив установленные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь пп. "б" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 323, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и установив, что вред был причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, пришел к правильному выводу о том, что к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, перешло право требования потерпевших к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшим страховой выплаты, и в связи со смертью причинителя вреда, наследники умершего, принявшие наследство, обязаны нести ответственность в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При этом, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы в части оценки ущерба.

Как следует из материалов дела, акты об оказании услуг, обнаружения скрытых повреждений и т.д., стороной ответчика не оспаривались.

К тому же, убедительных доказательств того, что выплаченная сумма потерпевшим страховой компанией была завышена, представлено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции в полном объеме и всесторонне оценил представленные доказательства, установил все юридически значимые обстоятельства, сделал обоснованные выводы и принял законное решение, оснований для отмены которого судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка