Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-6044/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Козловой Г.Н., Лымарева В.И.,

при секретаре Шепиевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1056/2021 по иску страхового акционерного общества (САО) "РЕСО-Гарантия" к Корнееву Никите Алексеевичу, Корнеевой Надежде Ивановне о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества (САО) "РЕСО-Гарантия" в лице представителя Николаевой Юлии Сергеевны на решение Дзержинского районного суда Волгограда от 17 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н.,

установила:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с иском к Корнееву Н.А. о возмещении ущерба в порядке регресса. Свои требования мотивировало тем, что 19 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Трофименкову М.И. на праве собственности автомобиль марки N <...> государственный номер N <...> получил механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Корнеева Н.А., управлявшего автомобилем марки N <...> регистрационный номер N <...>. В рамках рассмотрения заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков, ПАО СК "Росгосстрах" произвело страховую выплату в размере 400000 руб. После чего, во исполнение условий договора обязательного страхования САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Поскольку ответчик использовал транспортное средство, ответственность за причинение вреда при эксплуатации которого была застрахована истцом по договору ОСАГО, в период не предусмотренный договором ОСАГО, то в силу пп. "е" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе предъявить право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере, произведенной страховщиком страховой выплаты.

При рассмотрении дела в районном суде СПАО "РЕСО-Гарантия" уточнили исковые требования, в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просили привлечь в качестве соответчика по делу Корнееву Н.И. и взыскать с Корнеевой Н.И. и Корнеева Н.А. в солидарном порядке 400000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества (САО) "РЕСО-Гарантия" к Корнееву Н.А. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

В апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" в лице представителя Николаевой Ю.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

Поскольку обжалуемое решение было постановлено судом без привлечения к участию в деле Корнеевой Н.В. как собственника транспортного средства и владельца источника повышенной опасности, в отношении которого разрешен спор, чьи права и законные интересы были затронуты при его рассмотрении, судом апелляционной инстанции 10 июня 2021 года вынесено определение о переходе к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что решение постановлено судом без привлечения к участию в деле Корнеевой Н.В., являющейся собственником транспортного средства и владельцем источника повышенной опасности, в отношении которого разрешен спор, чьи права и законные интересы были затронуты при его рассмотрении, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта и постановлению по делу нового решения.

Выслушав объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Николаеву Ю.С., поддержавшую исковые требования, ответчика Корнееву Н.И., возражавшую против удовлетворения иска, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 августа 2019 года были рассмотрены исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" к Корнееву Н.А. о взыскании денежных средств. С Корнеева Н.А. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскан ущерб в порядке регресса.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 года при рассмотрении кассационной жалобы Корнеева Н.А. отменены решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 августа 2019 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судебными инстанциями не проверены основания для применения к спорным правоотношениям положений закона о возмещении ущерба в порядке регресса.

В соответствии с пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. "е" п. 1, п. 3 ст. 14 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Судебной коллегией установлено, что 19 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей N <...>, регистрационный номер N <...>, под управлением Корнеева Н.А., автомобиля N <...>, государственный номер N <...>, под управлением Трофименкова М.И.

На основании заявления Трофименкова М.И. о прямом возмещении убытков, ПАО СК "Росгосстрах" было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля N <...> регистрационный номер N <...> Корнеевой Н.И. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", полис серии N <...> на период с 17 мая 2015 по 16 мая 2016 года, т.е. на момент ДТП срок действия полиса истек.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Возражая на предъявленный истцом иск, Корнеев Н.А. и Корнеева Н.И. указывают на то, что не имеется законных оснований для возмещения ими ущерба истцу, поскольку вина Корнеева Н.А. не установлена, постановления по делу об административном правонарушении не выносилось, был привлечен к административной ответственности только за управление транспортным средством без полиса ОСАГО.

Разрешая требования истца и возлагая ответственность по возмещению ущерба на Корнееву Н.А., судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ в данном случае ответчик доказывает отсутствие вины. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба, а также его меньшего размера суду не представлены.

В суде апелляционной инстанции представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" полагала, что исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению и в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что сберегла сторона в связи с этим обязательством.

Определяя размер неосновательного обогащения в сумме 400000 руб. суд апелляционной инстанции исходит из того, что выплаченное страховое возмещение Трофименкову М.И. в размере 400000 руб. было произведено ПАО СК "Росгосстрах" платежами с 11 июля по 08 августа 2016 года.

Заявление Корнеевой Н.И. о применении срока исковой давности к предъявленным к ней требованиям подлежит отклонению, так как согласно материалам дела исковое заявление истцом подано в суд 30 ноября 2018 года, страховое возмещение выплачено потерпевшему в полном объеме 08 августа 2016 года, следовательно срок для защиты нарушенного права не истек.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 55, 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт совершения ДТП 19 мая 2016 года Корнеевым Н.А., который в момент ДТП не учел скорость движения, не справился с управлением автомобиля автомобилей N <...>, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем N <...>, государственный номер N <...> под управлением Трофименкова М.И. Факт прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и не привлечении Корнеева Н.А. к административной ответственности не означает отсутствия его вины.

В данном случае ДТП произошло 19 мая 2016 года, то есть не в период, предусмотренный договором ОСАГО, в связи с чем в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, пп. "е" п. 1 ст. 14 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с Корнеевой Н.И. в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения, как с владельца источника повышенной опасности.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения об удовлетворении исковых требований СПАО "РЕСО-Гарантия" и взыскании с Корнеевой Н.А. в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 400000 руб..

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Корнеева Н.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

В связи с изложенным, в иске СПАО "РЕСО-Гарантия" к Корнееву Н.А. о возмещения ущерба следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда Волгограда от 17 февраля 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" к Корнееву Никите Алексеевичу, Корнеевой Надежде Ивановне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Корнеевой Надежды Ивановны в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба 400000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 7200 руб.

В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба к Корнееву Никите Алексеевичу отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка