Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-6044/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Валиуллина И.И.,

Идрисовой А.В.,

при секретаре Власове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к Галину ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "АльфаСтрахование" обратилось с иском к Галину А.И. возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указало, что 28 ноября 2018 г. по адресу г. Сургут, ул. 30 лет Победы д. 26 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Киа Серато" с государственным регистрационным знаком N... под управлением водителя Галина А.И. и автомобиля "БМВ" государственный регистрационный знак которого N... под управлением водителя Рындина Д.Д. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Галиным А.И. требований пункта 10 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Галина А.И. не была застрахована. Автомобиль "БМВ" застрахован по договору добровольного страхования наземного транспорта в АО "АльфаСтрахование" страховой полис N... на условиях (риски: хищение, ущерб). АО "АльфаСтрахование" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 442968 руб., путем перечисления денежных средств СТО, проводившей восстановительный ремонт автомобиля "БМВ".

Истец просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения 442968 руб. в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины.

Заочным решением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 сентября 2020 г. иск АО "АльфаСтрахование" к Галину А.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворен. С Галина А.И. в пользу АО "АльфаСтрахование" в порядке суброгации взыскано выплаченное страховое возмещение в размере 442968 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7630 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Галин А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2021 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора: собственник автомобиля БМВ 520D XDrive с государственным регистрационным знаком В555АМ55 - ООО "Практика ЛК", а также ООО ПКФ "Импульс" - лизингополучатель.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Рассмотрев дело без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда данным требованиям закона не соответствует.

Согласно пп. 1 и 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела судом в незаконном составе и принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2018 г. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Киа Серато" с государственным регистрационным знаком С269НР56 под управлением водителя Галина А.И. и автомобиля "БМВ" с государственным регистрационным знаком В555АМ55 под управлением водителя Рындина Д.Д.

Определением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 28 ноября 2018 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Галина А.И. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДТП произошло по причине нарушения Галиным А.И. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В действиях водителя Рындина Д.Д. нарушений правил дорожного движения не установлено.

На момент ДТП у Галина А.И. отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности отсутствует.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 ноября 2018 г. Галин А.И. привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ за управление автомобилем без полиса ОСАГО.

13 мая 2017 г. между собственником автомобиля "БМВ" ООО "Практика ЛК" и АО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования наземного транспорта в АО "АльфаСтрахование" в отношении вышеуказанного автомобиля, страховой полис N... на условиях (риски: хищение, ущерб), неограниченное число лиц, допущенных к управлению. Сроком действия договора по 30 апреля 2020 г.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства владельцем автомобиля "БМВ" с государственным регистрационным знаком N... является лизингополучатель ООО ПКФ "Импульс", директором которого является Рындин Д.Д.

28 ноября 2017 г. представитель страхователя ООО "Практика ЛК" Рындин Д.Д. обратился в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом событии.

Страховое возмещение осуществлено АО "АльфаСтрахование" посредством выдачи направления на восстановительный ремонт на СТО.

Согласно акту выполненных работ ООО "Сибкар Ремсервис" следует, что произведены работы по ремонту автомобиля "БМВ" на сумму 442 968 руб.

Страховой компанией составлен страховой акт N... от 26 июня 2019 г., об оплате СТО стоимости восстановительного ремонта 442 968 руб.

27 июня 2019 г. АО "АльфаСтрахование" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение ООО "Сибкар Ремсервис" в размере 442968 руб., что подтверждается платежным поручением N....

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ответчик Галин А.И. заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, указывая, что заявленная АО "АльфаСтрахование" стоимость восстановительного ремонта является необоснованной и чрезмерно завышенной, не соответствующей действительным повреждениям, полученным автомобилем "БМВ" в дорожно - транспортном происшествии.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

С учетом совокупного толкования вышеуказанных норм права размер ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации, является юридически значимым обстоятельством, подлежит установлению судом и может быть оспорен ответчиком в случае несогласия с ним.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является как установление размера реального ущерба, причиненного страхователю в застрахованном имуществе, так и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда.

Для причинителя ущерба достигнутое между страхователем и страховщиком соглашение о размере ущерба (причиненных убытков) правового значения не имеет, поскольку причинитель ущерба стороной этого соглашения не является, а приоритета у страховой организации не доказывать размер причиненного ущерба перед ответчиком нет. Именно это и подлежит установлению судом в рамках судебного разбирательства.

Также следует учитывать, правовую позицию, приведенную в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которой следует, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определением судебной коллегии от 04 мая 2021 г., по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертном учреждению ООО "Адепт Эксперт".

Согласно выводам судебной экспертизы ООО "Адепт Эксперт" N... от 24 июня 2021 г., работы по восстановительному ремонту автомобиля "БМВ 520D" с государственным регистрационным знаком N... выполненные ООО "Сибкар Ремсервис", включающие кузовные и окрасочные работы по акту выполненных работ от 31 января 2019 г., заказ-наряду N CP00008424 от 31 января 2019 г., повреждениям, полученным в результате ДТП от 28 ноября 2018 г. и указанным в актах осмотра транспортного средства, административном материале, соответствуют. Стоимость запасных частей, включенных в расходную накладную часть к заказ-наряду N СР00008424 от 31 января 2019 г., соответствуют частично.

Стоимость работ по восстановительному ремонту транспортного средства автомобиля "БМВ 520D" с государственным регистрационным знаком N... выполненного ООО "Сибкар Ремсервис" по акту выполненных работ от 31 января 2019 г., заказ-наряду N СР00008424 от 31 января 2019 г., не соответствует действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства и является завышенной. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "БМВ 520D" с государственным регистрационным знаком N... полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 28 ноября 2018 г. с учетом износа деталей составила 329 400 руб., без учета износа деталей 348 800 руб.

Оценив данное заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами эксперта, поскольку указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, которому были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ. Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта отсутствуют. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела, сторонами не опровергнуты.

Учитывая изложенное, поскольку ДТП произошло по вине водителя Галина А.И., управлявшего транспортным средством в отсутствии договора обязательного страхования, то у АО "Альфастрахование", выплатившего потерпевшему страховое возмещение, возникло в силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, право регрессного требования к ответчику в размере суммы определенной на основании заключения судебной экспертизы 348 800 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 688 руб. в пользу АО "Альфастрахование", пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования акционерного общества "АльфаСтрахование" к Галину ФИО9 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Галина ФИО10 в пользу акционерного общества "АльфаСтрахование" сумму ущерба в порядке суброгации 348 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 688 руб.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Ибрагимова И.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка