Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-6044/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Данилова А.В.,

судей: Беспаловой В.В., Солониной Е.А.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Садуновой Светланы Викторовны к Гафарову Радику о взыскании денежных средств, оплаченных за коммунальные услуги, взыскании процентов и возмещении расходов,

по апелляционной жалобе Гафарова Радика на решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 27 мая 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования Садуновой Светланы Викторовны к Гафарову Радику о взыскании денежных средств, оплаченных за коммунальные услуги и электроэнергию, взыскании процентов и возмещении расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Садуновой Светланы Викторовны за счет имущества Гафарова Радика в возмещение расходов за 1/2 долю по оплате коммунальных услуг - 61454 рубля 10 копеек, проценты в размере 706 рублей 83 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 2044 рубля и в возмещение расходов за юридические услуги - 5500, всего взыскать: 69704 рубля 93 копейки".

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия

установила:

Садунова С.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры N (адрес). С (дата) по (дата) в указанной квартире был зарегистрирован и проживал (ФИО)11, который приходился супругом ее умершей бабушки. Кроме (ФИО)11 в квартире никто не проживает. За период с ноября 2017 года и по июль 2020 года ответчик не оплачивал за квартиру. В добровольном порядке возвратить ей оплаченные за него денежные средства за предоставленные коммунальные услуги, ответчик отказался. Просит взыскать с ответчика в возмещение понесенных ею затрат за услуги водоснабжения и электроэнергии по счетчикам индивидуальных показателей за период с 11.11.2017 года по 31.07.2020 года и половину от выплаченных ею денежных средств за коммунальные услуги - в размере 61454,1 рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины - 2044 рубля и за юридические услуги по составлению искового заявления - 5000 рублей. В дальнейшем истец увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6738,96 рублей и в возмещение расходов за составление заявления об увеличении требований - 5000 рублей.

Суд постановилвышеизложенное решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе законный представитель ответчика Шамсутдинова М.С. просит решение суда отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно установлены обстоятельства дела. Так, неверны утверждения суда о том, что Гафаров Р. являлся супругом (ФИО)3, поскольку (ФИО)3 приходилась ему тещей. Неверно утверждение суда о том, что (ФИО)4 приходилась ему приемной дочерью, поскольку они состояли в зарегистрированном браке с (ФИО)4 Неверны утверждения суда и не основаны на материалах дела, что (ФИО)4 (Даритель) передала своей дочери Садуновой С.В.(Одариваемой) квартиру, расположенную по адресу: (адрес), поскольку Садунова С.В. приходилась (ФИО)4 внучкой. Но Садунова С.В. не являлась внучкой Гафарова Р., поскольку у супругов Гафаровых нет совместных детей. Суд первой инстанции не учел, что в соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. Истец и ответчик не имеют родственных отношений, никогда совместно не проживали, членами семьи не являются. Считает, что лицо, вселенное собственником в жилое помещение не в качестве члена семьи собственника, без заключенного между сторонами соглашения, не несет ответственность по обязательствам собственника, вытекающим из бремени оплаты за коммунальные услуги и услуги энергоснабжения. Пользователь жилого помещения, вселенный в него собственником, не должен нести бремя содержания этого имущества, поскольку это законом не предусмотрено. В материалы дела не представлено доказательств заключения соглашения между истцом и ответчиком по оплате за жилое помещение, а регистрация ответчика по месту жительства в квартире не влечет возникновение обязанности по внесению платы за коммунальные услуги. Истец 3 года не обращался за взысканием коммунальных платежей к ответчику. Истцом в возражениях на апелляционную жалобу представлены новые доказательства, которые ответчику не были направлены.

В возражениях на апелляционную жалобу Садунова С.В. указывает на несостоятельность ее доводов, просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 208 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Судом по делу установлено и следует из материалов дела, что квартира (номер) по адресу: (адрес) принадлежит на праве собственности Садуновой С.В. на основании договора купли-продажи от 03.12.2016 года (л.д.8,9). В указанном жилом помещении с 15.11.2017 года зарегистрирован ответчик Гафаров Р., который проживал в данной квартире по устному соглашению с истцом (л.д. 10-11).

Ответчик Гафаров Р. являлся супругом бабушки истца Гафаровой (Сорокиной) Н.С. Как следует из искового заявления, Гафаров Р. ранее проживал в трехкомнатной квартире по адресу: (адрес), в которой сохранил право пользования, поскольку отказался от участия в приватизации данной квартиры. Квартира по указанному адресу принадлежит на праве собственности Садуновой С.В. на основании договора дарения.

Судом на основании объяснений сторон и материалов дела было установлено, что между сторонами существовало устное соглашение, по которому Гафаров Р. единолично проживает в однокомнатной квартире по адресу (адрес) "(адрес), а Садунова С.В. в принадлежащей ей трехкомнатной квартире (адрес).

На основании решения Нижневартовского городского суда от 01.03.2021 года Гафаров Р. признан недееспособным, его опекуном назначена Шамсутдинова М.С.

Из пояснений истца следует, что с августа 2020 года Гафаров Р. стал проживать в квартире (адрес)

Спор возник о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг за квартиру по адресу: (адрес), в период с ноября 2017 года по июль 2020 года. Сторонами не оспаривалось, что в указанный период Гафаров Р. проживал в данной квартире один, однако коммунальные услуги не оплачивал.

Как установлено судом на основании материалов дела в спорный период истцом произведена оплата коммунальных услуг в общей сумме 108 892 рубля, согласно выписке ООО "НЭСК" с (дата) по (дата) за электроэнергию начислено 7 008,07 рублей (л.д. 44-128).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив предоставленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей (ФИО)5, (ФИО)6, руководствуясь ст. ст. 31 ЖК РФ, ст. ст. 209, 288, 325, 395 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований частично, взыскал ? долю задолженности по оплате коммунальных услуг, и задолженности, начисленной на основании показаний индивидуальных приборов учета за водоснабжение (горячее и холодное) в размере 54 446,03 рублей, за электроэнергию в размере 7 008,07 рублей. При этом суд исходил из того, что указанные услуги оплачены истцом, что подтверждается предоставленными квитанциями.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п. 1 с т. 325 ГК РФ). Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пп. 1 п.2 ст. 325 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 27 июня 2017 года "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе и бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик членом семьи истца не является и не являлся, родственных отношений между ними нет, законом не предусмотрено несение бремени содержания имущества пользователем жилого помещения, вселенным в него собственником, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Собственник в силу ст. ст. 30, 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ несет обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что между сторонами было заключено соглашение о порядке оплаты жилого помещения.

Вместе с тем, суд правильно указал, что поскольку Гафаров Р. проживал в квартире, зарегистрирован в ней, пользовался коммунальными услугами в спорный период времени, требования о взыскании с ответчика приходящейся на него части платы за жилищно-коммунальные услуги являются обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных в материалы дела квитанций усматривается, что оплату коммунальных услуг полностью производила истец. Ответчик доказательств оплаты коммунальных услуг в спорный период не предоставил.

Остальные доводы апелляционной жалобы не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гафарова Радика - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 17 сентября 2021 года.
Председательствующий

Данилов А.В.

Судьи

Беспалова В.В.            Солонина Е.А.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка