Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6044/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-6044/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Голубева И.А., Ершова А.А.,
при секретаре Лукине Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горячева А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Зенит" о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Зенит" на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 3 июля 2020 г., которым, с учетом определения того же суда от 24 августа 2020 г. об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Голубева И.А., заслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Зенит" - Маркелова С.С., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия
установила:
Горячев А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Гарант" (далее по тексту - ООО "Юридическая компания "Гарант"), в котором просил расторгнуть договор от 30 апреля 2019 г. N об оказании юридической помощи физическому лицу, заключенный между Горячевым А.Н. и ООО "Юридическая компания "Гарант", взыскать уплаченную по договору от 30 апреля 2019 г. N денежную сумму в размере 136 000 руб., неустойку в размере 12 240 руб. за период с 24 мая 2020 г. по 26 мая 2020 г., а также неустойку в размере 4 080 руб. за каждый последующий день просрочки с 24 мая 2020 г. до дня удовлетворения требований истца, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Требования мотивированы тем, что между сторонами 30 апреля 2019 г. заключен договор N об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать юридические услуги, результатом которых станет признание Горячева А.Н. банкротом. Стоимость оказания данных услуг составила 180 000 руб., из которых Горячевым А.Н. было внесено 136 000 руб.
После заключения договора ООО "Юридическая компания "Гарант" сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Зенит" (далее по тексту ООО "Юридическая компания "Зенит").
Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору, юридические услуги истцу оказаны не были, в Арбитражный суд Саратовской области исковое заявление о банкротстве истца не подано.
13 мая 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в размере 136 000 руб., которая исполнена не была, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 3 июля 2020 г.
(с учетом определения того же суда от 24 августа 2020 г. об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор от 30 апреля 2019 г. N об оказании юридической помощи, заключенный между Горячевым А.Н. и ООО "Юридическая компания "Гарант"; с ООО "Юридическая компания "Зенит" в пользу Горячева А.Н. взысканы денежные средства в размере
136 000 руб., неустойка за период с 19 июня 2020 г. по 3 июля 2020 г. в размере
8 100 руб., а также, начиная с 4 июля 2020 г., по 5 400 руб. ежедневно до момента фактического исполнения решения по возврату уплаченной по договору денежной суммы, но не более 180 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 36 275 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере
5000 руб. Решение в части взыскания с ООО "Юридическая компания "Зенит" в пользу Горячева А.Н. денежной суммы в размере 39 300 руб. признано не подлежащим исполнению, в связи с фактическим исполнением.
В апелляционной жалобе ООО "Юридическая компания "Зенит" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд первой инстанции в отсутствие законных оснований не принял во внимание фактически понесенные расходы на оказание юридических услуг Горячеву А.Н., доказательства несения которых имеются в материалах дела. Полагает, что данные расходы должны быть учтены судом в соответствии с положениями п. 3 ст. 424 ГПК РФ. Выражает несогласие с расчетом неустойки, которая должна взыскиваться исходя из фактически понесенных истцом трат (136 000 руб.), а не из всей суммы договора.
В письменных возражениях истец Горячев А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
По смыслу п. 2 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" в ее взаимосвязи с положениями п. 1 указанной статьи, при отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), обусловленном существенным недостатком выполненной работы (оказанной услуги), цена выполненной работы (оказанной услуги) подлежит возврату потребителю.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона "О защите прав потребителей").
В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ и п. 4 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 апреля 2019 г. между ООО "Юридическая компания "Гарант" и Горячевым А.Н. заключен договор N оказания юридических услуг, по условиям которого общество (исполнитель) обязуется оказать заказчику (Горячеву А.Н.) комплекс юридических услуг в объеме, сроках и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить данные услуги. Перечень оказываемых услуг определяется Приложением N 1 Задание заказчика к настоящему договору (п. 1.1., 1.2.).
Согласно заданию заказчика к договору N 3787 оказания юридических услуг ответчик принял на себя обязанность оказать комплекс следующих юридических услуг: подготовка к процедуре банкротства заказчика, в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; консультационные услуги по процедуре банкротства, анализ финансового положения и активов; сбор и составление документов, прилагаемых к заявлению о признании заказчика банкротом, в случае их отсутствия; составление и подача в арбитражный суд заявления о признании заказчика банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; представление интересов заказчика в арбитражном суде при рассмотрении обоснованности заявления о признании заказчика банкротом; сопровождение процедуры банкротства заказчика в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; предоставление и оплата услуг финансового управляющего; анализ требований и действий кредиторов заказчика, действий (бездействий) финансового управляющего; контроль за соблюдения интересов заказчика при процедуре банкротства; подготовка и подача процессуальных документов в рамках дела о банкротстве заказчика, в том числе заявлений, возражений, отзывов, жалоб, ходатайств; представление интересов заказчика в отношениях с финансовым управляющим и кредиторами на собраниях кредиторов; консультирование заказчика по вопросам, возникающим е него по процедуре банкротства; защита интересов заказчика на стадии реализации имущества; выполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом, используя при этом свои специальные познания в области права, совершая все необходимые для выполнения заданий заказчика действия, не противоречащие закону; при исполнении настоящего договора действовать в интересах заказчика; в любой момент по требованию заказчика уведомлять последнего о текущем состоянии дел по исполнению условий настоящего Договора; обеспечить сохранность переданных ему заказчиком документов и устных сведений в соответствии с законодательством РФ; устранять по требованию заказчика недостатки при оказании услуг. При оказании услуг исполнитель обязуется осуществлять следующие действия: составлять и подписывать процессуальные документы, дополняя их в виде приложений необходимой документацией; анализировать правоприменительную практику; участвовать в судебных заседаниях в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве заказчика, предоставлять суду доказательства, заявлять ходатайства; участвовать в собраниях кредиторов должника; получать в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве заказчика судебные акты; осуществлять иные мероприятия, предварительно согласованные сторонами, для исполнения настоящего договора (л.д. 12).
Стоимость договора N оказания юридических услуг от 30 апреля 2019 г. составила 180 000 руб. (п. 3.1), предусмотрена рассрочка с оплаты до 30 февраля 2020 г.
Стоимость договора включает расходы, связанные с сопровождением процедуры банкротства, а именно оплату государственной пошлины при подаче заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом), услуги подбора финансового управляющего, почтовые расходы, участие в собраниях кредиторов на стороне заказчика, составление финансового отчета, расходы, связанные с дополнительной программой финансовая защита, иные расходы, связанные с реализацией предмета настоящего договора (п. 3.2).
Подача заявления в Арбитражный суд Саратовской области осуществляется после внесения 50% от стоимости договора (п. 3.5).
Неотъемлемой частью указанного выше договора являются Приложение 1 "Задание Заказчика", Приложение 2 "Соглашение о гарантии возврата денежных средств", Приложение 3 "Соглашение о полной стоимости" (п. 9.5)
Согласно Приложению N 2 к договору N оказания юридических услуг от 30 апреля 2019 г. исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических и иных услуг, результатом чего станет признание заказчика несостоятельным (банкротом); освобождение заказчика от дальнейшего исполнения требования кредиторов (а равно списание долгов) в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения п. 1 настоящего соглашения исполнитель обязуется возместить заказчику все понесенные им затраты в рамках договора, неотъемлемой частью которого является настоящее соглашение.
Согласно соглашению о полной стоимости (Приложению 3 к договору N оказания юридических услуг от 30 апреля 2019 г.) стоимость услуг, зафиксированная в пункте 3.1. договора, неотъемлемой частью которого является настоящее приложение, является окончательной и включает все расходы, связанные с реализацией предмета настоящего договора, кроме транспортных расходов. Стоимость договора не подлежит увеличению также в случае выявления дополнительных расходов в процедуре банкротства, связанных с реализацией предмета настоящего договора (л.д. 14).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 3 февраля 2020 г. ООО "Юридическая компания "Гарант" изменило наименование на ООО "Юридическая компания "Зенит".
Как установлено судом, в счет оплаты договора истцом были внесены денежные средства в размере 136 000 руб. в следующем порядке: 30 апреля 2019 г. - 10 000 руб., 31 мая 2019 г. - 18 000 руб., 2 июля 2019 г. - 18 000 руб., 2 августа 2019 г. - 18 000 руб., 30 августа 2019 г. - 18 000 руб., 2 октября 2019 г. - 18 000 руб., 2 ноября 2019 г. - 18 000 руб., 2 декабря 2019 г. - 18 000 руб.
Факт оплаты договора на сумму 136 000 руб. ООО "Юридическая компания "Зенит" не оспаривался.
13 мая 2019 г. истец обратился к представителю ответчика с письменным заявлением о расторжении договора об оказании юридических услуг от 30 апреля 2019 г. на основании п. 6.2 договора - по соглашению сторон, указав, что полагает стоимость фактически понесенных ответчиком расходов по исполнено договора не превышающей 20 000 руб. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
В ответ на заявление Горячевым А.Н. ответчиком был составлен акт об оказании юридических услуг по договору оказания юридических услуг от 30 апреля 2019 г. N, согласно которому стоимость фактически понесенных ответчиком расходов составила 96 700 руб., от подписи которого истец отказался.
26 мая 2020 г. Горячевым А.Н. было подано исковое заявление в суд.
11 июня 2020 г. ответчиком был осуществлен почтовый перевод на имя Горячева А.Н. на сумму 39 300 руб. (разница между оплаченными по договору денежными средствами и суммой фактически понесенных в связи с исполнением договора расходов, на которой настаивает ответчик).
Разрешая возникший спор и руководствуясь требованиями ст. ст. 401, 779,
782 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, положениями Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями Верховного Суда РФ по их применению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части расторжения договора от 30 апреля 2019 г. об оказании юридической помощи, заключенного между Горячевым А.Н. и ООО "Юридическая компания "Гарант" и взыскании с ответчика в пользу Горячева А.Н. денежной суммы по договору оказания услуг.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда, поскольку они основаны на законе и подтверждаются имеющимися в деле обстоятельствами.
Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Истец имеет право в любое время на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона "О защите прав потребителей"), в этой связи оснований для отказа в удовлетворении требований о расторжении договора не имеется.
Однако судебная коллегия не соглашается с выводом районного суда, основанном на доводах истца, о том, что расторжение договора было вызвано некачественным оказанием услуг ответчиком.
Как видно из материалов дела, какие-либо конкретные сроки оказания услуг в заключенном между сторонами договоре установлены не были.
50% от стоимости договора истец внес только в октябре 2019 г., т.е. ранее этого срока подача заявления в Арбитражный суд Саратовской области не могла быть осуществлена.
После заключения договора стороной ответчика неоднократно (посредством сообщений и телефонных разговоров) предлагалось истцу представить недостающие документы, необходимые для обращения с заявлением о признании Горячева А.Н. банкротом - копию трудовой книжки, выписку из домовой книги и письменные объяснения Горячева А.Н. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле скриншотами переписки сторон, скриншотами рабочего программного обеспечения ООО "Юридическая компания "Зенит", отражающего статус исполнения договора N, а также записью телефонных переговоров, представленной ответчиком. Истец был согласен предоставить запрашиваемые документы ответчику, однако доказательств их передачи в полном объеме не имеется.
Доказательств обратного не предоставлено.
После 2 декабря 2019 г. истец перестал вносить оплату по договору оказания юридических услуг в соответствии с установленным графиком, в этой связи ответчик направлял истцу уведомления о необходимости оплаты договора.
Обратившись 13 мая 2019 г. с письменным заявлением о расторжении договора об оказании юридических услуг от 30 апреля 2019 г. истец предлагал расторгнуть его на основании п. 6.2 договора - по соглашению сторон, был согласен возместить ответчику фактически понесенные расходы, т.е. он не ссылался на некачественное оказание услуг.
Кроме того, с момента заключения договора до направления заявления о его расторжении истец не предъявлял ответчику претензий по качеству оказываемых услуг, недовольства их действиями не выражал, что видно из материалов дела и не опровергнуто истцом.
Доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком договора появились у истца только в исковом заявлении. Судебная коллегия оценивает данные доводы критически, считает их следствием несогласия истца с предложенным ответчиком размером фактически понесенных расходов.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что истец воспользовался предоставленным ему ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" правом на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, что обязывает его оплатить исполнителю фактически понесенных им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.
Определяя размер подлежащей ко взысканию суммы по договору оказания юридических услуг, суд первой инстанции с учетом положений договора и приложения к нему о полном возврате денежных средств в случае неисполнения его условий, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения взыскиваемой суммы с учетом фактически понесенных исполнителем затрат в ходе выполнения условий договора.
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами районного суда, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.
В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
В силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Как следует из материалов дела, сторонами было заключено соглашение о гарантии возврата денежных средств к договору N оказания юридических услуг (приложение N 2 к договору N оказания юридических услуг от 30 апреля 2019 г.).
В силу п. 1 указанного соглашения исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических и иных услуг, результатом чего станет признание заказчика несостоятельным (банкротом), а также освобождение заказчика от дальнейшего исполнения требований кредиторов (а равно списание долго) в соответствии с
Федеральным законом N 127 "О несостоятельности (банкротстве").
Пункт 2 соглашения предусматривает, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения п. 1 настоящего соглашения исполнитель обязуется возместить заказчику все понесенным им затраты в рамках договора, неотъемлемой частью которого является настоящее соглашение.
Стоимость заключения указанного соглашения о гарантии возврата денежных средств составила 5 000 руб. (п. 3 соглашения).
Вместе с тем, наличие указанного соглашения не свидетельствует о безусловном отсутствии оснований удержания ответчиком фактических понесенных им расходов при исполнении обязательств по договору оказания юридических услуг.
Из текста соглашения не следует, что его положения распространяются на случаи, когда факт неоказания юридических услуг вызван действиями самого Горячева А.Н., отказавшегося в одностороннем порядке от исполнения договора возмездного оказания услуг.
Исходя из буквального толкования указанного соглашения в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, ООО "Юридическая компания "Гарант" за оговоренную между сторонами плату взяла на себя дополнительные (по сравнению с положениями ГК РФ и Закона "О защите прав потребителей") гарантию надлежащего исполнения условий договора и обязалась возместить Горячеву А.Н. денежные средства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора по причинам, зависящим от действий исполнителя. Вместе с тем, применение указанного соглашения при расторжении договора по инициативе заказчика, учитывая названные выше императивные требования закона о необходимости оплаты фактически понесенных исполнителем услуг расходов, явно нарушает баланс прав и законных интересов сторон и не соответствует принципам разумности и добросовестности, ожидаемых от поведения сторон.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, закрепленному в п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Как было указано выше, до обращения с настоящим иском в суд истец обращался к ответчику с заявлением о расторжении договора оказания юридических услуг по соглашению сторон, признавал право ООО "Юридическая компания "Зенит" на удержание денежных средств в счет фактически оказанных ответчиком услуг. Однако при предъявления иска в суд Горячев А.Н. изменил свою позицию, отрицая факт оказания каких-либо услуг со стороны ответчика.
Таким образом, поведение Горячева А.Н. не свидетельствует о его добросовестности при определении позиции относительно размера подлежащих взысканию в его пользу денежных средств.
Поскольку между сторонами имеется спор о проделанной ответчиком работе, о фактически понесенных расходах, данные расходы подлежат установлению судом.
Из материалов дела следует, что фактически ООО "Юридическая компания "Зенит" были оказаны следующие услуги: устная консультация, что подтверждается представленной перепиской, сведениями из рабочей программы ответчика и объяснениями представителя истца; составление проекта заявления о признании Горячева А.Н. банкротом, указанное заявление было представлено в материалы дела (л.д. 74-78); получение ФИО1 по доверенности выписки из ЕГРН в отношении Горячева А.Н. (л.д. 89).
Факт оказания истцу иных юридических услуг, отраженных в акте об оказании юридических услуг от 8 мая 2020 г. (л.д. 20), на оказание которых ссылается сторона ответчика (в том числе по составления иных запросов в интересах Горячева А.Н.), вопреки доводам апелляционной жалобы, своего подтверждения не нашел ни в районном суде, ни в суде апелляционной инстанции, каких-либо достаточных, допустимых и относимых доказательств этому со стороны ООО "Юридическая компания "Зенит" не представлено, истец данные обстоятельства не признавал.
Представленные стороной ответчика документы: справка N 60473 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями по состоянию на 28 ноября 2019 г. (л.д. 79-80), справка от 31 декабря 2019 г. N 2250В (л.д. 87), справка от 26 ноября 2019 г. N 7/8-355 (л.д. 88), выписка о состоянии вклада за период с 1 декабря 2016 г. по 3 декабря 2019 г. (л.д. 90-104) составлены на имя Горячева А.Н., который поименован также в качестве отправителя соответствующих запросов, каких-либо сведения о получении их силами ООО "Юридическая компания "Зенит" не представлено"; информация по кредитному контракту (л.д. 82), сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (л.д. 83), справка о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования (л.д. 86) от 5 июня 2019 г. N 064/34816-М не содержат сведений о лице, обратившемся за их получением, доказательства их получения по запросу ответчика также не представлены.
Горяев А.Н. оспаривал факт оказания ему юридических услуг на сумму 96 700 руб., как до обращения в суд, отказавшись от подписания акта об оказании юридических услуг по договору оказания юридических услуг от 30 апреля 2019 г.
N, так и в ходе рассмотрения дела судом.
Учитывая, что договор об оказании юридических услуг и задание заказчика (приложение N 1) не содержат стоимости каждой оказываемой услуги, а судом первой инстанции не в полном объеме были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости.
Согласно расценкам, указанным на сайтах юридических компаний, как приобщенным районным судом, так и приобщенным судебной коллегией, средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в Саратовской области, в частности услуги "юридическая консультация" составляет 1 000 руб., из расчета (1 500 + 500 + 1 000 + 1 000) / 4; "составление запроса" - 1 500 руб., из расчета (2 800 + 1 500 + 2 000 + 1 000 + 700 + 1 000) / 6; "составление заявления в арбитражный суд" - 4 550 руб., из расчета (3 800 + 1 500 + 5 000 + 5 000 + 2 000 + 10 000) / 6.
Таким образом, общая стоимость оказанных ответчиком услуг (устная консультация, составление одного запроса и заявления о признании Горячева А.Н. банкротом) составила 7 050 руб., из расчета 1 000 + 1 500 + 4 550.
В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу Горячева А.Н. подлежит взыскания уплаченная по договору оказания юридических услуг денежная сумма за вычетом фактически понесенных расходов исполнителем, а именно 128 950 руб., из расчета 136 000 - 7050.
Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца денежных средств, выплаченных по договору, как было указано ранее, факт оказания услуг Горячеву А.Н. на сумму 96 700 руб. своего подтверждения не нашел, каких-либо достаточных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, стороной ответчика не представлено.
Поэтому доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу Горячева А.Н. выплаченной по договору оказания юридических услуг суммы являются несостоятельными.
Признав обоснованными требования истца о возврате денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в связи с ненадлежащим оказанием услуг по договору.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Требования истца о взыскании с ответчиком неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 31 Закон "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Как следует из п. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Статья 32 Закона "О защите прав потребителей" является нормой, которая предполагает отказ от договора без мотива со стороны потребителя и при отсутствии виновных действий (бездействия) со стороны исполнителя, т.е. при добросовестном поведении стороны, не связанном с некачественным оказанием услуг по договору, поэтому взыскание неустойку за период, когда денежные средства не возвращены, не предусматривается.
Положениями Закона "О защите прав потребителей" не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора на основании ст. 32 данного Закона, равно как и не предусмотрены сроки возврата денежных средств в случае отказа потребителя от исполнения договора на основании ст. 32 Закона.
Поскольку судебная коллегия, оценив предоставленные доказательства, исходит из того, что отказ истца от исполнения договора возмездного оказания услуг не был связан с некачественным оказанием данных услуг ответчиком, с нарушением им условий договора, оснований для взыскания с ответчика предусмотренной Законом "О защите прав потребителей" неустойки не имеется.
С требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ истец не обращался.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившейся в неудовлетворении требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы, с ответчика в пользу истца, исходя из положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", обоснованно взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен судом правильно, судебная коллегия с ним соглашается.
При этом судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела в части определения размера компенсации морального вреда, выражают субъективное отношении к категории морального вреда и критериям его определения, при этом выводы суда первой инстанции не опровергают, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснений, приведенных в п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.
В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.
Из приведенных выше правовых норм и акта их толкования следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.
Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что
ООО "Юридическая компания "Зенит" добровольно не удовлетворило законное требование потребителя, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.
С учетом уменьшения подлежащих взысканию денежных средств размер штрафа подлежит изменению и составляет 64 975 руб. (128 950 + 1 000) * 50%.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено письменное мотивированное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Судебная коллегия учитывает, что сами по себе требования о снижении штрафа, являясь производными от основного требования о взыскании стоимости услуги, неразрывно связаны с последним и позволяют суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленного к взысканию неустойки, то есть их соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения. При этом названный баланс должен исключать получение потребителем необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки.
Учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, вышеуказанные разъяснения, конкретные обстоятельства по делу, период просрочки должника, а также то, что размер штрафа в своей совокупности несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 25% от взысканных в пользу истца сумм, что составляет
32 487 руб. 50 коп.
Указанная сумма наиболее соразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.
Как было указано выше, 11 июня 2020 г. ООО "Юридическая компания "Зенит" перечислило истцу 39 300 руб.
В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для указания на то, что решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в общей сумме 39 300 руб. не подлежит исполнению, в связи с добровольной оплатой ответчиком.
Исходя из положений ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене и изменению решения суда в части, подлежит изменению размер взысканной с ответчика государственной пошлины до 4 079 руб.
Расходы на оплату услуг представителя распределены судом в соответствии с требованиями гл. 7 ГПК РФ, апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в данной части не содержит.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом вышеизложенного решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 3 июля 2020 г. (с учетом определения того же суда от 24 августа 2020 г. об исправлении описки) подлежит отмене в части взыскания неустойки с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанного требования, а также изменению в части взыскания денежных средств по договору оказания услуг, штрафа и государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 3 июля 2020 г. (с учетом определения того же суда от 24 августа 2020 г. об исправлении описки) в части взыскания неустойки отменить, в части взыскания денежных средств по договору оказания услуг, штрафа и государственной пошлины изменить.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Исковые требования Горячева А.Н. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор N от 30 апреля 2019 г. об оказании юридической помощи, заключенный между Горячевым А.Н. и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Гарант".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Зенит" в пользу Горячева А.Н. денежную сумму в размере 128 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 32 487 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Зенит" в пользу Горячева А.Н. денежной суммы в размере 39 300 руб. не исполнять, в связи с фактическим исполнением.
В удовлетворении остальной части исковых требований Горячева А.Н. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Зенит" государственную пошлину в бюджет муниципального образования "Город Саратов" в размере 4 079 руб.".
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
