Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-6044/2020
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-6044/2020
Санкт-Петербург 20 октября 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С. при секретаре Максимчуке В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе истца Железова Максима Владимировича на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2020 года по материалам N М-5060/2020, которым возвращено исковое заявление Железова Максима Владимировича к Заболотской Анастасии Анатольевне, обществу с ограниченной ответственностью "АСП" о взыскании денежных средств по договору инвестиционного займа, по договору управления инвестиционным капиталом,
УСТАНОВИЛ:
Железнов М.В. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Заболотской А.А., обществу с ограниченной ответственностью "АСП" (далее - ООО "АСП") о взыскании денежных средств по договору инвестиционного займа, по договору управления инвестиционным капиталом.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2020 года исковое заявление Железнова Максима Владимировича к Заболотской Анастасии Анатольевне, ООО "АСП" о взыскании денежных средств по договору инвестиционного займа и по договору управления инвестиционным капиталом возвращено на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с неподсудностью спора данному суду.
Истец Железов М.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, представил частную жалобу, в которой просит об отмене постановленного определения.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в соответствии с пунктом 5.2 договора инвестиционного займа от 5 ноября 2018 года, в случае недостижения соглашения путем переговоров споры и разногласия подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Податель жалобы указывает на то, что стороны определилиподсудность спора по месту нахождения истца.
В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Судья, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Возвращая исковое заявление Железнова М.В., суд первой инстанции исходил из того, что стороны определилиподсудность спора по месту нахождения истца, однако соглашение об изменении территориальной подсудности должно содержать условия, которые позволяют суду, сторонам и другим участникам процесса определить конкретный суд общей юрисдикции, обладающий компетенцией по разрешению возникшего спора. Всеволожский городской суд Ленинградской области исходил из того, что соглашения о территориальной подсудности рассмотрения споров во Всеволожском городском суде Ленинградской области в данном случае между сторонами не достигнуто.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается, поскольку он соответствуют требованиям приведенной выше нормы права, условиям заключенного между сторонами договора.
Так, в пункте 5.2. договора инвестиционного займа N стороны указали, что подсудность спора определяется по месту нахождения истца, вместе с тем конкретный суд общей юрисдикции, обладающий компетенцией по разрешению возникшего спора, в договоре не указан.
При этом из представленной в материалы дела копии доверенности N 47 Б А 3263154 от 16.01. 2020 года следует, что истец Железов М.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, в то время как исковое заявление подано во Всеволожский городской суд.
Доказательств, подтверждающих регистрацию ответчиков на территории Всеволожского района Ленинградской области, материал также не содержит, что в силу статьи 28 ГПК РФ не может быть основанием подачи иска в Всеволожский городской суд Ленинградской области.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о возврате искового заявления Железова М.В.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления и не могут служить основанием к его отмене.
Определение суда признается законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определил:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Железова Максима Владимировича - без удовлетворения.
Судья:
Судья: Орлова Т.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
