Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-6044/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-6044/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Рудь Е.П., Сухаревой С.А.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истца Щербакова Олега Валерьевича - Шмелева Артема Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 06 марта 2019 года
по делу по иску Щербакова Олега Валерьевича к Гридневу Константину Александровичу о взыскании суммы займа,
встречному иску Гриднева Константина Александровича к Щербакову Олегу Валерьевичу о признании договора займа незаключенным по безденежности.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Щербаков О.В. обратился с иском к Гридневу К.А. о взыскании долга по договору займа в размере 750 000 руб., неустойки за период с 19.04.2017 по 31.05.2017 в размере 25 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 958 руб.
В обоснование требований указано, что 19.01.2017 по договору займа истец передал ответчику денежные средства в размере 750 000 руб. на срок до 18.04.2017, о чем была составлена расписка от 20.02.2017. В соответствии с п.2 договора займа при нарушении сроков возврата суммы займа, заёмщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,08%. Ответчик своевременно сумму займа не вернул, в связи с чем образовалась задолженность.
Гриднев К.А. обратился со встречным иском к Щербакову О.В. о признании договора займа от 19.01.2017 незаключенным по безденежности.
Требования мотивированы тем, что договор займа не заключался, подписан под угрозой насилия, денежные средства не передавались.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 06.03.2019 в удовлетворении исковых требований Щербакова О.В. к Гридневу К.А. о взыскании денежного долга по договору займа отказано.
Встречный иск Гриднева К.А. к Щербакову О.В. о признании договора займа незаключенным по безденежности удовлетворен.
Признан договор займа от 19.01.2017 между Щербаковым О.В. и Гридневым К.А. незаключенным по безденежности.
Взысканы в пользу Гриднева К.А. с Щербакова О.В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца Щербакова О.В. - Шмелев А.В. просит решение суда отменить, требования удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать, ссылаясь на то, что выводы суда основаны только на пояснениях ответчика. Судом не принят во внимание характер отношений между истцом и ответчиком, в котором отсутствует элемент профессионального подчинения руководителя и подчиненного. Судом не изучался вопрос того, каким номером телефона пользовался истец в период с 01.02.2017 по 28.02.2017. Представленная ответчиком аудиозапись произведена 25.04.2017, спустя более двух месяцев после составления расписки, в ней нет упоминаний об истце, составленных договоре и расписке. Представленная запись является недопустимым доказательством. Истец, не явившись в судебное заседание, воспользовался правом на судебную защиту через представителя. Вопрос об источнике возникновения денежных средств не имеет значения, однако, истцом представлены доказательства подтверждающие достаточность денежных средств. Судом не приняты во внимание объяснения истца изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2017. Представленная ответчиком квитанция от 21.02.2017 не исключает возможность получения денежных средств, кроме того о нахождении ответчика в Горном Алтае заявлено только в последнем судебном заседании. Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, которые факт угрозы, насилия не подтвердили, иных доказательств ответчиком не представлено. Договор и расписка находится у истца, составлены в простой письменной форме и на них отсутствуют отметки о возврате денежных средств, что свидетельствует о невыполнении обязательств по возврату долга. До момента обращения истца в суд ответчик в правоохранительные органы не обращался. Судом не дана оценка противоречивым объяснениям ответчика; выводам эксперта. Ответчиком не объяснены обстоятельства принуждения к написанию расписки. Судом не принято во внимание нахождение ответчика в трудовых отношениях с ООО "Корс-трейд" и наличие перед ним задолженности, при этом доказательств аффилированности истца не представлено. Доказательств безденежности договора займа ответчиком не представлено.
В дополнительной апелляционной жалобе указано на то, что вопрос об источнике возникновения принадлежащих истцу денежных средств по общему правилу не имеет значения. Если сам факт собственноручного подписания договора не оспорен, то сумма займа подлежит возврату. Судом не учтено, что в подтверждение исполнения договора займа представлена расписка.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Щербакова О.В. - Шмелев А.В. на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить.
Ответчик Гриднев К.А. и его представитель Комендантова Е.Ю. возражали против удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права (п. 1 и п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 19.01.2017 между Щербаковым О.В. (займодавцем) и Гридневым К.А. (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 750 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 18.04.2017.
В рамках указанного договора заемщиком выдана займодавцу расписка, из которой следует, что 20.02.2017 Гридневым К.А. от Щербакова О.В. получены денежные средства в размере 750 000 руб., которые обязуется вернуть в предусмотренный договором срок.
Ответчик возражая против удовлетворения требований ссылался на безденежность договора займа и написания договора под влиянием угрозы, насилия.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по договору займа в связи с недоказанностью факта передачи денежных средств, указав на безденежность займа, составление расписки под влиянием угрозы, в связи с чем удовлетворил встречные требования ответчика.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагая доводы жалобы заслуживающими внимания.
Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из анализа указанных положении следует, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).
При этом в силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение заключения договора займа и факта передачи денежных средств в размере 750 000 руб. представлены договор займа от 19.01.2017 и расписка от 20.02.2017.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы *** от 23.01.2019 Негосударственной судебно-экспертной организации Ассоциации "Союз технических экспертов Сибири" подпись от имени Гриднева К.А. в расписке от 20.02.2017 о передаче Щербаковым О.В. Гридневу К.А. денежных средств в размере 750 000руб. выполнена самим Гридневым К.А.
Исходя из буквального содержания договора займа и расписки, подписанных ответчиком собственноручно, очевидно, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определены конкретная сумма займа и сроки возврата, что указывает на возникновение заемных правоотношений между сторонами.
Каких-либо неясностей, неточностей из текста указанных документов не следует, их содержание однозначно свидетельствует о получении ответчиком указанной денежной суммы.
При этом при сопоставлении договора займа и расписки судебная коллегия приходит к выводу о наличии в расписке описки в части указания даты составления договора займа. Поскольку доказательств наличия иных заемных обязательств между сторонами не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расписка составлена ответчиком в рамках договора займа от 19.01.2017.
Истцом оригиналы расписки и договора займа представлены суду. Данные доказательства являются допустимыми, подтверждают факт заключения договора займа и передачу денежных средств.
Вместе с тем, ответчиком каких-либо письменных доказательств, безусловно подтверждающих отсутствие передачи денежных средств по договору займа, незаключенность договора займа, подписание расписок под влиянием насилия, угрозы со стороны истца или стечением тяжелых обстоятельств, не представлено.
Доводы о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, основаны только на объяснениях самого ответчика.
Показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей Т.Ю.И. и Г.Н.Ф. в качестве доказательства заключения договора займа под давлением и угрозами со стороны истца, судебной коллегией не принимаются, поскольку указанные лица непосредственно в момент составления договора займа и написания расписки не присутствовали, об обстоятельствах составления расписок им известно со слов ответчика.
Показания свидетелей в качестве подтверждения обстоятельств безденежности договоров займа, также не могут быть приняты во внимание, так как в силу положений п.2 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной части являются недопустимым доказательством.
Представленная ответчиком в материалы дела копия определения Индустриального районного суда г. Барнаула от 23.05.2018 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по иску Гридневой Н.Ф. к Дубовику В.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи, обязании возвратить автомобиль, в рамках которого Гриднева Н.Ф. и Дубовик В.Ф. признают договор купли-продажи от 26.01.2017 автомобиля "Тойота Виндом" регистрационный номер ***, заключенный между Дубовиком В.Ф. и Гридневой Н.Ф. недействительным; автомобиль передан Дубовиком В.Ф. Гридневой Н.Ф., правового значения исходя из существа заявленных требований не имеет, поскольку не относится к спорным правоотношениям, о безденежности договора займа или заключении его под угрозой, не свидетельствует. В этом случае речь идет об правоотношениях возникших между Гридневой Н.Ф. и Дубовиком В.Ф. по сделке купли-продажи.
В деле отсутствуют доказательства наличия у ответчика каких-либо обязательств перед ООО "Корс-Трейд" на заявленную истцом сумму, их исполнение и наличие связи Щербакова О.В. с данным предприятием или с Дубовиком В.В., что позволило бы сделать вывод о безденежности договора займа при наличии письменного договора и расписки о получении денежных средств.
Представленные ответчиком копии решений судов такими доказательствами не являются.
Сведения о входящих на номер телефона ответчика звонках за период с 01.02.2017 по 28.02.2017 во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку доказательством безденежности договора зама не являются.
Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда о том, что аудиозапись разговора, представленная ответчиком на СД-диске, является допустимым доказательством безденежности договора займа.
Действительно, исходя из анализа положений ст. 55, 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации аудиозаписи отнесены к самостоятельным средствам доказывания, в связи с чем ответчик вправе был в обоснование безденежности договора займа, существования иных правоотношений и заключение сделки под угрозой ссылаться на аудиозаписи бесед.
Вместе с тем, исходя из пояснений истца, из аудиозаписи достоверно не следует с кем и когда состоялся разговор, о каких денежных обязательствах идет разговор, а также о том, что договор займа заключен под угрозой и денежные средства по нему не передавались, в связи с чем судебной коллегией в качестве допустимого доказательства не принимается.
Представленная ответчиком квитанция к приходному кассовому ордеру *** от 21.12.2017 ИП Турба А.Б., согласно которой от Гриднева К.А. принята оплата за проживание в комнате *** <адрес> за период с 19.02.2017 по 21.02.2017 в сумме 1 500 руб. безусловно не подтверждает его отсутствие в г. Барнауле 20.02.2017, то есть в день составления расписки о получении денежных средств. Из указанной квитанции не следует, что ответчиком оплачено именно за свое проживание. Доказательств того, что в указанный период он действительно проживал в Республике Алтай не представлено. Кроме того, 20 и 21 февраля 2017 года являлись рабочими днями, ответчик в указанный период был трудоустроен, в связи с чем доказательств нахождения в этот период в отпуске или предоставления ему отгулов, не представлено.
Более того, судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении дела, истец изначально факт заключения договора займа и составление расписки не оспаривал, на нахождение в указанный период в ином регионе не ссылался.
Указание ответчика и его представителя на то, что истцом не представлены доказательства наличия на момент заключения договора займа денежных средств в сумме 750 000 руб., несостоятельна, поскольку из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения.
При этом судебная коллегия отмечает, что представленные истцом в материалы дела заявление в банк на открытие вклада, расходный кассовый ордер, решения судов о взыскании с иных лиц денежных средств по договорам займа свидетельствуют о наличии у истца возможности предоставления ответчику по договору займа денежных средств в размере 750 000 руб.
Не соглашаясь с выводами суда о безденежности договора займа и о составлении договора и расписки под влиянием угрозы, судебная коллегия также учитывает, что Гриднев К.А. обратился в органы полиции с заявлением по факту угроз физической расправы и принуждению к совершению сделки в отношении Щербакова О.В. и Дубовика В.Ф. только 28.01.2019. До предъявления истцом исковых требований в суд о взыскании с него задолженности по договору займа с таким заявлением не обращался. Постановлением УУП ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу от 07.02.2018 в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием в действиях указанных лиц состава преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты>, ч. <данные изъяты> УК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что договор займа заключен в требуемой форме, факт передачи денежных средств заемщику подтверждается представленной в материалы дела распиской, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворения встречных требований, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Нахождение долговой расписки у займодавца по общему правилу (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации) подтверждает неисполнение денежного обязательства заемщиком.
Доказательства исполнения обязательств по договору займа ответчиком не представлено.
Судебная коллегия, оценив представленные доказательства, проверив расчет задолженности, учитывая отсутствие доказательств исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа приходит к выводу о том, что задолженность по договору займа в размере 750 000 руб. подлежит взысканию с заемщика Гриднева К.А.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 2 договора займа в случае нарушения сроков возвращения займа заемщик уплачивает неустойку из расчета 0,08% от суммы просроченной задолженности за каждый день.
Поскольку ответчиком сумма долга в установленный договором срок не возвращена, то судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.
За период, заявленный истцом, с 19.04.2017 по 31.05.2017 (43 дня) неустойка составила 25 800 руб., из расчета: 750 000 руб. х 43 дня х 0,08% в день / 100.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п.п. 69, 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Вместе с тем, снижение размера неустойки должно нести исключительный характер, не приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Разрешая вопрос о взыскании штрафной санкции и возможности ее уменьшения, судебная коллегия учитывает установленный договором займа размер неустойки, период просрочки и начисления неустойки, размер задолженности по договору, иные обстоятельства дела, в связи с чем приходит к выводу о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, поэтому находит основания для ее снижения до 10 000 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 958 руб.
Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 06 марта 2019 года отменить, принять новое решение.
Исковые требования Щербакова Олега Валерьевича удовлетворить частично.
Взыскать с Гриднева Константина Александровича в пользу Щербакова Олега Валерьевича задолженность по договору займа от 19 января 2017 года в размере 750 000 руб., неустойку за период с 19 апреля 2017 года по 31 мая 2017 года в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 958 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В удовлетворении встречного иска Гриднева Константина Александровича к Щербакову Олегу Валерьевичу о признании договора займа незаключенным по безденежности отказать.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
