Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 02 октября 2019 года №33-6044/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 октября 2019 года Дело N 33-6044/2019
Судья Верховного суда Республики Дагестан ФИО8,
при секретаре ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца ФИО6 - ФИО7 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:
Отказать в принятии искового заявления ФИО2 к ФИО1 об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи.
Разъяснить ФИО2 его право обратиться в суд в порядке, предусмотренном ст.144 ГПК РФ.
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи.
В обоснование своих требований он указал, что определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу N были наложены обеспечительные меры в виде ареста на квартиры NN, 27 и 29 по адресу: г.Махачкала, МКР Степной, туп.Азизова 1-ый, <адрес>, 7, 11. Данный арест истец по настоящему иску считает незаконным, поскольку имущество принадлежит не ФИО1, являющемуся должником по делу N, а ФИО2
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель истца ФИО6 - ФИО7 просит определение суда отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Дело рассматривается судом по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в принятии заявления, судья руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, придя к выводу, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
При этом судья пришел к выводу, что вопросы, связанные с отменой мер по обеспечению иска разрешаются в порядке, предусмотренном ст. 144 ГК РФ, путем обращения с заявлением об отмене обеспечительных мер судье, который вынес определение о принятии обеспечительных мер.
Однако с таким выводом нельзя согласиться и доводы частной жалобы, что имеет место неправильное применение норм процессуального права, обоснованные.
Как следует из представленных материалов, ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением об освобождении имущества из - под ареста, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, мкр. Степной, туп. Азизова 1-ый, <адрес>, корпусы 6,7,11, а именно <адрес>, кадастровый N; <адрес>, кадастровый N, <адрес>, кадастровый 05:40:000057:2508.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в целях обеспечения иска по гражданскому делу по иску ООО "Гарант" к ФИО3 о признании недействительным инвестиционного договора, акта приема - передачи жилых помещений, на указанные выше квартиры наложен арест.
Указанное гражданское дело по иску ООО "Гарант" находится на стадии рассмотрения. ФИО2 не является лицом, участвующим по гражданскому делу по иску ООО "Гарант".
Наложенный арест нарушает его права как собственника указанных выше квартир.
В силу абзаца 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключение из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
Частью 1 статьи 119 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам гражданского судопроизводства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Учитывая изложенное, оснований к отказу в принятии заявления по указанным судом основаниям не имелось.
Определение суда нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением искового материала в тот же суд со стадии принятия искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь 334 ГПК РФ, судья
определила:
Определение судьи определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, исковое заявление направить в тот же суд со стадии принятия к производству.
Судья Верховного суда
Республики Дагестан ФИО8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка