Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33-6044/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33-6044/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Корешковой В.О., Арсеньевой Н.П.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Становихина Ю. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 5 июня 2019 года, которым со Становихина Ю. А. в пользу Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" взыскана задолженность по кредитному договору N... от 16 декабря 2011 года в размере 54 903 рублей 52 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1847 рублей 11 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представителя ответчика Шамонина Д.Н., судебная коллегия
установила:
16 декабря 2011 года между Открытым Акционерным Обществом Акционерный Коммерческий Банк "Банк Москвы" (далее ОАО АКБ "Банк Москвы", банк) и Становихиным Ю.А. заключен кредитный договор N..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 299 000 рублей со сроком возврата до 16 декабря 2016 года и уплатой процентов за пользование кредитом 16 % годовых (л.д. 38-41).
Кредит предоставлен банком единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет N... для расчетов с использованием банковской карты, предоставленной банком (пункт 3.1 договора).
Сторонами согласован порядок погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7271 рубля в соответствии с графиком 16 числа каждого календарного месяца, последний платеж в размере 7355 рублей 31 копейки.
Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства на счет банковской карты заемщика, что подтверждается мемориальным ордером от 16 декабря 2011 года N 1 (л.д. 42 оборот).
Заемщик Становихин Ю.А. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, допуская нарушения сроков внесения обязательных платежей, что привело к образованию кредитной задолженности.
ОАО АКБ "Банк Москвы" (цендент) передал права требования по кредитному договору N... от 16 декабря 2011 года в размере 337 594 рублей 33 копеек Непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" (далее НАО "Первое коллекторское бюро", цессионарий), заключив с ним договор уступки прав N... от 15 апреля 2016 года (л.д. 49-53).
30 мая 2016 года НАО "Первое коллекторское бюро" уведомило заемщика Становихина Ю.А. о новом кредиторе, предложив ему погасить образовавшуюся задолженность в размере 337 594 рублей 33 копеек в добровольном порядке (л.д. 55-57).
29 июня 2018 года НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось к мировому судье по судебному участку N 68 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Становихина Ю.А. задолженности по кредитному договору N... от 16 декабря 2011 года за период с 18 ноября 2013 года по 15 апреля 2016 года в сумме 20 400 рублей.
29 июня 2018 года мировым судьей по судебному участку N 68 вынесен судебный приказ о взыскании со Становихина Ю.А. кредитной задолженности в сумме 20 400 рублей, который в связи с возражениями должника отменен 25 июля 2018 года (л.д. 11).
30 апреля 2019 года НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Становихину Ю.А., в котором просило взыскать с ответчика кредитную задолженность за период с 16 мая 2016 года по 16 декабря 2016 года по основному долгу в размере 54 903 рубля 52 копеек, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 1847 рублей 11 копеек (л.д. 5-6).
В судебное заседание представитель НАО "Первое коллекторское бюро" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 8).
Ответчик Становихин Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил отзыв, в котором просил в иске отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности и отсутствие законных основания для уступки права требования (л.д. 72-73, 79).
Представитель ответчика по доверенности Шамонин Д.Н. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Становихин Ю.А., ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, отсутствие в материалах дела сведений о направлении в его адрес уведомления о смене кредитора, либо требования о погашении задолженности, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 200, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между банком и Становихиным Ю.А. 16 декабря 2011 года кредитного договора N..., условиями заключенного между банком и НАО "Первое коллекторское бюро" договора уступки прав (требований) N... от 15 апреля 2016 года; учитывая неисполнение ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, нарушение им сроков внесения платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование им; исходя из того, что требования о взыскании основного долга за период с 16 мая 2016 года по 16 декабря 2016 года в размере 54 903 рублей 52 копеек заявлены истцом в пределах срока исковой давности, пришел к выводу о правомерности требований истца.
Определяя размер кредитной задолженности, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет истца, выполненный в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел его арифметически верным и положил в основу принятого решения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не противоречат.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно положениям статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа, при этом если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Действительно, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, ответчик Становихин Ю.А. заявил о пропуске истцом срока исковой давности до принятия судом решения, однако, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не был пропущен.
С учетом приведенных норм и условий кредитного договора, согласно которому должник Становихин Ю.А. должен был ежемесячно согласно графику вносить аннуитетные платежи, применительно к периоду задолженности 16 мая 2016 года, 16 июня 2016 года, и так далее до 16 декабря 2016 года.
Трехлетний срок исковой давности по самому раннему заявленному платежу 16 мая 2016 года начал течь с 17 мая 2016 года и закончился 17 мая 2019 года.
НАО "Первое коллекторское бюро", заявив к взысканию основной долг за период с 16 мая 2016 года по 16 декабря 2016 года в размере 54 903 рубля 52 копеек, направило иск в суд 30 апреля 2019 года, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности.
Кроме того, судебная коллегия с учетом положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", фактических обстоятельств дела, принимает во внимание, что течение срока исковой давности было приостановлено со дня обращения истца в суд за выдачей судебного приказа 29 июня 2018 года и продолжилось после отмены судебного приказа 25 июля 2019 года.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены им с учетом собранных по делу доказательств.
Вместе с тем, не могут служить безусловным основанием к отмене судебного акта доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела сведений о направлении в его адрес уведомления о смене кредитора либо требования о погашении задолженности, поскольку выводы суда в указанной части подробно мотивированы со ссылкой на статьи 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что уступка банком требований по кредитному договору новому кредитору без согласия должника Становихина Ю.А. его прав не нарушает, поскольку увеличения размера обязательств для заемщика не влечет, личность прежнего кредитора для должника существенного значения не имеет.
Поскольку в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, взыскание с ответчика в пользу истца кредитной задолженности является правомерным.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены, иных доводов, кроме тех, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 5 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Становихина Ю. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
