Дата принятия: 05 декабря 2017г.
Номер документа: 33-6044/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 года Дело N 33-6044/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Баркаловой Т.И., Скоковой Д. И.,
при секретаре Аноприенко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганичевой Ольги Петровны к ЗАО "Универмаг Белгород" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ЗАО "Универмаг Белгород"
на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 19 сентября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения представителя ЗАО "Универмаг "Белгород" Куксовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Ганичевой О. П., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
04.07.2016 г. ОКУ "Белгородский центр занятости населения" выдало Ганичевой О.П. направление на работу к ответчику на должность <данные изъяты>
07.07.2016 г. ЗАО "Универмаг "Белгород" отклонило кандидатуру истицы в связи с возрастными ограничениями.
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 12.12.2016 г. установлен факт дискриминации в сфере труда в отношении Ганичевой О.П. со стороны ответчика. Признан необоснованным отказ ЗАО "Универмаг "Белгород" в заключении трудового договора с работником. На ответчика возложена обязанность заключить с Ганичевой О.П. трудовой договор с 07.07.2016 г., по которому истица принимается на должность <данные изъяты>.
Во исполнение данного судебного акта ЗАО "Универмаг "Белгород" 03.05.2017 г. заключило с Ганичевой О.П. трудовой договор на срок с 07.07.2016 г. по 31.08.2016 г.
Дело инициировано иском Ганичевой О.П., которая просила признать срочный трудовой договор от 03.05.2017 г заключенным на неопределенный срок, взыскать с ЗАО "Универмаг "Белгород" компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании Ганичева О.П. поддержала заявленные требования.
Представитель ЗАО "Универмаг "Белгород" иск не признала.
Решением суда иск удовлетворен частично. Признан срочный трудовой договор от 03.05.2017 г. заключенным на неопределенный срок. Взыскана с ЗАО "Универмаг "Белгород" в пользу Ганичевой О. П. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "Универмаг Белгород" содержится просьба об отмене данного судебного акта по мотиву его незак4онности и принятии нового об отказе в иске.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно предписаниям ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.
Как следует из материалов дела, 03.05.2017 г. между сторонами по делу заключен трудовой договор, согласно которому Ганичева О.П. принимается на работу в ЗАО "Универмаг "Белгород" на должность <данные изъяты> на срок с 07.07.2016 г. по 31.08.2016 г. включительно. Настоящий договор заключен во исполнение решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 12.12.2016 г. (п. 1.5 трудового договора).
В вышеуказанном решении Свердловского районного суда г. Белгорода не содержалось выводов о том, на каких условиях должен заключаться трудовой договор. По этой причине стороны должны были самостоятельно определить условия заключаемого трудового договора с учетом требований действующего трудового законодательства.
От ЗАО "Универмаг "Белгород" 04.07.2016 г. поступила в ОКУ "Белгородский центр занятости населения" информация о наличии вакантного рабочего места (должности) <данные изъяты>). Работник требовался на следующих условиях: временно на 4 месяца с последующим трудоустройством; заработная плата <данные изъяты> руб.; нормальная продолжительность рабочего времени с 09 час. до 18 час.
Трудовой договор с истицей был заключен на других условиях, различия касались размера заработной платы, которая составляла <данные изъяты> руб. После истечения срока договора работнику не была предложена другая работа для последующего трудоустройства, как об этом было указано в информации, предоставленной в ОКУ "Белгородский центр занятости населения".
В силу ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
По смыслу ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более 5 лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами РФ ТК РФ" от 17.03.2004 N 2 указано, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Из объяснений представителя ответчика следует, что должность секретаря была временной в связи с болезнью постоянного работника Р., выполнявшей обязанности секретаря.
Судом установлено, что с 01.08.2014 г. Р. была переведена на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> руб. и дополнительно в связи с уменьшением в организации объема работы на нее были возложены обязанности в соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> с доплатой в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно (приказы ЗАО "Универмаг "Белгород" от 01.08.2014 г., дополнительные соглашения к трудовому договору от 31.07.2014 г. и от 01.08.2014 г.).
Работник Р. в период с 18.04.2016 г. по 15.08.2016 г. находилась на больничном листе, а в период с 16.08.2016 г. по 31.08.2016 г. - в ежегодном отпуске.Действующее трудовое законодательство предусматривает несколько форм возможного замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работ. К таким формам относится заключение срочного трудового договора и совмещение профессий.
Срочный трудовой договор на основании ч. 1 ст. 59 ТК РФ заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
Согласно ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 настоящего Кодекса).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального срока, на который работодатель может поручить работнику выполнение дополнительной работы наряду со своей основной работой.
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу в порядке совмещения профессий, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.
Согласно приказу генерального директора ЗАО "Универмаг Белгород" N 21 от 18. 04. 2016 г. в связи с производственной необходимостью следует принять на время нахождения <данные изъяты> Р.. на больничном листе до ее выхода на работу работника, на которого возложить трудовые обязанности <данные изъяты>. В связи с нахождением Р. на больничном листе и невозможностью выполнения возложенных на нее дополнительных обязанностей <данные изъяты> в период нахождения Р.. на больничном и до выхода ее на работу следует принять работника на выполнение временных работ и возложить на него выполнение должностных обязанностей секретаря.
Приказом N 35 от 30.05.2016 г. на должность <данные изъяты> в ЗАО "Универмаг "Белгород" принята А.. на время болезни основного сотрудника Р., о чем свидетельствует соответствующий трудовой договор. В данном договоре было указано, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.09.2016 г. в связи с болезнью основного сотрудника.
Таким образом, работодатель воспользовался своим правом на замещение временно отсутствующего работника путем заключения срочного трудового договора с А. (ч. 1 ст. 59 ТК РФ).
Признавая трудовой договор от 03.05.2017 г. заключенным с Ганичевой О. П. на неопределенный срок, суд первой инстанции исходил из того, что срочный трудовой договор не может заключаться несколько раз на время отсутствия одно и того же работника. Заключение срочного трудового договора и совмещение профессий - это самостоятельные формы, на основании которых работодатель имеет возможность восполнить потребность в кадрах, не заключая при этом полноценный трудовой договор с работником на неопределенный срок. Нельзя заключить срочный трудовой договор на исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, которые он сам выполнял в качестве совмещения должностей, поскольку замещаемая должность фактически является вакантной.
Между тем, вопреки требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда не приведены нормы материального права, которыми руководствовался суд.
Не согласуется также с материалами дела вывод суда относительно того, что должность секретаря была вакантной.
Судом не принято во внимание, что Р. наряду с основной работой <данные изъяты> выполняла работу <данные изъяты> в порядке совмещения профессий за дополнительную плату. Таким образом, должность <данные изъяты> не была вакантна. В связи с временным отсутствием по болезни работника Р. были временно замещены ее основная должность <данные изъяты> работником А. и по совмещаемой должности <данные изъяты> работником Ганичевой О. П. Указанные обстоятельства подтверждены соответствующими приказами, медицинской справкой и листками нетрудоспособности Р. В трудовом законодательстве отсутствуют какие-либо ограничения или запреты на заключение срочного трудового договора на время отсутствия работника по совмещаемой профессии. Приказ о возложении на Р. дополнительной работы в порядке совмещения профессий по должности <данные изъяты> с дополнительной оплатой на день заключения срочного трудового договора с Ганичевой О. П. не был отменен в установленном законом порядке. Работник Р. досрочно не отказывалась от выполнения дополнительной работы <данные изъяты>, а работодатель - досрочно не отменил поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня. Более того, истица Ганичева О. П. знала о том, что от ЗАО "Универмаг "Белгород" 04.07.2016 г. поступила в ОКУ "Белгородский центр занятости населения" заявка на временную работу <данные изъяты>.
Решение вопроса о поручении работнику выполнять наряду с основной работой дополнительную работу секретаря в порядке совмещения профессии с доплатой или возложить эту работу на основного работника относится к исключительной компетенции работодателя с учетом экономических и организационных условий труда в организации.
С учетом изложенных обстоятельств у ЗАО "Универмаг Белгород" имелись правовые основания для заключения с истицей срочного трудового договора на время отсутствия основного работника по болезни. Сам по себе факт отсутствия в трудовом договоре информации о сроке договора - на период отсутствия основного работника по болезни, не может свидетельством о его незаконности, поскольку указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами. Судом установлено, что Р. вышла на работу 01.09.2016 г. В настоящее время согласно приказу N 34 от 31.08.2016 г. внесены изменения в штатное расписание ЗАО "Универмаг Белгород" - сокращена должность секретаря с 01.09.2016 г.
При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего он подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда города Белгорода от 19 сентября 2017 г. по делу по иску Ганичевой Ольги Петровны к ЗАО "Универмаг Белгород" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании компенсации морального вреда отменить. Принять по делу новое решение, которым Ганичевой О. П. отказать в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Универмаг Белгород" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании компенсации морального вреда.
Председательствующий
Судьи
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
