Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2022 года Дело N 33-6043/2022

Санкт-Петербург 21 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

при помощнике судьи Дремовой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пельд Натальи Николаевны на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 3 августа 2022 года по делу N по иску Пельд Натальи Николаевны к Трухниной Галине Алексеевне, Трухниной Ирине Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда,

установила:

истец Пельд Наталья Николаевна обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 55 000 рублей, за проведение судебной экспертизы ООО "ПетроЭксперт" в размере 19 000 рублей, за составление анализа заключения экспертизы в апелляционной инстанции в размере 19 000 рублей.

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 3 августа 2022 заявление Пельд Натальи Николаевны удовлетворено частично, с Трухниной Галины Алексеевны в пользу Пельд Натальи Николаевны взысканы судебные расходы в сумме 32 330 руб. 68 коп, с Кулик (Трухниной) Ирины Владимировны - в сумме 16 165 руб. 32 коп. В остальной части заявления Пельд Наталье Николаевне о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с постановленным определением суда, Пельд Натальей Николаевной подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда. Истец указала, что судом не учтен расчет стоимости юридических услуг.

Проверив материалы дела, учитывая требования ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Пельд Натальи Николаевны к Трухниной Галине Алексеевне, Трухниной Ирине Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 февраля 2022 года решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2021 года в части отказа в удовлетворении требований Пельд Натальи Николаевны к Трухниной Галине Алексеевне, Трухниной Ирине Владимировне о возмещении ущерба отменено, принято в указанной части новое решение, которым исковые требования Пельд Натальи Николаевны к Трухниной Галине Алексеевне, Трухниной Ирине Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворено. Взыскано в пользу Пельд Натальи Николаевны с Трухниной Ирины Владимировны в счет возмещения ущерба 21 667 руб., в счет компенсации судебных расходов 5 233 руб. 20 коп. Взыскано в пользу Пельд Натальи Николаевны с Трухниной Галины Алексеевны в счет возмещения ущерба 43 334 руб., в счет компенсации судебных расходов 8 763 руб. 30 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 4 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 февраля 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Трухниной Галины Алексеевны - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункта 12 вышеуказанного Постановления также следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, по ходатайству истца в суде апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза в ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", ее стоимость в размере 19 000 рублей оплачена истцом.

Также истцом суду была представлена справка по результатам анализа заключения эксперта, за которую истец оплатила 7 000 рублей.

8 октября 2021 года истец заключила договор N на оказание юридических услуг с ООО "Правосудие", а именно: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, представление интересов в Ленинградском областном суде, стоимость услуг составила 55 000 рублей, оплата истцом произведена в то же день.

Частично удовлетворяя заявление Пельд Натальи Николаевны о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, оценив объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, уменьшил размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до 30 000 рублей, и пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (86,6%) взыскал расходы на оплату судебной экспертизы и анализ по экспертизе.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, при этом заявителем в обоснование судебных расходов представлены все необходимые документы, подтверждающие несение расходов по данному гражданскому делу в заявленном размере, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности, оснований для изменения размера подлежащих взысканию с ответчиков судебных расходов в пользу истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 3 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Пельд Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка