Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2021 года Дело N 33-6043/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Мельниковой О.А., Кривицкой О.Г.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белова В.В. в лице представителя Миловановой Е.Ю. на решение Кировского районного суда г. Самары от 21.01.2021, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Белова В.В. к Вихаревой Ю.В., Вихаревой А.А. о признании сделки недействительной отказать",

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Белов В.В. первоначально обратился в суд с иском к Вихаревой А.А., Беловой Ю.В. о признании сделки недействительной. Истец просил признать сделку по переуступке прав требования между Беловой Ю.В. и Вихаревой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и применить последствия недействительности сделки, возвратив спорную квартиру в собственность Беловой Ю.В., полагая, что переуступка права требования произошла в отсутствии его нотариального согласия.

В ходе судебного разбирательства стороной истца неоднократно уточнялись исковые требования, согласно которым истец просил признать сделку по договору уступки права по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ между Беловой Ю.В. и Вихаревой А.А. объекта долевого строительства 2-х комнатную квартиру по адресу: <адрес> - недействительной. Признать недействительным зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра, картографии по Самарской области право собственности Вихаревой А.А. на квартиру по адресу: <адрес> государственного реестра прав недвижимости. Применить последствия недействительности сделки между Беловой Ю.В. и Вихаревой А.А.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился Белов В.В., ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно проигнорирован факт отчуждения ответчиком спорной квартиры в отсутствие его нотариального согласия, о чем он не знал до 2020 года.

В заседании судебной коллегии истец Белов В.В. и его представитель Милованова Е.Ю. доводы жалобы поддержали, представитель ответчиков Шведкая О.В. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 17 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно п.п. 1 - 2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исключение из общего правила установлено пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Судом установлено, что заочным решением Мирового судьи судебного участка N 36 Октябрьского судебного участка г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между Беловым В.В. и Беловой Ю.В. (<данные изъяты>) расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г.Самары иск Беловой Ю.В. о разделе имущества оставлен без удовлетворения. Встречный иск Белова В.В. об определении имущества, являющегося совместной собственностью и разделе имущества, оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определение Самарского областного суда от 24.11.2020 решение Октябрьского районного суда г.Самары от 18.08.2020 оставлено без изменения.

Истец утверждал, что в ходе указанного судебного разбирательства он узнал, что совместное имущество, приобретенное в браке с Беловой Ю.В., а именно 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в отсутствии его нотариального согласия передана Беловой Ю.В. в собственность своей дочери Вихаревой А.А. по договору уступки права по договору долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая заявленные требования, изучив материалы реестровых дел, оценив имеющееся в деле нотариальное согласие Белова В.В. на приобретение супругой прав по договору уступки требования, заслушав нотариуса Московцеву И.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что надлежащее требуемое законом нотариальное согласие Белова В.В. на отчуждение спорной квартиры, приобретенной в браке, Беловой Ю.В. получено не было.

Согласно выписке из ЕГРН от 16.11.2020 собственником жилого помещения по адресу: <адрес> в настоящее время является Вихарева А.А.

Возмездность сделки, заключенной между Беловой Ю.В. и Вихаревой А.А., подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Белова Ю.В. получила от Вихаревой А.А. наличными 2 912 000 рублей за проданную квартиру в <адрес>, согласно договору уступки права требования по договору N от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, с указанием на то, что оспариваемая сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ, о ее совершении истцу было известно с момента ее заключения.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч.3 ст.35 СК РФ, п.2 ст.181, п. 2 ст. 199, ст. 205 ГК РФ, допросив свидетелей Свергун Н.Н., Понятенко Е.А., Назарову Н.В., Каско С.И., Исаеву Т.В., Денисову Н.А., Белову Т.В., Денисова В.А., Печникова И.Н., Лескова Н.В., Петрову Л.В., Тришкина С.Ю., критически относясь к показаниям свидетелей Понятенко Е.А., Назаровой Н.В., Каско С.И., Исаевой Т.В. Денисовой Н.А., Денисова В.А., Печникова И.Н., Петровой Л.В., Беловой Т.В., Лескова Н.В, Тришкина С.Ю., не принимая их в качестве допустимых и относимых доказательств, поскольку непосредственными участниками событий данные свидетели не являлись, не найдя оснований не доверять показаниям свидетеля Свергун Н.Н., пришел к выводу, что Белову В.В. достоверно было известно о совершении в августе 2018 года Вихаревой Ю.В., сделки по заключению договора и регистрации уступки права по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ на объект долевого строительства- 2-х комнатную квартиру, по адресу: <адрес>, в связи с чем установленный законом годичный срок исковой давности Беловым В.В. пропущен.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается.

Доводы жалобы о не согласии с выводом суда об истечении срока исковой давности судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В силу п.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ч.3 ст.35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Факт того, что о совершении оспариваемой сделки истец был осведомлен с момента ее заключения, подтверждался показаниями многочисленных свидетелей, допрошенных судом, которые являлись друзьями семьи Беловых.

Из показаний свидетеля Свергун Н.Н. следует, что Белов В.В. присутствовал при регистрации договора уступки права по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ между Беловой Ю.В. и Вихаревой А.А., возражений не заявлял.

С момента регистрации уступки прав Вихарева А.А. единолично осуществляла содержание спорного жилого помещения, проживала в нем и несла все связанные с этим расходы. Истец какие-либо расходы по содержанию жилого помещения не нес, что также указывает на его осведомленность об отчуждении квартиры.

Судебная коллегия также отмечает, что брак между Беловым В.В. и Вихаревой Ю.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений истца в заседании судебной коллегии следует, что разногласия в семья, повлекшие расторжение брака, начались в 2019 года, до этого они проживали совместно и разногласий между ними не имелось. Оспариваемая сделка совершена в 2018 году, т.е. в период времени, когда по утверждению самого истца каких-либо разногласий в семье не имелось, что подтверждает факт осведомленности истца о совершении оспариваемой сделки и ее одобрении.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности вывода суда первой инстанции о том, что истцу стало известно о совершении оспариваемой сделки в 2018 году.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, которая отражена в оспариваемом решении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 21.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белова В.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка