Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-6043/2021

город Нижний Новгород 1 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.

при секретаре Яшиной А.А.

с участием прокурора Четайкина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Толоконникова Евгения Николаевича

на решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 12 января 2021 года

по иску Кляманиной Нины Ивановны к Толоконникову Евгению Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда, расходов, связанных с погребением, судебных расходов

УСТАНОВИЛА:

Кляманина Н.И. обратилась в суд с иском к Толоконникову Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей; расходов, связанных с погребением в размере 61 000 рублей; судебных расходов.

Заявленные требования истец мотивировала тем, что 22.01.2020 около 23 часов 50 минут на [адрес] водитель автобуса марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак [номер] Г. В.А., двигаясь по своей полосе движения, совершил наезд на пешехода В. А.Н., в результате чего последний скончался. Погибший В. А.Н. являлся сыном истца Кляманиной Н.И.

Ответчик Толоконников Е.Н. является собственником автобуса марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак [номер].

Истец проживала совместно с погибшим, у них была счастливая семья, узнав о смерти сына истец находилась в состоянии шока, пережила сильный стресс и нервное потрясение.

Причиненный моральный сред истец оценивает в 500 000 рублей.

Кроме того, Кляманина Н.И. понесла расходы на ритуальные услуги в размере 61 000 рублей.

Решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 12 января 2021 года исковые требования Кляманиной Н.И. удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Толоконникова Е.Н. в пользу Кляманиной Н.И. в возмещение компенсации морального среда 50 000 рублей, расходы на погребение в размере 61 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в сумме 3 099 рублей, почтовые расходы в сумме 465 рублей 68 копеек.

В удовлетворении исковых требований Кляманиной Н.И. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Взыскать с Толоконникова Е.Н. в бюджет муниципального образования городской округ Навашинский государственную пошлину в сумме 2 436 рублей 94 копейки.

В апелляционной жалобе Толоконников Е.Н. просит об отмене решения суда, указывая на то, что при определении размера компенсации морального вреда судом были учтены не все фактические обстоятельства дела, а именно сильный стресс испытал водитель автобуса Г. В.А., который долго переживал случившееся, находился в депрессии, также пострадала деловая репутация ответчика, как предпринимателя оказывающего транспортные услуги населению. Виновными действиями В. А.Н. нанесен крупный ущерб автобусу, восстановительный ремонт которого составляет 189 127 рублей. При указанных обстоятельствах заявитель считает, что размер компенсации морального вреда является завышенным и не отвечает требованиям разумности и справедливости, а также требованиям статьи 1083 ГК РФ. По мнению заявителя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, выразившихся в том, что водитель автобуса Г. В.А. не был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, так как автобус находился под его управлением на законных основаниях, отраженных в путевом листе, вследствие чего водитель Г. В.А. должен нести ответственность по статьей 1079 ГК РФ. Также суд при определении размера возмещения расходов на погребение не учел сумму страховой выплаты произведенной страховщиком в рамках ОСАГО.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Навашинского района просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвующий в деле прокурор полагал, что решение суда подлежит изменению.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Законность решения суда первой инстанции, проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 января 2020 в 00 час. 00 мин. у [адрес] водитель Г. В.А., находясь при исполнении трудовых обязанностей (работая водителем у ИП Толоконников Е.Н.) управляя пассажирским автобусом марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак [номер], принадлежащим на праве собственности Толоконникову Е.Н., совершил наезд на пешехода В. А.Н., двигавшегося по проезжей части. В результате данного наезда пешеходу В. А.Н. были причинены телесные повреждения от которых последний скончался в ЦРБ г. <данные изъяты> <данные изъяты> области 22 января 2020 года.

По данному факту МО МВД России "<данные изъяты>" проведена проверка в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, по результатам которой 22 февраля 2020 года следователем СО МО МВД России "<данные изъяты>" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 24 п. 2 УПК РФ (за отсутствием в действиях Г. В.А. состава преступления).

Собственником автобуса марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак [номер] является Толоконников Е.Н., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Водитель Г. В.А., состоит с ответчиком Толоконниковым Е.Н. в трудовых отношениях, в момент ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей водителя, выполняя рейс по маршруту [адрес], что так же подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 21.02.2020 N 38 трупа В. А.Н. следует, что при экспертизе трупа обнаружены сочетанная тупая травма тела, которая образовалась от действия твердого тупого предмета (предметов), ориентировочно в пределах суток со дня наступления смерти и вполне могла возникнуть от удара выступающими частями автомобиля при наезде, с последующим падением пострадавшего и ударами о тупые предметы (поверхность). Смерть В. А.Н. наступила от повреждений, входящих в комплекс сочетанной тупой травмы тела. Таким образом между сочетанной тупой травмой тела и причиной смерти имеется прямая причинно-следственная связь. При судебно-химической экспертизе крови и мочи трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови -1,13%, в моче - 2,11%, это свидетельствует о том, что В. А.Н. незадолго до наступления смерти употреблял спиртное и находился в состоянии алкогольного опьянения.

У водителя Г. А.В. состояние алкогольного опьянения не установлено.

Из материалов дела следует, что ДТП в результате которого пешеходу В. А.Н. были причинены телесные повреждения, в последующем повлекшие смерть последнего, было совершено в темное время суток, на проезжей части [адрес], не предназначенной для движения пешеходов, в момент ДТП потерпевший В. А.Н. был одет в темную одежду без светоотражающих элементов, в действиях водителя Г. А.В., нарушений правил дорожного движения находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - смертью В. А.Н. не имеется.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях водителя Г. А.В. отсутствует вина в совершении ДТП, а в действиях погибшего пешехода В. А.Н. имеется грубая неосторожность связанная с нарушением Правил дорожного движения, с учетом указанного, а также приняв во внимание безвозвратность утраты близкого родственника, требования разумности и справедливости, имущественное положение причинителя вреда, суд пришел к выводу о взыскании с собственника транспортного средства Толоконникова Е.Н. в пользу матери погибшего Кляманиной Н.И. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также понесенные расходы на погребение в размере 61 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Толоконникова Е.Н. о том, что суд не привлек к участию в деле водителя автобуса Г. А.В. в качестве соответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательствами по делу подтверждается, что Г. А.В. управляя транспортным средством, находился в трудовых отношениях с ИП Толоконниковым Е.Н.

В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно несогласия с размером компенсации морального вреда, по мнению ответчика, размер компенсации морального вреда является завышенным, подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В силу части 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с ч.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз.2 ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1083 п. 2 абзац 2 и п. 3 Гражданского кодекса РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ данных в п. 2 постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи утратой близкого родственника.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего) (абзац второй п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Оценив в совокупности все исследованные фактические данные, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который причинен ей в связи с гибелью сына, что не могло не вызвать у нее нравственные страдания.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание, что гибель сына для матери сама по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, суд первой инстанции учел все юридически значимые обстоятельства, связанные с гибелью сына истца, а именно отсутствие вины лица управлявшего транспортным средством, грубая неосторожность самого погибшего, причинение вреда жизни человека, требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда и не находит данную сумму завышенной, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует степени физических и нравственных страданий истца с учетом всех обстоятельств, подлежащих учету при разрешении данного спора, в том числе имущественного положения ответчика Толоконикова Е.Н., который является индивидуальным предпринимателем, собственником автобуса. Размер компенсации определен с соблюдением требований ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы Толоконникова Е.Н. о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом не был учтен сильный стресс, который испытал водитель автобуса Г. В.А.; пострадала деловая репутация ответчика, как предпринимателя оказывающего транспортные услуги населению; виновными действиями В. А.Н. был причинен крупный ущерб автобусу, восстановительный ремонт которого составил 189 127 рублей, судебной коллегией отклоняются, так как названные обстоятельства не влекут уменьшение размера компенсации морального вреда.

Так при разрешении дела суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на погребение, а именно затрат на установку памятника и благоустройство могилы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Данный федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Приведенный в законе перечень является гарантированным государством и подлежит оплате за счет средств федерального бюджета и бюджета субъекта РФ, при этом закон не запрещает приобретать ритуальные принадлежности по собственному усмотрению и за собственный счет.

Расходы, сверх определенных законом, подлежат возмещению причинителем вреда в той мере, в какой они являются необходимыми для обычного погребения.

В обоснование требований о взыскании расходов на погребение истцом Кляманиной Н.И. представлена квитанция серия ЕВ N 00040 от 07.10.2020, выданной ИП Б. Л.К. на сумму 61 000 рублей (т.1, л.д.74).

Данные расходы являются необходимыми, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания данных расходов на погребение, данные расходы не могут быть уменьшены в силу абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ.