Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-6043/2021

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Голубева И.А.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.

рассмотрел частную жалобу Пчельникова П.Ю. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 мая 2021 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 января 2021 г. по гражданскому делу по иску товарищества собственников жилья N 55 к Пчельникову П.Ю. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поступивших относительно нее возражений, суд

установил:

товарищество собственников жилья N 55 (далее по тексту - ТСЖ N 55) обратилось с иском к Пчельникову П.Ю. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов.

Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от

25 января 2021 г. исковые требования удовлетворены: с Пчельникова П.Ю. в пользу ТСЖ N 55 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с

11 ноября 2017 г. по 11 мая 2018 г. в размере 89 847 руб. 72 коп., пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг за период с 11 ноября 2017 г. по 5 апреля 2020 г. в размере 23 829 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 473 руб. 54 коп., а всего 117 150 руб. 32 коп.

14 мая 2021 г. Пчельниковым П.Ю. в суд подано заявление об отмене указанного заочного решения, в котором он просил восстановить пропущенный срок на его подачу.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 мая 2021 г. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказано.

Не согласившись с указанным определением, Пчельников П.Ю. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на то, что он не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания, полагал, что установленный законом срок на подачу заявления об отмене заочного решения пропущен по уважительной причине, поскольку копия решения суда не была вручена заявителю в связи с нарушением порядка вручения заявителю вторичного извещения по ф. 22 на получение регистрируемого почтового отправления.

В письменных возражениях на доводы частной жалобы представитель истца просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу Пчельникова П.Ю. - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ).

Согласно ст. 244 ГПК РФ заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

Как разъяснено в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос 14) обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока для обжалования судебного акта.

Нахожу данные выводы районного суда неправильными.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (ч. 5 ст. 112 ГПК РФ).

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее по тексту Постановление N 16), суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

Исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абзац первый п. 21 Постановления N 16).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. К уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Из материалов дела следует, что 25 января 2021 г. судом в отсутствие ответчика вынесено заочное решение.

1 февраля 2021 г. копия заочного решения направлена ответчику по почте по адресу его регистрации.

10 февраля 2021 г. данное почтовое отправление возращено отправителю из-за отсутствия адресата.

Заочное решение вступило в законную силу 22 марта 2021 г.

11 мая 2021 г. представитель ответчика ознакомился с материалами дела, а 14 мая 2021 г. Пчельников П.Ю. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения и восстановлении срока на подачу указанного заявления, то есть за пределами установленного законом срока на подачу указанного заявления.

Как указывает заявитель, о принятом решении ему стало известно, когда с его счета были сняты денежные средства, после чего он сразу обратился в суд.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234, почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу при отсутствии адресата по указанному адресу (подп. "в" п. 35 Правил).

Аналогичные правила установлены в п. 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок), утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 г. N 98-п.

В соответствии с п. 11.1 Порядка почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня организацией почтовой связи после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Таким образом, после поступления почтового отправления на отделение получателя, должна быть попытка вручения данного отправления.

Однако указанный порядок вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений при доставлении Пчельникову П.Ю. копии заочного решения был нарушен, поскольку сведений о попытке вручения ответчику почтового отправления не имеется, оно было возвращено без такой попытки.

Указанное обстоятельство свидетельствует об объективной невозможности Пчельникова П.Ю. получить копию заочного решения и своевременно подать заявление о его отмене.

Узнав о заочном решении, ответчик в разумный срок обратился в суд с заявлением о его отмене, доказательств обратного в деле не имеется.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По вышеуказанным обстоятельствам и в соответствии с положениями п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения не может быть признано законным и подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу - с восстановлением ответчику срока на подачу заявления об отмене заочного решения, а дело подлежит возвращению в районный суд для выполнения требований ст. ст. 239 - 241 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 мая 2021 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Пчельникову П.Ю. срок на подачу заявления об отмене заочного решения Энгельсского районного суда Саратовской области от

25 января 2021 г. по настоящему гражданскому делу.

Дело возвратить в тот же суд для выполнения требований статей 239 -

241 ГПК РФ.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2021 г.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка