Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-6043/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А., Мехоношиной Д.В. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе Останина Николая Николаевича на решение Пермского районного суда Пермского края от 26 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Останина Николая Николаевича к Останиной Фаине Ивановне о признании права долевой собственности на жилой дом, о прекращении права собственности на жилой дом по адресу: ****, кадастровый номер ** - оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение действий, направленных на отчуждение жилого дома и земельного участка по адресу: ****, наложенные определением Пермского районного суда Пермского края от 11.02.2021 года.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения ответчика Останиной Ф.И., представителя ответчика Бочкарева А.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Останин Н.Н. обратился в суд с иском к Останиной Ф.И, о признании за ним права общей долевой собственности в размере 3/4 доли жилого дома общей площадью 120,6 кв.м., расположенного по адресу: ****, кадастровый номер **; признании за ответчиком Останиной Ф.И. права общей долевой собственности в размере 1/4 доли указанного жилого дома; прекращении право единоличной собственности Останиной Ф.И. на указанный жилой дом.

В обоснование исковых требований указано, что с 29.07.2008 по 06.11.2012 истец являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ****, которая являлась единственным его местом жительства. В июне 2012 года к истцу обратилась Останина Ф.И. с предложением продать указанную квартиру и на денежные средства от ее продажи построить индивидуальный жилой дом на ее земельном участке. Истец согласился с предложением, 15.06.2012 года выдал матери доверенность на право продажи принадлежащей ему квартиры. О продаже квартиры узнал от ответчика после 06.11.2012 года, квартира продана по цене 1900000 рублей. По взаимной договоренности между истцом и ответчиком на вырученные от продажи квартиры деньги ответчиком был заключен договор строительного подряда на строительство жилого дома с ООО "***" в ****. По заверению ответчика указанный жилой дом строился для него, после окончания его строительства ответчик предложила зарегистрировать право собственности с распределением долей в соотношении 1/4 - в пользу ответчика и 3/4 - в пользу истца. Письменный договор о совместном строительстве данного дома отсутствует, однако подтверждением указанной взаимной договоренности является факт использования ответчиком его денежных средств на строительство дома, вырученных от продажи принадлежащей ему на праве собственности квартиры в размере 1900000 рублей. Собственных средств на строительство данного жилого дома у ответчика в указанный период времени не имелось. Какого-либо иного соглашения об использовании указанных денежных средств исключительно в пользу ответчика не заключалось. Весной 2017 года истец заселился в указанный дом со своей супругой, где проживал до настоящего времени. Правоустанавливающий документ о праве собственности на данное жилое строение с определением долей у ответчика не требовал, так как ответчику доверял. В период проживания в данном жилом доме истец оплачивал все коммунальные платежи, нес расходы по содержанию и благоустройству дома и земельного участка. В августе 2020 года при рассмотрении Пермским районным судом исковых требований ответчика о выселении его и его супруги из указанного жилого дома истцу стало известно, что право собственности на данный объект недвижимости после завершения строительства ответчик без его ведома оформила на свое имя. Требования о выделении истцу 3/4 доли в общей собственности на построенный жилой дом, в том числе и предложение о заключении соглашения об определении размера долей, ответчик оставила без удовлетворения. До настоящего времени титульный собственник в спорном жилом строении не осуществлял никаких действий, связанных с владением, пользованием и распоряжением имущества.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Останин Н.Н. просит решение суда отменить в связи нарушением судом норм материального права, неправильного определения юридически значимых обстоятельств, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с выводами суда о недоказанности факта возникновения общей долевой собственности на жилой дом, в подтверждение использования денежных средств истца при строительстве спорного дома представлены свидетельские показания, чеки, квитанции, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности для принятия иного решения. Истцом доказано и ответчиком не опровергнуто, что строительство велось для совместного проживания в нем, истец участвовал в расходах по строительству дома, имелась предварительная договоренность о создании общей собственности. Признание права является одним из способов защиты права, о чем указано в п. 59 постановления N 10/22 от 29.04.2010 года. Выводы суда являются взаимоисключающими. Истцом заявлено требование о признании права собственности на долю жилом доме, построенном с участием истца, вместо которого судом рассмотрено требование о возникновении права собственности на новую вещь в силу ст. 218 ГК РФ, но применительно к положениям п. 4 ст. 244 ГК РФ со ссылкой на п. 1 ст. 161 ГК РФ. Однако примененные судом нормы права определяют иные правоотношения. Законом не установлена обязательная письменная форма соглашения об определении долей участников общей долевой собственности. В силу п. 2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них и приращение общего имущества.

В суде апелляционной инстанции ответчик Останина Ф.И., ее представитель полагают решение суда законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать, представили письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания возникновения общей собственности предусмотрены пунктом 4 статьи 244 ГК РФ, который указывает на возникновение общей долевой собственности в силу закона и (или) договора. При отсутствии гражданско-правового договора между сторонами в отношении правового режима приобретаемого имущества, который применительно к положениям пункта 1 статьи 161 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме. Истцом достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие какого-либо соглашения между сторонами о возникновении права общей собственности на спорное имущество, не представлено. Возможное вложение денежных средств в отсутствие соответствующего письменного соглашения между сторонами о возникновении общей собственности на имущество само по себе не порождает для истца возникновения права собственности на спорный жилой дом.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда первой инстанции правильной, отвечающей установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, выводы суда - мотивированными, не противоречащими нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановленными в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Останиной Ф.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ** площадью 806 кв.м., расположенный по адресу: ****, с видом разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную, категорию земель: земли населенных пунктов.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации Пермского муниципального района 30.09.2016 выдано разрешение ** Останиной Ф.И. на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером **.

В границах земельного участка с кадастровым номером ** находится здание: индивидуальный жилой дом, площадью 120,6 кв.м, расположенный по адресу: ****, с кадастровым номером **, право собственности на который также зарегистрировано за Останиной Ф.И. на основании договора купли-продажи земельного участка от 07.12.2012 года и кадастрового паспорта от 26.10.2016 года.

Согласно выписке из ЕГРН Останин Н.Н. являлся правообладателем квартиры по адресу: **** в период с 29.07.2008 года по 06.11.2012 года. Согласно информации нотариуса Верещагинского нотариального округа Б. 15.06.2012 года Останиным Н.Н. выдавалась доверенность, которой последний уполномочил Останину Ф.И. продать принадлежащую ему квартиру по адресу: ****, за цену и на условиях по ее усмотрению.

По смыслу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 245 Гражданского кодекса РФ находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (пункт 5 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 данного Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Доводы жалобы о том, что между сторонами была достигнута договоренность о создании общей собственности на жилой дом, судебной коллегией отклоняются, поскольку не основаны на установленных по делу обстоятельствах, отвечающих принципам допустимости.

Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что право собственности на вновь созданный объект недвижимости у истца может возникнуть только в случае осуществления строительства собственными силами и за счёт собственных средств на земельном участке, предназначенным для индивидуального жилищного строительства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Союза Советских Социалистических Республик от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления, сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Однако таких обстоятельств по делу не установлено и сведений об этом в материалах дела не имеется. Из материалов дела следует, что соглашение в письменной форме между сторонами о создании общей собственности на жилой дом и иных построек на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, и о последующем возникновении у Останина Н.Н. права собственности на создаваемый объект недвижимости либо его части не заключалось. Письменных документов о приобретении отдельных строительных материалов или конструктивных элементов с их последующей передачей застройщику или использовании в строительстве стороной истца не представлено. Ответчик наличие какого-либо соглашения отрицает.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что Останин Н.Н. участвовал в финансировании строительства либо личными силами участвовал в возведении спорного жилого дома, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не выявлено.

По мнению судебной коллегии, само по себе проживание лица в течение определённого периода времени в индивидуально - определённом жилом доме, несение им расходов по содержанию данного дома не влечёт возникновения права собственности на объект недвижимости, поскольку основания возникновения права собственности прямо предусмотрены законом. Предоставление возможности проживания в жилом доме с постановкой на регистрационный учёт по данному адресу не свидетельствует о передачи истцу в собственность данного имущества или его части, а также не подтверждает признания данного права собственником объекта недвижимости. Оплата жилищно - коммунальных услуг не свидетельствует об исполнении истцом обязанностей собственника, поскольку данные действия обусловлены необходимостью создания себе надлежащих условий проживания, а оплата услуг их непосредственным получателем прямо предусмотрена законом.

Предполагаемый факт вложения Останиным Н.Н. денежных средств в приобретение имущества, его строительство, самостоятельно, в отсутствие соглашения о создании общей собственности, в силу вышеуказанных норм материального права не является достаточным основанием для возникновения права общей собственности на имущество и у него имеется иной способ защиты нарушенного права в порядке, соответствующим характеру нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции противоречивы, судом изменен предмет иска, истцом заявлены требования о признании права собственности на долю жилом доме, построенном с участием истца, а не требование о возникновении права собственности на новую вещь, судебная коллегия находит несостоятельными. По мнению судебной коллегии, в данном случае признание жилого дома общим имуществом является не самостоятельным исковым требованием, а основанием для признания права собственности на долю в объекте недвижимости.

Судом обоснованно отклонены показания свидетелей со стороны истца. Опрошенные судом свидетели не ссылались на наличие между Останиным Н.Н. и Останиной Ф.И. соглашения, заключенного в письменной форме, о приобретении спорного объекта в общую собственность. Ни один из вышеуказанных свидетелей не подтвердил доводы стороны истца о том, что спорный дом в д. **** построен на вырученные от продажи квартиры по адресу: ****, денежные средства. По мнению судебной коллегии, пояснения свидетелей в данном случае являются недостоверным доказательством, поскольку основаны исключительно на личном восприятии данными лицами определённых фактических обстоятельств, которые в связи с истечением длительного периода времени могли подвергнуться естественному искажению.

Оценив доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждение доводы истца об осуществлении им строительства жилого дома совместно с ответчиком.

Доводы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на ошибочном толковании закона применительно к фактическим обстоятельствам данного дела. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом второй инстанции применены правильно, выводы соответствуют им и обстоятельствам данного дела. Правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судом первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 26 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Останина Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка