Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-6043/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.,

при секретаре C.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Ф.С.Н. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 14 мая 2021 года по делу по иску межрегиональной общественной организации "Сибирский центр защиты прав потребителей" в интересах Ю.В.В. к индивидуальному предпринимателю Ф.С.Н. о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ Ю.В.В. приобрел у индивидуального предпринимателя Ф.С.Н. телефон Sumsung Galaxy <данные изъяты> со сроком гарантии 12 месяцев. Одновременно с телефоном покупатель купил у данного продавца наушники стоимостью 10 999 руб., карту памяти стоимостью 4199 руб., чехол стоимостью 4 999 руб., произведя оплату за товар в общей сумме 90 187 руб.

Товар получен покупателем ДД.ММ.ГГ в городе <адрес>

В пределах гарантийного срока и в течение 15 дней со дня передачи товара покупателю Ю.В.В. выявлен недостаток в виде ненадлежащей работы слухового динамика.

ДД.ММ.ГГ Ю.В.В. направил в адрес предпринимателя Ф.С.Н. претензию об отказе от договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежные средства вместе со стоимостью аксессуаров.

ДД.ММ.ГГ продавец предложил покупателю представить спорный телефон для проведения проверки качества в город <адрес>

Ю.В.В. в досудебном порядке провел проверку качества данного товара, в ходе которой в товаре обнаружен недостаток производственного характера в виде ненадлежащей работы слухового динамика. Стоимость проведения исследования составила 15 000 руб.

Изложенные обстоятельства выступил поводом для обращения Ю.В.В. в суд с иском к предпринимателю Ф.С.Н. о взыскании уплаченных за телефон Sumsung Galaxy <данные изъяты> денежных средств в сумме 69 990 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы с ДД.ММ.ГГ в сумме 48 993 руб. по день принятия решения, убытков в сумме 20 197 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков с ДД.ММ.ГГ по день принятия решения в сумме 14 137 руб. 90 коп., компенсации морального вреда 10 000 руб., судебных расходов по оплате экспертизы качества 15 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы по 50% в пользу процессуального и материального истца.

ДД.ММ.ГГ Ф.С.Н. выплатил Ю.В.В. стоимость товара и дополнительного оборудования в сумме 90 187 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 14 мая 2021 года исковые требования межрегиональной общественной организации "Сибирский центр защиты прав потребителей" в интересах Ю.В.В. удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Ф.С.Н. в пользу Ю.В.В. взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере 30 000 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в сумме 5 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На Ю.В.В. возложена обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю Ф.С.Н. телефон Sumsung Galaxy <данные изъяты>, гарнитуры, карту памяти и чехол согласно кассовому чеку *** от ДД.ММ.ГГ. С индивидуального предпринимателя Ф.С.Н. в пользу межрегиональной общественной организации "Сибирский центр защиты прав потребителей" взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 9 000 руб., в доход бюджета муниципального образования город Барнаул - государственная пошлина в сумме 1550 руб.

С таким решением не согласился ответчик индивидуальный предприниматель Ф.С.Н., в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об отказе истцу в иске. В жалобе заявитель указывает о неправильном применении судом первой инстанции правовых норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п.3 Обзора Верховного Суда Российской Федерации о практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, связанных с реализацией товаров и услуг, утвержденного 17 октября 2018 года. Излагая историю приобретения спорного товара и аксессуаров к нему, заявитель оспаривает выводы суда о готовности покупателя передать товар для проверки качества с одновременным уклонением продавца от принятия товара, об отсутствии у покупателя при покупке товара сведений о месте проведения проверки качества товара, об отсутствии доказательств вручения потребителю ответа на претензию. По мнению заявителя, квитанция на самовывоз не должна содержать сведений о месте проведения проверки качества товара, адрес покупателя указан в почтовой квитанции, суд не предлагал ответчику представить почтовый конверт, истец факт направления ответа на претензию не оспаривает, риск неполучения значимой корреспонденции лежит на нем. В условиях умышленных действий истца по уклонению от проведения проверки качества товара, ему должно быть отказано в неустойке и штрафе. Также заявитель оспаривает отказ суда в начислении потребителю судебной неустойки по правилам ст. 308. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на него судом возложена обязанность возвратить товар. При этом предварительное требование о возврате товара не имеет юридического значения при начислении судебной неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав возражения судебная коллегия полагает о наличии оснований для отмены объяснен представителя ответчика, доводы жалобы поддержавшего, коллегия усматривает основания для отмены оспариваемого судебного акта в части отказа в начислении судебной неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены товара; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", потребителю принадлежит право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ Ю.В.В. приобрел у индивидуального предпринимателя телефон Sumsung Galaxy <данные изъяты> со сроком гарантии 12 месяцев. Одновременно с телефоном покупатель купил у данного продавца наушники стоимостью 10 999 руб., карту памяти стоимостью 4199 руб., чехол стоимостью 4 999 руб., произведя оплату за товар в общей сумме 90 187 руб. (л.д. 7).

Товар получен покупателем ДД.ММ.ГГ в городе <адрес> (л.д. 9-12).

В пределах гарантийного срока и в течение 15 дней со дня передачи товара покупателю Ю.В.В. выявлен недостаток в виде ненадлежащей работы слухового динамика.

ДД.ММ.ГГ Ю.В.В. передал представителю предпринимателя Ф.С.Н. претензию об отказе от договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежные средства вместе со стоимостью аксессуаров. При этом в претензии покупатель высказался о незамедлительной готовности предоставить товар продавцу в целях проверки его качества (л.д. 15).

В связи с неполучением ответа на претензию ДД.ММ.ГГ Ю.В.В. в досудебном порядке провел проверку качества данного товара, в ходе которой в товаре обнаружен недостаток производственного характера в виде ненадлежащей работы слухового динамика. Стоимость проведения исследования составила 15 000 руб. (л.д. 21-28).

В исковом заявлении, предъявленном в суд ДД.ММ.ГГ, Ю.В.В. отказался от исполнения договора купли-продажи и просил вернуть уплаченные за товар денежные средства, а также вернуть стоимость аксессуаров, выплатить неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

В рамках судебного спора Ф.С.Н. произведен возврат Ю.В.В. уплаченной за товар суммы, а также стоимости дополнительного оборудования, приобретенного одновременно с телефоном, в общей сумме 90 187 руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГ *** (л.д. 132). Факт покупки товара, его стоимости и ненадлежащего качества, получения денежных средств не оспорены сторонами, а потому предметом апелляционной проверки не выступают.

Обращаясь с апелляционной жалобой, продавец оспаривает право покупателя на получение неустойки и штрафа в связи с уклонением последнего от проверки качества товара и установлением судом обстоятельств, связанных с нарушением обязанности продавца дать ответ на претензию покупателя и провести проверку качества товара.

Требуя принятия нового решения, которым следует отказать во взыскании неустойки и штрафа, ответчик исходит из того, что в соответствии с положениями ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель, заявив иск о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы, обязан представить товар с недостатками для его проверки. Несмотря на требования продавца, заявленные в ответе на претензию, Ю.В.В. не передал товар продавцу с указанной целью.

Между тем, с такими доводами предпринимателя Ф.С.Н. согласиться нельзя, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа, ответчик указал, что ДД.ММ.ГГ направил истцу уведомление о готовности принять товар на проверку качества, который следует представить в город <адрес> (л.д. 135).

Вместе с тем, статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена обязанность продавца удовлетворить требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества в течение десяти дней со дня предъявления соответствующей претензии.

В этой связи коллегия полагает, что направленное ответчиком лишь ДД.ММ.ГГ (л.д. 135-136) уведомление такого содержания не прерывает и не продляет период исполнения продавцом своих обязательств по удовлетворению законных требований потребителя, не освобождает его от исполнения условий договора в установленные законом сроки.

В силу ст.23 Закона за нарушение предусмотренных ст. 22 Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что истец передал ответчику претензию ДД.ММ.ГГ, срок для ее добровольного удовлетворения истек ДД.ММ.ГГ. Уведомление направлено потребителю ДД.ММ.ГГ, то есть за пределами установленного законом десятидневного срока, и содержит лишь общие сведения о необходимости предоставления покупателем товара для проверки качества последнего. При этом местом предоставления товара является иной населенный пункт, находящийся за пределами Алтайского края.

Ответчик предоставил истцу формальный ответ на претензию, фактически просрочил исполнение законных требований потребителя, в связи с чем требования Ю.В.В. о взыскании неустойки не могли быть оставлены без удовлетворения по изложенным ответчиком доводам, заявленным без учета требований закона, регулирующего спорные правоотношения.

Также коллегия полагает, что довод жалобы о наличии недобросовестных действий истца по непредоставлению товара, которые нарушили права ответчика, установленные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", не обоснован. Ответчиком не представлено доказательств в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о злоупотреблении истцом своими правами. Отсутствуют такие доказательства и в материалах апелляционной жалобы.

Обращение истца с иском в суд в пределах сроков исковой давности, установленных ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках разумных сроков, ДД.ММ.ГГ, о злоупотреблении правом не свидетельствуют, так как является правом стороны истца на судебную защиту. Увеличение размера неустойки по обязательству возврата денежных средств за товара обусловлено неисполнением обязательства самим ответчиком, а не действиями кредитора. В данном случае вины кредитора в непринятии исполнения обязательства судебная коллегия не усматривает.

При указанных выше обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, проверяя законность оспариваемого судебного акта в апелляционном порядка в части отказа ответчику Ф.С.Н. в начислении судебной неустойки в случае уклонения истца от возврата товара, коллегия усматривает основания для отмены последнего в этой части.

Отказывая во взыскании неустойки, предусмотренной статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрена обязанность потребителя выплачивать продавцу денежную сумму, указанную в данной статье.

Оспаривая решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебной неустойки, ответчик исходит из возможного применения к правоотношениям с участием потребителей положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение обязательства в натуре.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании указанной выше нормы в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В силу пункта 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

При удовлетворении требований потребителя-истца судом на него возлагается обязанность возвратить товар ответчику, что исключает необходимость предъявления ответчиком соответствующего материально-правового требования, но не умаляет его права на взыскание судебной неустойки, на случай ненадлежащего исполнения такой обязанности потребителем-истцом, которая призвана побудить его как должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Установив обязанность ответчика возвратить ответчику товар с аксессуарами, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании судебной неустойки за неисполнение такой обязанности после истечения установленного судом срока для исполнения.

В данном случае присуждение обязанности исполнить обязательство в натуре возникло из правоотношений, связанных в том числе с защитой прав потребителя, о возникшей обязанности потребителя возвратить некачественный товар, что установлено решением суда.

Соответственно, ответчик в данном деле приобретает не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в той части, где истец обязан возвратить ему спорный товар. Не выполнение указанной обязанности истцом порождает у ответчика право требовать присуждения ему судебной неустойки в предусмотренном вышеуказанными нормами права порядке, в том числе и одновременно с вынесением судом решения о понуждении истца к исполнению обязательства в натуре.

Допущенное судом первой инстанции неправильное применение норм материального права к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих правовое значение для правильного разрешения спора, в связи с чем решение суда в части отказа в начислении судебной неустойки подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании неустойки в пользу ответчика в размере 50 руб. в день, что объясняется необходимостью соблюдения баланса интересов сторон в спорных правоотношениях.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Ф.С.Н. удовлетворить частично.

Решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 14 мая 2021 года отменить в части отказа ответчику Ф.С.Н. о взыскании судебной неустойки.

Принять в этой части новое решение, которым заявление Ф.С.Н. о начислении судебной неустойки удовлетворить частично.

В случае неисполнения Ю.В.В. обязанности по возврату индивидуальному предпринимателю Ф.С.Н. телефон Sumsung Galaxy <данные изъяты>, гарнитуры, карты памяти, чехла согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГ *** взыскать с Ю.В.В. в пользу индивидуального предпринимателя Ф.С.Н. неустойку в размере 50 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Ф.С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка