Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 33-6043/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 33-6043/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,
судей: Смирновой С.А., Макаровой Е.В.,
при секретаре Бурдуковой О.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Единый центр Кузбасс" на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 23 марта 2021 года
по делу по иску Парфеновой Татьяны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "Единый центр Кузбасс" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛА:
Требования Парфеновой Т.В. мотивированы тем, что 17.09.2016 она заключила с ООО "Единый центр Кузбасс" договор оказания юридических услуг с целью оказания помощи списании задолженности по кредитным договорам. В счет оплаты услуг ею внесено 60 500 руб., что подтверждается квитанциями, также дополнительно она перечислила 50 000 руб. на карту, реквизиты которой указал ответчик.
Фактически какие-либо услуги ответчиком не оказывались, напротив, по совету ответчика она приостановила выплаты по кредитам, что повлекло взыскание с нее в судебном порядке дополнительных штрафных санкций. Юридической поддержки в судах ей оказано не было. Ответчик ей направил на подписание акт выполненных работ после взыскания с нее в судебном порядке задолженности по кредитным договорам.
Она направила в адрес ООО "Единый центр Кузбасс" заявление о расторжении договора, которое оставлено без ответа. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств также оставлена без ответа.
Просила расторгнуть договор юридических от 17.09.2016; взыскать с ответчика убытки в сумме 110 500 руб., штраф.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 23 марта 2021 года постановлено исковые требования Парфеновой Т.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Единый центр Кузбасс" в пользу Парфеновой Т.В. денежные средства, уплаченные по договору от 17.09.2016 в размере 60 500 рублей, штраф в размере 30 250 рублей, почтовые расходы в сумме 244 руб. 10 коп., всего 90 994 руб. 10 коп., в остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "Единый центр Кузбасс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 015 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Единый центр Кузбасс" Чередниченко Е.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить, принять новое решение.
Ссылается на то, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истцом не было заявлено требование о признании абонентского договора недействительным. Указывает, что доказательства исполнения ответчиком услуг приобщены к материалам дела, однако суд в решении указывает на отсутствие исполнение договора.
Относительно доводов апелляционной жалобы Парфеновой Т.В. принесены возражения.
Парфенова Т.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не просила об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ООО "Единый центр Кузбасс" Куприянов Д.В. доводы жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, заслушав Куприянова Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Как предусмотрено п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1).
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).
На отношения сторон по договору возмездного оказания услуг, по которому заказчиком выступает гражданин, приобретающий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исполнителем - организация либо индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям, распространяются также положения Закона о защите прав потребителей.
Из материалов дела следует, что 17.09.2016 между истцом и ООО "Единый центр Кузбасс" был заключен договор на абонентское юридическое обслуживание N, по условиям которого ООО "Единый центр Кузбасс" обязалось по заданию заказчика оказывать заказчику определенные в задании юридические услуги, а заказчик - принять и оплатить их ( л.д. 7).
Пунктом 1.2 Договора стороны согласовали, что настоящий договор является абонентским договором и в отношении настоящего договора применяется ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4.1 Договора стоимость услуг, оказываемых Исполнителем, составляет (ноль руб. ноль коп.) в месяц. Стороны вправе согласовать стоимость услуг в задании Заказчика, акте, счете, ином документе ( п. 4.2).
Пунктом 2 Задания от 22.09.2016 (л.д. 30) стороны согласовали, что стоимость услуг, определенных в настоящем задании, составляет 5 000 руб. в месяц, в течение 12 месяцев. Оплата вносится авансом в дату подписания настоящего задания и далее не позднее 17 числа каждого месяца на протяжении действия всего договора. Заказчик обязан вносить платежи по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя.
В соответствии с пунктом 3 Задания Исполнитель оказывает услуги Заказчику по его требованию из приведенного ниже объема: Базовые услуги: проведение от имени Заказчика и в его интересах переговоров с кредиторами Заказчика и их представителями, включая: Банки, кооперативы, микрофинансовые организации, ломбарды, коллекторские агентства, кредитные кооперативы, страховые компании, иные организации и физические лица; организация работы телефонного номера, на который Заказчик своими силами и средствами может переадресовывать звонки с одного или нескольких своих телефонов. Устанавливая переадресацию на номер Исполнителя, Заказчик дает Исполнителю полномочие на ведение переговоров от его имени; проведение анализа представленных Заказчиком документов на соответствии нормам законодательства; подача заявлений, жалоб, претензий, иных документов кредиторам Заказчика и их правопредшественникам; подача заявлений и жалоб в соответствующие службы и органы; возражения по обязательствам Заказчика, с которым Заказчик не согласен; проведение переговоров по уменьшению или прекращению общей задолженности заказчика, в том числе неустойки в виде штрафов, пеней, комиссий, возврату страховых премий (если таковые имеются), подготовка и направление письма о расторжении договора (кредитного, займа, микрофинансирования и пр.). Судебная работа (когда применимо): при обращении кредитора Заказчика с исковым заявлением в суд, о взыскании задолженности с Заказчика, Исполнитель готовит возражение на исковое заявление и/или встречное исковое заявление, исходя из ситуации; представительство Заказчика в суде; ознакомление с материалами дела; изготовление и направление (представление) соответствующих процессуальных документов для отмены судебного приказа, отмены заочного решения; изготовление и направление (представление) искового заявления, ходатайств, апелляционной жалобы, кассационной жалобы на решение суда; подача заявления на отсрочку/рассрочку исполнения судебного решения; подача заявления на отсрочку/рассрочку исполнения исполнительского сбора. Исполнительное производство (когда применимо): проведение переговоров с судебным приставом-исполнителем, исполняющим свои обязанности по взысканию суммы долга с Заказчика на основании исполнительного документа; представительство Заказчика; ознакомление с материалами исполнительного производства; проведение переговоров с приставом о добровольном исполнении решения суда.
Согласно представленным платежным документам ( л.д. 10-12) Парфенова Т.В. в период с сентября 2016 года по март 2019 года оплачивала исполнителю денежные средства по абонентскому договору, всего на общую сумму 60 500 рублей. В деле также имеется детализация операций по карте истца, подтверждающая списание денежных средств в сумме 5 000 руб. 08.08.2018 (л.д. 35).
Истцом в материалы дела представлен не подписанный ею акт выполненных работ от 09.11.2020 (л.д. 16), ответчиком в подтверждение объема фактически оказанных работ в интересах Парфеновой Т.В. - реестры отправок почтовой корреспонденции (л.д. 39-84) за период с 10.10.2016 по 18.09.2017.
10.12.2020 истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе в одностороннем порядке от договора ( л.д.13), 11.01.2021 - претензия о возврате денежных средств (л.д. 15).
Обращаясь в суд с иском о расторжении договора, взыскании денежных средств истец ссылалась на то, что фактически юридические услуги ей оказаны не были, ей не были списаны долги по кредитным договорам, в связи с чем полученные ответчиком денежные средства являются для него неосновательным обогащением, а для истца - убытками.
Исходя из существа спора, ответчиком должны были быть представлены доказательства оказания юридических услуг по абонентскому договору в полном объеме.
Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика 60 500 рублей, районный суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего оказания истцу юридических услуг и их стоимость. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенный сторонами договора абонентским не является.
Судебная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании и применении норм материального права.
В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что согласно п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору, (пункт 33 названного постановления).
Суд первой инстанции, делая вывод о том, что между сторонами не заключен абонентский договор, не учел, что абонентский договор представляет собой разновидность договорной конструкции, которая может быть применена практически к любым видам договорных обязательств, обладающих необходимым набором признаков, характерных для этой договорной конструкции.
Если какой-либо гражданско-правовой договор по набору признаков подпадает под действие специальной договорной конструкции, то законоположения о соответствующей специальной договорной конструкции (ст. 429.1 - 429.4 ГК РФ) имеют приоритет перед правилами, регулирующими конкретный вид договорного обязательства.
В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичное право закреплено за потребителем ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с п. 6.5 заключенного сторонам договора, он может быть прекращен досрочно по соглашению сторон, или в одностороннем порядке заказчиком с оплатой исполнителю фактически понесенных расходов ( п. 6.7).
Срок действия договора определен 12 месяцев с даты заключения договора с возможной пролонгацией в случае, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении или об отказе от исполнения поручения, договор допускает не более трех пролонгаций ( раздел 6 договора л.д. 8 оборот).
Из материалов дела видно, что по истечении 12 месяцев со дня заключения договора никто из сторон не отказался от договора, отказ истца имел место только 09.12.2020 (л.д. 13), в связи с чем договор пролонгирован сторонами, как указывает ответчик еще на год и прекратил свое действие с 18.09.2018 ( л.д. 37), при этом независимо об объема оказанных услуг.
При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора не обоснованы.
При этом последний платеж по договору внесен истцом в марте 2019 года.
В соответствии с Заданием, являющимся приложением к договору от 17.09.2016, предусмотрен объем оказываемых по договору услуг, порядок их оплаты, размер, в том числе, вне зависимости от того, было ли затребовано соответствующее исполнение от исполнителя.
За это время до сентября 2017 года ответчиком в интересах истца осуществлялась работа по исполнению Задания (переписка с кредиторами), как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции работник центра (ФИО6) в качестве представителя ФИО1 обращалась с заявлением об отмене судебного приказа ( л.д. 86).
Согласно разъяснениям п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.
Истец также связывает взыскание уплаченных по договору денежных средств с тем, что она не получила результата работы - освобождение от кредиторской задолженности.
Суд первой инстанции, соглашаясь с тем, что юридические услуги оказаны некачественные, конкретных доводов этому не приводит.
Между тем, доводы истца, что критерием качества юридической услуги является достижение ожидаемого ею правового результата, является ошибочным, поскольку такового условия договор не содержит.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 января 2007 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.
В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ).
Таким образом, само по себе не достижение положительного результата при оказании юридических услуг не может служить основанием для расторжения договора об оказании юридических услуг, поскольку уплата денежных средств по договору об оказании возмездных услуг не может быть поставлена в зависимость от положительного итога рассмотрения дела.
Учитывая, что по условиям заключенного сторонами договора при их буквальном толковании в соответствии со ст. 431 ГК РФ размер вознаграждения не был поставлен в зависимость от результата рассмотрения судебного дела и принятия в будущем судебного решения в пользу заказчика, судебная коллегия приходит к выводу, что все условия договора ответчиком были выполнены, а взыскание с истца по судебным решениям задолженностей по кредитным договорам не может являться основанием для расторжения договора и возврата уплаченных по договору денежных средств.
По условиям заключенного договора истец в течение 12 месяцев должна была внести ежемесячно по 5 000 рублей, всего 60 000 рублей, в связи с пролонгацией договора, что подтверждается оказанием услуг в 2018 году по отмене судебного приказа ( л.д. 86), уплаченные по договору денежные суммы в размере 60 500 рублей возврату не подлежат.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании штрафа, судебных расходов.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 23 марта 2021 года
апелляционную жалобу ООО "Единый центр Кузбасс" отменить, принять новое решение об отказе Парфеновой Татьяне Владимировне в удовлетворении исковых требований к ООО "Единый центр Кузбасс" о защите прав потребителей.
Председательствующий: Л.Ю. Кандакова
Судьи: С.А. Смирнова
Е.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
