Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года №33-6043/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-6043/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Ткачевой А.А.,
судей: Анфиловой Т.Л.,
Галяутдиновой Л.Р.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Ситдиковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кирьянова К.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей.
В обоснование иска указано, что 04.02.2019 произошло ДТП с участием транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак ... под управлением Семенова А.В. и в собственности Семенова А.В. (по договору купли-продажи) с транспортным средством Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак N... под управлением Корейтова А.У. и в его же собственности. 04.02.2019 заключен договор уступки права требования взыскания материального ущерба (страховой выплаты) с ПАО СК "Росгосстрах" между Семеновым А.В. и Кирьяновой К.С.
Ответственность виновника застрахована полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ N... полис в ПАО СК "Росгосстрах". Ответственность потерпевшего ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.
12.02.2019 для определения размера страховой выплаты ответчику был предоставлен бланк извещения о ДТП, а также иные необходимые документы, установленные "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П.
Однако страховщиком данное ДТП не признано страховым случаем.
Не согласившись с данным решением страховой компании, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак N... составила сумму 34 227 руб.
Кирьянова К.С. с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 34 227 руб., стоимость юридических услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб., стоимость расходов по оценке транспортного средства в размере 12 000 руб., стоимость расходов по изготовлению копий экспертного заключения в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 450 руб., юридические расходы по представительству в суде в размере 15 000 руб., неустойку в размере 63 954 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05.12.2019 постановлено: исковые требования Кирьяновой К.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кирьяновой К.С. страховое возмещение в размере 34 227 руб., расходы за составление претензии в размере 500 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 12 000 руб., расходы по изготовлению копий экспертного заключения в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 450 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., неустойку в размере 15 000 руб., штраф в размере 8 000 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 676,81 руб.
Судом постановлено приведенное решение.
Не соглашаясь с решением суда ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что третье лицо Семенов А.В. в судебном заседании пояснил, что договор цессии от 04.02.2019 между ним и истцом был заключен, однако в одном экземпляре ошибочно проставлена дата 04.02.2018, вместо 04.02.2019. Однако ответчик доводов по дате составления договора цессии не заявлял и не оспаривал дату заключения договора цессии. Семенов А.В. давал пояснения по факту заключения договора купли-продажи между ним (покупателем) и Амуровым Э.Т.(продавцом). Ответчик заявлял доводы о дате составления договора купли-продажи транспортного средства Форд Фокус, госномер N... (VIN N... между Амуровым Э.Т. и Семеновым А.В. В представленных документах дата составления договора указана как 02.02.2018. Однако в ходе подготовки установлено, что Амуров Э.Т., 11.09.2018 застраховал свою гражданскую ответственность по полису серии XXX N... в АО СК ... с указанием транспортного средства Форд Фокус, госномер N... (VIN N...). По данному полису Амуров Э.Т. являлся собственником указанного автомобиля, так же являлся собственником и на момент ДТП. Копия данного полиса была приложена к материалам дела. В объяснительной ДПС ГИБДД, которая подписана собственноручно и верно Семеновым А.В., указано, что собственником транспортного, является Амуров Э.Т. В экспертном заключении ООО "... собственником транспортного средства указан Амуров Э.Т., а так же в договоре цессии. Семенов А.В. представил договор купли продажи транспортного средства Форд Фокус, с датой 02.02.2019. Указал, что ошибка в годе заключения договора возникла в связи с тем, новый год только наступил и ошибочно был вписан старый год. Согласно представленного N... собственником транспортного средства Форд Фокус, с 24.07.2010 является Амуров Э.Т. Согласно сведений с официального сайта ГИБДД, периодом владения является с 24.07.2010 по 12.03.2019. Правовая оценка доводам ответчика по поводу даты составления договора купли - продажи судом не дана. Считает решение суда необоснованным. Кроме того указывает о несоблюдении истцом досудебного порядка, ввиду непредставления ответчику договора купли продажи от 02.02.2019, так как исходя из представленных в досудебном порядке документов договор цессии 04.02.2019 был заключен с Семеновым А.В., который не являлся собственником транспортного средства и не имел право требования страхового возмещения. Следовательно, ответчик не мог в досудебном порядке исполнить обязанность по выплате страхового возмещения. Полагает необоснованными выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку между Семеновым А.В. и Кирьяновой К.С. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Семенов А.В. уступил, а Кирьянова К.С. приняла право требования со страховщика всех сумм, включая право требования по уплате неустоек, финансовых санкций и штрафов. Считает, что, уступка права требования применительно к рассматриваемым правоотношениям допустима, поэтому выгодоприобретатель (потерпевший) вправе был передать свое право требования истцу, кроме права на взыскание штрафа и компенсации морального вреда. Требование истца о взыскании неустойки также не подлежало удовлетворению, поскольку согласно п. 7 договора цессии от 04.02.2019, в целях взыскания предусмотренных законом мер, обеспечивающих исполнения основного обязательства, сторонами заключается дополнительное соглашение об уступке прав требований неустойки. Однако такое соглашение не представлено сторонами. Расходы истца на проведение оценки в размере 12 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., являются чрезмерно завышенными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Сакаева Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 04.02.2019 произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак N... под управлением Семенова А.В., и автомобилем Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак N..., под управлением Корейтова А.У. и в его же собственности. Виновником данного ДТП был признан Корейтов А.У., который нарушил ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности, что подтверждается материалами дела.
В результате данного ДТП автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак N... были причинены механические повреждения.
04.02.2019 между Семеновым А.В. и Кирьяновой К.С. был заключен договор уступки права требования о взыскании материального ущерба с ПАО СК "Росгосстрах". Согласно п.1 Договора, Семенов А.В. уступает Кирьяновой К.С. имущественное право требования о возмещении причиненного имуществу Семенова А.В. и получения материального ущерба, причиненного имуществу Семенова А.В. в результате ДТП 04.02.2019, 21-00, произошедшего в адрес между транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак N... под управлением Семенова А.В. и в собственности Амурова Э.Т, и транспортным средством Фольксваген Туарег, государственный регистрационный N... под управлением Корейтова А.У, а также право требования о возмещении указанного вреда страховщиком ответственности Виновника ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО/полис/серия ХХХ N... полиса, а также лицами не являющиеся причинителями вреда, на которых законом возложена обязанность по возмещению указанного вреда.
На основании чего, суд пришел к выводу о том, что у Кирьяновой К.С. имеется право требования страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно ущербом, причиненным Семенову А.В. в ДТП, в рамках переданных договором прав.
12.02.2019 в адрес страховой компании от Кирьяновой К.С. поступило заявление о страховом случае.
12.02.2019 ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес истца письмо за исх. N.../А, согласно которому приложенных документов недостаточно для принятия положительного решения о возмещении причиненных убытков, ввиду отсутствия читабельного Договора купли-продажи транспортного средства и ПТС с ФИО и подписями бывшего и нового собственников транспортного средства или СТС/ПТС/выписка ЭПТС с новым собственником с отметкой о регистрации ТС в ГИБДД.
19.02.2019 истцом в адрес страховой компании были направлены необходимые документы.
Не согласившись с ответом страховой компании, истец обратился к независимому эксперту ООО "... об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный N...
Согласно экспертному заключению N..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный N..., с учетом износа составляет 34 227 руб.
Оценив его в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, с чем соглашается судебная коллегия.
Вследствие чего суд пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 34 227 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта по проведению независимой оценки ущерба автомобиля в размере 12 000 руб.
Кроме того, судом удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за период с 13.03.2019 по 20.09.2019, сниженной судом на основании ст. 333 ГК РФ с 63 954 руб. до 15 000 руб.
Ввиду не удовлетворения исковых требований в добровольном порядке судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 8 000 руб.
Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не направил запрос в адрес ГИБДД с требованием представить информацию на основании какого договора было переоформлено транспортное средство Форд Фокус, государственный регистрационный знак N... не влекут к отмене решения, не свидетельствуют о том, что договор купли-продажи транспортного средства являлся поддельным и не подтверждает не заключение купли - продажи.
Указание в жалобе на тот факт, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ввиду непредставления ответчику договора цессии от 04.02.2019, подлежит отклонению, поскольку при обращении к ответчику с заявлением о страховом случае (л.д. 40), истец приложил к данному заявлению копию договора об уступке права требования.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания расходов в размере 12 000 руб. за составление экспертного заключения не влечет к отмене решения суда, поскольку доказательств того, что стоимость работ эксперта-техника ООО "..." Г.С.М. по услугам оценки, произведенной по заключению N... от 25.02.2019 в размере 12 000 руб. не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, разумности или обоснованности указанных расходов, в деле не имеется, и ответчиком не представлено.
Довод апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. завышена и взыскана без учета требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку доказательств чрезмерности таких расходов ответчиком не представлено, оснований для уменьшения их размера не имеется.
Исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, следует признать, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. является разумной.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 15 000 руб. и штрафа в размере 8 000 руб. по следующим основаниям, а доводы апелляционной жалобы в этой части полагает заслуживающими внимания.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 70 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы 2 и 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, учитывая, что право требования возмещения ущерба перешло к истцу на основании договора цессии, у суда отсутствовали основания для взыскания в пользу истца неустойки, штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
В связи с изложенным, решение суда в части взыскания в пользу истца неустойки в размере 15 000 руб. и штрафа в размере 8 000 руб. не может быть признано законным и обоснованным, в данной части оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.
В связи с изменением решения суда, подлежит изменению решение суда и в части взыскания размера госпошлины с ПАО СК "Росгосстрах", размер которой составит 1 226 руб.
В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 декабря 2019 года отменить в части взыскания неустойки в размере 15 000 руб. и штрафа в размере 8 000 руб. Принять в отмененной части новое решение.
В удовлетворении требований Кирьяновой К.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскания неустойки, штрафа отказать.
То же решение изменить в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 1 676 руб. 81 коп.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход ГО г. Уфы Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1 226 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Ткачева
Судьи: Т.Л. Анфилова
Л.Р. Галяутдинова
Справка: судья Оленичева Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка