Определение Иркутского областного суда от 31 августа 2020 года №33-6043/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N 33-6043/2020
Иркутский областной суд в составе:
председательствующего Ананиковой И.А.
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
материалы гражданского дела N 2-2163/2019 по иску Воинова Олега Львовича к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (далее "АТБ" (ПАО)) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки
по частной жалобе Воинова О.Л.
на определение судьи Братского городского суда Иркутской области от 27 мая 2020 года об отказе в индексации присужденной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу заочным решением Братского городского суда Иркутской области от 25.09.2019 по вышеназванному делу постановлено признать недействительными заключенные между Воиновым О.Л. и "АТБ" (ПАО) договор купли-продажи простых векселей от 27.09.2017 N 27/09/2017-2В, договор хранения от 27.09.2017 N 27/09/2017-2Х, применить последствия недействительности сделки, взыскав с "АТБ" (ПАО) в пользу Воинова О.Л. денежные средства 1 102 000 руб., оплаченные по договору от 27.09.2017 N 27/09/2017-2В.
В тот же суд поступило заявление Воинова О.Л. об индексации присужденной суммы в порядке ст. 208 ГПК РФ, мотивированное тем, что выплата взысканных с должника денежных средств произведена ему 21.02.2020. Просил взыскать сумму индексации в размере 17206,72 руб.
Приведенным выше определением в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Воинов О.Л. просит определение отменить, заявление удовлетворить. Полагает, что толкование судом нормы ст. 208 ГПК РФ противоречит Постановлению Конституционного Суда от 23.07.2018 N 35-П.
В соответствии с п.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела по частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
С настоящим заявлением Воинов О.Л. обратился в суд в апреле 2020 года.
Статьей 208 ГПК РФ (в редакции ФЗ от 28.11.2018 N 451-ФЗ, вступившей в силу с 01.10.2019 и действовавшей на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса об индексации) предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Данная редакция названной статьи, по смыслу которой индексация взысканных судом денежных сумм допускается лишь в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором, отличается от прежней, действовавшей до 01.10.2019, которой в части 1 данной статьи предусматривалось, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Соответственно, при разрешении по существу заявления Воинова О.Л. об индексации у суда первой инстанции не имелось оснований для применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 N 35-П, которым была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации часть 1 ст. 208 ГПК РФ в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержала критериев, по которым должна осуществляться предусмотренная им индексация.
В том числе не подлежало применению содержащееся в пункте 3 резолютивной части вышеназванного Постановления указание, в соответствии с которым впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из этого Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации надлежало использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.
Отказывая в удовлетворении заявления Воинова О.Л., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для случаев присуждения денежных сумм в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки, в том числе сделки купли-продажи ценных бумаг, федеральным законом не предусмотрена индексация взысканных сумм по правилам ст. 208 ГПК РФ; заключенный между сторонами договор купли-продажи простых векселей также не содержит условий, свидетельствующих о достигнутом между сторонами соглашении об индексации.
Таким образом, суд первой инстанции применил ст. 208 ГПК РФ в соответствии с ее действительным содержанием, в связи с чем оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Братского городского суда Иркутской области от 27 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья И.А. Ананикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка