Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-6043/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-6043/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Сухаревой С.А., Рудь Е.П.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Екимовой Галины Михайловны - Ращупкина Егора Владимировича на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 апреля 2019 года по делу
по иску Екимовой Галины Михайловны к Алилуеву Александру Андреевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Истоки" об устранении препятствий в пользовании.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Екимова Г.М. обратилась в суд с иском к Алилуеву А.А., обществу с ограниченной ответственностью "Истоки" (далее - ООО "Истоки"), в котором, с учетом уточнения требований, просила возложить на ответчиков обязанность по восстановлению электроснабжения в здании цеха по металлообработке (лит. А, А1), расположенному по адресу: <адрес>; возложить на ответчика Алилуева А.А. обязанность обеспечить беспрепятственный доступ в распределительный электрический щит указанного цеха; возложить на ответчика ООО "Истоки" обязанность восстановить электропроводку в здании цеха.
В обоснование требований указано, что Екимова Г.М. является собственником 17/100 долей в здании цеха по металлообработке (Лит.А,А1), расположенному по адресу: <адрес>. Сособственниками здания являются ответчик Алилуев А.А. и Алилуева Н.С., которым также принадлежит 17/100 долей.
В апреле 2018 года ответчиком внесены изменения в электропроводку, в результате которых 21.04.2018 в помещениях, используемых истцом, прекратилось электроснабжение. Электрик, приглашенный для выявления причин неисправности, не смог получить доступ к распределительному электрическому щиту, поскольку ответчик препятствовал этому. При этом часть проводов в районе распределительного щита были обрезаны. Требования о восстановлении электроснабжения ответчиком не исполнены.
Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15.04.2019 в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца Екимовой Г.М. - Ращупкин Е.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, ссылаясь на то, что отдельный кабель, проложенный ООО "Истоки" для подключения цеха к электроснабжению находится на основании ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности всех собственников нежилого помещения, независимо от того, кем выполнены работы по прокладке кабельной линии.
Полагает, что в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.
Нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> фактически не разделено и используется собственниками по соглашению. Часть здания, используемая истцом и ООО "Истоки" имеет единые инженерные сети, в связи с чем, вывод суда об энергообеспечении используемых только ответчиком помещений, не соответствует действительности.
На основании ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в связи с чем, действия ответчика по удалению электропроводки в помещениях, используемых истцом, являются незаконными.
Судом неправомерно отказано в проведении строительно-технической экспертизы с целью разрешения вопроса о наличии повреждений электропроводки и способе ее восстановления.
Полагает, что судом при вынесении решения не разрешено требование о восстановлении электропроводки в здании цеха по металлообработке, расположенного по адресу: <адрес>.
В письменных возражениях ответчик Алилуев А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Екимовой Г.М. - Ращупкин Е.В. настаивал на удовлетворении жалобы по ее доводам, ответчик Алилуев А.А., представитель ответчика Алилуева А.А., ООО "Истоки" - Дымов Э.В. возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его по доводам жалобы.
В соответствии со ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, здание цеха по металлообработке (ранее здание квашпункта) (Лит.А,А1), расположенное по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности Екимовой Г.М., Алилуева А.А., Алилуевой Н.С., а также ООО "Иватон".
Истец Екимова Г.М. является собственником 17/100 долей в праве собственности на здание. Данный факт подтверждается свидетельством о праве собственности на наследство по закону.
Собственниками 17/100 долей в праве собственности являются Алилуев А.А., Алилуева Н.С., а 66/100 долей в праве собственности принадлежит ООО "Иватон".
Между собственниками фактически сложился порядок пользования нежилым помещением, что сторонами не отрицалось.
Часть здания, принадлежащая Алилуеву А.А. и Алилуевой Н.С., на основании договора аренды передана ООО "Истоки".
В отношении переданной по договору аренды части здания, ООО "Истоки" 01.09.2004 заключило с ОАО "ПО АМЗ" договор *** об отпуске и потреблении электроэнергии, в котором сторонами согласованы условия отпуска электроэнергии, ее объем.
09.09.2006 ОАО "ПО АМЗ" выдало ООО "Истоки" технические условия на электроснабжение. Между сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между абонентом и субабонентом, в соответствии с которым границы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определяются на кабельных наконечниках в ТП -100, Ф-7. Ответственность за состояние контактов несет ОАО "ПО АМЗ". Кроме того, ОАО "ПО АМЗ" принадлежит РУ-0,4 кВ ТП-100. Отходящий кабель от фидера 7, ТП-100 принадлежит ООО "Истоки". Приборы учета установлены в помещении ООО "Истоки".
На основании вышеуказанных технических условий, ООО "Истоки" проложило от ТП -100 отдельный кабель.
В дальнейшем, в связи со сменой собственника кабельной линии 6кВ и ТП-100, ООО "Истоки" 01.08.2008 подписало акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей с ООО "ЭН-Сервис".
Также 01.08.2008 между ОАО "Алтайэнергосбыт" и ООО "Истоки" заключен договор энергоснабжения ***
Кроме того, ООО "Истоки" выполнило комплекс мер по энергообеспечению используемых им помещений в здании цеха по металлообработке (Лит.А,А1), расположенного по адресу: <адрес>, а именно:
-приобретено электрооборудование (трансформатор, счетчик электрической энергии, корпус навес ЩУРН), что подтверждается товарными чеками;
- проведены испытания электрооборудования, что подтверждается соответствующими протоколами;
- получен акт допуска в эксплуатацию электроустановок;
- получены акты проверки учета электроэнергии.
- проведены профилактические испытания электрооборудования.
Аналогичные действия, по энергообеспечению здания, были произведены ООО "Иватон", в отношении части здания, используемого указанным лицом.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права истца в рассматриваемом случае не нарушены, поскольку Екимова Г.М. пользовалась электроэнергией без каких-либо законных оснований за счет ООО "Истоки", в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
Согласно ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.
Порядок технологического присоединения, утверждается Правительством Российской Федерации.
Процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям определена Правилами утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N861.
В соответствии с п.6 Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.
Пунктом 7 определена процедура технологического присоединения, которая заключается в следующем:
а) подача заявки юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, увеличить объем максимальной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности без пересмотра (увеличения) величины максимальной мощности, но с изменением схемы внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя;
б) заключение договора;
в) выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором;
г)получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя. В случае технологического присоединения объектов лиц, указанных в пункте 12 настоящих Правил, технологическое присоединение которых осуществляется по третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, объектов лиц, указанных в пунктах 12(1), 13 и 14 настоящих Правил, а также в отношении объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций классом напряжения до 20 кВ включительно, построенных (реконструированных) в рамках исполнения технических условий в целях осуществления технологического присоединения заявителя, получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя с учетом положений пунктов 18(1) - 18(4) настоящих Правил не требуется;
д) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности. Для целей настоящих Правил под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении "отключено"). Фактический прием (подача) напряжения и мощности осуществляется путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено");
е) составление акта об осуществлении технологического присоединения по форме согласно приложению N 1, а также акта согласования технологической и (или) аварийной брони (для заявителей, указанных в пункте 14(2) настоящих Правил).
Как усматривается из материалов дела Екимовой Г.М. указанные действия, не совершались, заявка на технологическое подключение последней не подавалась, договор не заключался, мероприятия по технологическому присоединению не выполнены, разрешение на допуск в эксплуатацию объектов не получен, доказательств обратному не представлено.
Электроснабжение части здания, используемого истцом Екимовой Г.М., осуществлялось за счет ООО "Истоки", а именно за счет приобретаемой ООО "Истоки" электроэнергии, через установленное им оборудование.
Исходя из представленных в материалы дела технических условий на электроснабжение ООО "Истоки", следует, что данные условия согласованы с учетом заявленной мощности 50 кВт, рассчитанной на электрооборудование, расположенное в части здания, которое фактически используется ООО "Истоки".
Довод жалобы, со ссылкой на ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что кабель, проложенный ООО "Истоки" для подключения цеха к электроснабжению находится в собственности всех собственников нежилого помещения, подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов дела, пояснений сторон и подтверждается в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца Екимовой Г.М. - Ращупкиным Е.В., порядок пользования нежилым помещением собственниками, определен, нежилое помещение фактически разделено и используется каждым из собственников в своих интересах. ООО "Истоки" и ООО "Иватон" произведены действия по электрификации используемых ими частей помещения, в связи с чем, довод Екимовой Г.М., изложенный в апелляционной жалобе, не соответствует фактическим обстоятельствам дела
Согласно п.28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).
В отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.
Исходя из смысла данного пункта, следует, для подачи электроэнергии через одно энергопринимающее устройство требуется заключение одного договора энергоснабжения. То есть, заключение дополнительных договоров при множественности пользователей, не требуется.
Вместе с тем, учитывая, что между собственниками определен порядок пользования нежилым помещением, истец не лишена возможности заключить договор энергоснабжения в отношении иного энергопринимающего устройства, установленного для обеспечения электроэнергией помещений, используемых ею.
Таким образом, доводы жалобы в указанной части, подлежат отклонению судебной коллегией.
Ссылка в жалобе на ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ признается судебной коллегией не состоятельной, поскольку положения указанного закона распространяют свое действия на отношения между субъектами электроэнергетики, обеспечивающими поставку электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации) и потребителями электрической энергии. Поскольку ООО "Истоки" не является субъектом электроэнергетики, обеспечивающим поставку электрической энергии, его действия по отключению электроэнергии не регулируются указанным законом.
Доказательств об удалении электропроводки в части здания, используемого истцом, в материалы дела не представлено.
Доводы жалобы истца о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца, требование о восстановлении электропроводки в здании цеха, при отсутствии доказательств ее удаления, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Таким образом, оспариваемое решение суда принято на основании исследования и правильной оценки всех имеющихся доказательств, является законным и обоснованным. Доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, с которой не соглашается судебная коллегия.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Екимовой Галины Михайловны - Ращупкина Егора Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
