Дата принятия: 05 декабря 2017г.
Номер документа: 33-6043/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 года Дело N 33-6043/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Зюзюкина А.Н.,
судей Бартенева А.Н., Филипчук С.А.,
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крячковой Лилии Александровны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 24 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя истицы - Аманатиди В.Н., считавшего жалобу подлежащей отклонению, судебная коллегия
установила:
22.12.2016 г. около 7 час. 45 мин. в районе дома N <адрес> области водитель З. управляя автомобилем ВАЗ-21043, р/знак N, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем AUDI A4, р/знак N, принадлежащим Крячковой Л.А., и автомобилем Renault SR, р/знак N, принадлежащим М..
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили повреждения.
Гражданская ответственность причинителя вреда З. на момент происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Страховщик заявление Крячковой Л.А. о страховом случае оставил без удовлетворения.
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 28.04.2017 г., вступившим в законную силу 06.06.2017 г., с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Крячковой Л.А. взыскано страховое возмещение в сумме 267900 руб., расходы на экспертизу - 10000 руб., расходы на представителя - 5000 руб., нотариальные расходы - 1100 руб., почтовые расходы - 319 руб. 60 коп., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф - 100000 руб.; в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" государственная пошлина в размере 7279 руб.
Претензия взыскателя о выплате неустойки страховщиком оставлена без удовлетворения.
Дело инициировано обращением Крячковой Л.А. в суд с иском, в котором она просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за период с 13.02.2017 г. по 26.06.2017 г. в размере 356307 руб., расходы на представителя - 7000 руб., почтовые расходы - 180 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда - 2000 руб.
В судебном заседании представитель истицы - Аманатиди В.Н. требования поддержал.
Представитель ответчика - Дедова О.Д. возражала против заявленных требований, в случае удовлетворения иска просила применить статью 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.
Решением суда иск удовлетворен частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Крячковой Л.А. взыскана неустойка в сумме 200000 руб., почтовые расходы - 180 руб. 14 коп., расходы на представителя - 5000 руб.; в доход бюджета городского округа "Город Белгород" государственная пошлина - 5200 руб.
В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения о взыскании неустойки в меньшем размере, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что не имеется предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении иска, снизив размер неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.
Выводы суда в оспариваемой части мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.
Нарушений норм материального права, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы жалобы неубедительны.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1).
Просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исчисляется с момента истечения предусмотренного законом срока рассмотрения заявления о страховом случае, расчет неустойки - исходя из недоплаченной части страхового возмещения.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, с заявлением о страховом возмещении истица обратилась к страховщику 25.01.2017 г., соответственно, последним днем выплаты страхового возмещения является 15.02.2017 г. Выплата страхового возмещения по решению суда произведена ответчиком 26.06.2017 г. В действиях страховщика установлено нарушение требований Закона об ОСАГО.
Соответственно, просрочка исполнения обязательства составила 131 день, размер неустойки составляет 350949 руб. (267900/ 100 х 131).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Такое заявление в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от ответчика поступало.
С учетом требований статьи 333 ГК РФ размер неустойки судом уменьшен до 200000 руб.
Довод жалобы о том, что общий размер взысканной неустойки и штрафа превышает сумму страхового возмещения, не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку предельный размер неустойки ограничен размером страховой суммы по виду причиненного вреда, а не суммой страховой выплаты.
Оснований для повторного применения статьи 333 ГК РФ по доводам жалобы не имеется.
Расходы на представителя взысканы с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, а госпошлина с учетом требований части 1 статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ.
Иных доводов жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены (изменения) по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловский районного суда города Белгорода от 24 августа 2017 года по делу по иску Крячковой Лилии Александровны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
