Дата принятия: 04 декабря 2017г.
Номер документа: 33-6043/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2017 года Дело N 33-6043/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Александровой А.В.,
при секретаре Львовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Смирновой Светланы Александровны к индивидуальному предпринимателю Легкой Евгении Романовне об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и об увольнении, взыскании заработной платы, оплаты периода временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика индивидуального предпринимателя Легкой Евгении Романовны -Зининой С.А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия
установила:
Смирнова С.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Легкой Е.Р. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и об увольнении, взыскании заработной платы, оплаты периода временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что истец с 01 июля по 06 октября 2016 года работала у ответчика должность по трудовому договору с оплатой труда 10000 руб. в месяц. 23 сентября 2016 года в связи с задержкой выплаты заработной платы истец уведомила работодателя о расторжении трудового договора. С 23 сентября по 06 октября 2016 года истец находилась на листке временной нетрудоспособности, с 07 октября 2016 года на работу не выходила. Заработная плата ей не выплачена, трудовая книжка не выдана. Неправомерными действиями ответчика по невыплате заработной платы ей причинен моральный вред.
Истец просила установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком с 01 июля 2016 года по 06 октября 2016 года в должности должность, возложить на ответчика обязанность внести соответствующие записи о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию с 07 октября 2017 года в трудовую книжку, возвратить трудовую книжку, взыскать задолженность по заработной плате в размере 27728 руб., оплату листка нетрудоспособности, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4920 руб. 53 коп., проценты за задержку выплат за период с 01 августа 2016 года по 16 июня 2017 года в размере 5827 руб. 41 коп. и далее с 16 июня 2017 года по день фактической выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
В судебном заседании представитель истца Смирновой С.А. - Васянка В.М. поддержал исковые требования, не оспаривал, что с 03 октября 2016 года Смирнова С.А. работает в ООО и поступление в сентябре 2016 года от ответчика на счет Смирновой С.А. денежной суммы.
Представитель ответчика ИП Легкой Е.Р. - Зинина С.А. иск не признала, пояснила, что с 23 сентября 2016 года Смирнова С.А. на работу не выходит, трудовой договор с ней не расторгнут, с заявлением об увольнении она не обращалась, платежным поручением N 15 от 20 сентября 2016 года со счета ИП Легкой Е.Р. истцу произведена оплата, задолженность по заработной плате отсутствует.
Истец Смирнова С.А., ответчик ИП Легкая Е.Р., представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Чувашской Республике и ООО "Автомир-Чебоксары" в судебном заседании не участвовали.
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 сентября 2017 года постановлено:
"Установить факт трудовых отношений Смирновой Светланы Александровны с индивидуальным предпринимателем Легкой Евгенией Романовной в должности должность с 01 июля 2016 года по 02 октября 2016 года.
Обязать индивидуального предпринимателя Легкую Евгению Романовну выдать Смирновой Светлане Александровне трудовую книжку с внесенными в нее сведениями о работе в должности должность с 01 июля 2016 года по 02 октября 2016 года, об увольнении с 02 октября 2016 года по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Легкой Евгении Романовны в пользу Смирновой Светланы Александровны 5000 (пять тысяч) руб. в счет компенсации морального вреда.
В удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений с 03 по 06 октября 2016 года, о взыскании задолженности по зарплате в размере 27728 руб., оплаты листа нетрудоспособности в размере 2712 руб. 38 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2208 руб. 15 коп., компенсации за задержку заработной платы и иных положенных выплат за период с 01 августа 2016 года по 16 июня 2017 года в размере 5827 руб. 41 коп. и далее по день фактической уплаты долга, отказать в полном объеме".
Указанное решение суда обжаловано представителем ответчика ИП Легкой Е.Р. - ЗининойС.А. на предмет изменения мотивировочной части решения в части выводов и расчетов суда первой инстанции и отмены в части взыскания компенсации морального вреда по мотивам незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права. В апелляционной жалобе указывается на недобросовестность истца при направлении заявления об увольнении и листка временной нетрудоспособности по месту регистрации индивидуального предпринимателя, а не по месту осуществления ею деятельности в адрес). Ссылаясь на то, что 03 октября 2016 года СмирноваС.А. трудоустроилась в ООО, представила листок нетрудоспособности, в том числе на период с 03 октября 2016 года, представитель считает неправильно исчисленной сумму оплаты периода временной нетрудоспособности. Также представитель полагает, что суд не дал оценки фактам отсутствия СмирновойС.А. на рабочем месте 23 сентября и 07 октября 2016 года, отсутствуют основания для компенсации морального вреда в связи с отсутствием нарушения трудовых прав работника несвоевременной выплатой заработной платы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Зинина С.А. просила удовлетворить апелляционную жалобу.
Истец Смирнова С.А., ответчик ИП Легкая Е.Р., представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Чувашской Республике и ООО "Автомир-Чебоксары" надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Зинину С.А., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.
Поскольку судебное решение в части исковых требований, в удовлетворении которых отказано, а также в части размера компенсации за неиспользованный отпуск, размера среднего дневного заработка истца для оплаты листка нетрудоспособности не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части не является предметом проверки судебной коллегии.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 июля 2016 года между ИП ЛегкойЕ.Р. и Смирновой С.А. заключен трудовой договор, по условиям которого последняя принята на должность должность с 01 июля 2016 года по основному месту работы, работнику установлен оклад в размере 10000 руб. в месяц (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 трудового договора). В тот же день издан приказ о приеме Смирновой С.А. на работу с окладом в размере 10000 руб.
20 сентября 2016 года ИП Легкой Е.Р. перечислено платежным поручением N 15 через банковскую организацию 80000 руб. для зачисления заработной платы согласно реестру. По сведениям реестра N 1 от 20 сентября 2016 года из указанной суммы Смирновой С.А. зачислено 71680 руб.
Согласно расчетным ведомостям ИП Легкой Е.Р. за июль, август и сентябрь 2016 года Смирнова С.А. отработала в июле и августе 2016 года 21 и 23 рабочих дня соответственно, в сентябре 2016 года 16 рабочих дней, ей начислено за июль и август 2016 года по 10000 руб., за сентябрь 2016 года - 7272 руб. 23 коп.
Из представленного стороной ответчика акта от 23 сентября 2016 года следует, что Смирнова С.А. в указанную дату совершила прогул (л.д. 61).
23 сентября 2016 года Смирнова С.А. направила работодателю через организацию почтовой связи заявление об увольнении по собственному желанию, которое возвращено отправителю за истечением срока хранения.
Из приказа ООО и табеля учета рабочего времени ООО за октябрь 2016 года следует, что Смирнова С.А. принята на работу в указанную организацию 03 октября 2016 года на должность должность по основному месту работы, в октябре ею отработан 21 рабочий день (167 рабочих часов), то есть полная месячная норма рабочего времени, в том числе 03, 04, 05 и 06 октября 2016 года ею отработано по 8 часов.
12 октября 2016 года Смирнова С.А. направила в адрес ИП Легкой Е.Р. листок нетрудоспособности N, выданный ФИО30 на период с 26 сентября 2016 года по 06 октября 2016 года. Почтовое отправление также возвращено отправителю.
Суд установил, что заработная плата истца за весь период ее работы составила: за июль 2016 года 10000 руб., за август 2016 года 10000 руб., за сентябрь 2017 года 7273 руб.. При этом при определении размера заработной платы за сентябрь 2016 года суд исходил из 16 фактически отработанных истцом дней с 01 по 22 сентября 2016 года и не включил в расчет 23 сентября 2016 года. Обжалуемым решением факт трудовых отношений между сторонами установлен судом с 01 июля 2016 года по 02 октября 2016 года включительно.
В связи с этими обстоятельствами, учитывая, что истец решение не обжаловала, доводы жалобы о том, что судом не дана оценка фактам отсутствия истца на работе 23 сентября 2016 года и 07 октября 2016 года отклоняются.
Доводы апелляционной жалобы относительно определенного судом размера пособия по временной нетрудоспособности заслуживают внимания.
Согласно листку нетрудоспособности от 26 сентября 2016 года он выдан Смирновой С.А. на период с 26 сентября 2016 года по 06 октября 2016 года с указанием приступить к работе с 07 октября 2016 года (л.д. 120).
Собственный расчет оплаты по листку нетрудоспособности судом первой инстанции не произведен. Суд указал лишь, что расчет оплаты дней нетрудоспособности с 23 сентября 2016 года по 06 октября 2016 года на сумму 2712 руб. судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.
При этом суд неверно указал дату начала периода временной нетрудоспособности: 23 сентября 2016 года вместо 26 сентября 2016 года. Фактически временная нетрудоспособность истца наступила 26 сентября 2016 года, что подтверждено листком нетрудоспособности.
Кроме того, оплате ответчиком подлежит период временной нетрудоспособности истца с 26 сентября 2016 года лишь по 02 октября 2016 года (7 дней) по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами; размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.
Судом установлено, что 03 октября 2016 года Смирнова С.А. приступила к работе в ООО Из табеля учета рабочего времени ООО за октябрь 2016 года следует, что с 03 октября 2016 года (включительно) Смирновой С.А. ежедневно в рабочие дни проставлено по 8 часов.
Поскольку с 03 октября 2016 года Смирнова С.А. работала, следовательно, за отработанное согласно табелю учета рабочего времени фактическое время работы ей должна быть начислена и выплачена заработная плата.
Трудовым же законодательством не предусмотрена оплата одного и того же периода и как фактически отработанного с выплатой заработной платы, и как периода временной нетрудоспособности с выплатой пособия по временной нетрудоспособности.
В связи с этим пособие по временной нетрудоспособности истцу подлежит оплате ответчиком лишь за период с 26 сентября 2016 года по 02 октября 2016 года включительно. Период, за который истцу подлежала выплате заработная плата в ООО, подлежит исключению из расчета пособия.
Истец в расчете пособия по временной нетрудоспособности, а также ответчик в апелляционной жалобе исходят из размера среднего дневного заработка истца 246 руб. 58 коп. Поскольку стороны этот размер не оспаривают, из него полагает возможным исходить при расчете и судебная коллегия. Пособие по временной нетрудоспособности за период с 26 сентября 2016 года по 02 октября 2016 года подлежало начислению истцу в размере 1726 руб. 06 коп. из следующего расчета: 246,58 руб. х 7 дней нетрудоспособности = 1726 руб. 06 коп.
С учетом изложенного абзац 17 страницы 3 мотивировочной части решения суда подлежит изложению в иной редакции в части расчета, в том числе размера пособия и периода, за который оно начисляется.
Статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.
Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу подпунктов 6 и 10 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации, иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.
Статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации размер налоговой ставки установлен в 13 процентов.
Ответчик ИП Легкая Е.Р. в силу положений пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации является налоговым агентом, обязанным удерживать у истца налог на доходы физических лиц с ее доходов, полученных от общества, согласно статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со 214.1, 214.3, 214.4, 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
Поскольку из содержания приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необходимости исчисления причитающихся истцу от работодателя - ответчика сумм без учета налога на доходы физических лиц являются несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Судом верно определены подлежащие начислению истцу суммы заработной платы за фактический период ее работы у ответчика. Пособие по временной нетрудоспособности в настоящем определении также исчислено в размере, подлежащем начислению.
На существо принятого решения об отказе в иске о взыскании заявленных истцом сумм эти обстоятельства не влияют, несмотря на то, что при фактической выплате и при необходимости производства дальнейших расчетов между сторонами по настоящему делу подлежащие выплате суммы должны исчисляться с учетом обязанности работодателя по удержанию подоходного налога с подлежащих обложению таким налогом сумм.
В связи с изложенным подлежит изменению абзац 18 страницы 3 мотивировочной части решения суда с указанием уточненной суммы, подлежащей начислению (а не выплате) истцу, которая составит 31207 руб. 21 коп., включая 27273 руб. заработной платы, 2208 руб. 15 коп. компенсации за неиспользованный отпуск, 1726 руб. 06 коп. пособия по временной нетрудоспособности.
Кроме того, мотивировочная часть обжалуемого решения подлежит изменению также и в части размера процентов за задержку выплаты заработной платы и периодов их начисления.
Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения и окончания спорных трудовых правоотношений) установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Расчет производился судом первой инстанции с 1-го числа месяца, тогда как по условиям заключенного сторонами трудового договора выплата заработной платы производится 22 числа (аванс) и 5 числа следующего месяца (п. 1.4). При отсутствии сведений о размере аванса денежная компенсация может быть начислена с 6-го числа месяца, следующего за отработанным.
Сведений о датах выплаты истцу заработной платы, за исключением единственного платежного документа от 20 сентября 2016 года, ответчик не представила. В связи с нарушением работодателем срока выплаты заработной платы за июль и август 2016 года работодателем подлежат уплате истцу проценты за задержку выплат.
По Информации Банка России от 10 июня 2016 года размер ключевой ставки составлял 10,5 % годовых.
Так как ответчиком расчет процентов произведен ошибочно, судебная коллегия полагает необходимым привести собственный расчет, изменив мотивировочную часть решения суда в части размера процентов и периода их начисления.
ИП ЛегкойЕ.Р. подлежит выплате СмирновойС.А. денежная компенсация (проценты) за задержку выплаты заработной платы:
за период с 06 августа 2016 года по 05 сентября 2016 года в размере 108 руб. 50 коп. из расчета: 10000 руб. х 10,5 %: 300 х 31 день = 108,5 руб.,
на 06 сентября 2016 года задолженность составила 20000 руб. (10000 руб. за июль 2016 года + 10000 руб. за август 2016 года).
за период с 06 сентября 2016 года по 20 сентября 2016 года в размере 105 руб. из расчета: 20000 руб. х 10,5 %: 300 х 15 дней = 105 руб.
Всего денежная компенсация за период с 06 августа 2016 года по 20 сентября 2016 года составит 213 руб. 50 коп. (108,5 руб. + 105 руб.).
Приведенный расчет и сумма процентов подлежат изложению в абзаце 4 страницы 4 мотивировочной части решения с изменением его редакции.
Оснований для отказа в удовлетворении требования Смирновой С.А. к ИП Легкой Е.Р. о компенсации морального вреда не имеется. Нарушение прав истца на своевременную выплату заработной платы судом установлено, в связи с чем взыскание с ответчика компенсации в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации является обоснованным. Направление почтовой корреспонденции по известному истцу адресу регистрации ИП Легкой Е.Р. само по себе о злоупотреблении истцом правом не свидетельствует.
С учетом изложенного судебная коллегия изменяет абзацы 17, 18 страницы 3, абзац 4 страницы 4 мотивировочной части обжалуемого решения с изложением их в иной редакции, в остальной части апелляционную жалобу представителя ответчика оставляет без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
изменить абзацы 17, 18 страницы 3, абзац 4 страницы 4 мотивировочной части решения Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 сентября 2017 года и изложить указанные абзацы в следующей редакции:
"Расчет оплаты дней нетрудоспособности с 26 сентября 2016 года по 02 октября 2016 года: 247 руб. 58 коп. х 7 дней = 1726 руб. 06 коп.".
"Таким образом, за весь период трудовых отношений Смирновой С.А. должно быть начислено ИП Легкой Е.Р. в счет заработной платы, оплаты листка нетрудоспособности и компенсации за 7 дней неиспользованного отпуска (2208 руб. 15 коп.) всего 31207 руб. 21 коп.".
"Учитывая все изложенное, суд приходит к выводу, что Смирнова С.А. получила от ИП Легкая Е.Р. 71680 руб., что включает в себя как определенную судом подлежащую начислению сумму в 31207 руб. 21 коп., так и компенсацию за задержку выдачи зарплаты за период с 06 августа 2016 года по 20 сентября 2016 года в размере 213 руб. 50 коп., исходя из расчета: 10000 руб. х 10,5 %: 300 х 31 день (с 06 августа 2016 года по 05 сентября 2016 года) + 20000 руб. х 10,5 % : 300 x 15 дней (с 06 сентября 2016 года по 20 сентября 2016 года), а также иные выплаты, произведенные по усмотрению работодателя".
В остальной части апелляционную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя Легкой Евгении Романовны - Зининой С.А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 сентября 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Лысенин
Судьи Г.И. Алексеева
А.В. Александрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
