Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-6042/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Ершова А.А. и Сугробовой К.Н.,

при секретаре Лукине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Карбон" к Рыженковой Наталье Викторовне об истребовании из чужого незаконного владения имущества,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Карбон" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 мая 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя истца Клочко Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Рыженковой Н.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, судебная коллегия

установила:

ООО "Карбон" обратилось в суд с иском к Рыженковой Н.В. об истребовании из чужого незаконного владения имущества.

Требования истца мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2017 года ООО "Карбон" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с последующим продлением. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 августа 2019 года конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

ООО "Карбон" на праве собственности принадлежало транспортное средство - <данные изъяты>.

Согласно информации, полученной из МУ МВД РФ "Энгельсское", указанное транспортное средство передано Рыженковой Н.В. Однако ООО "Карбон" как собственник имущества договор с Рыженковой Н.В. по продаже спорного транспортного средства не заключало, что свидетельствует о том, что транспортное средство выбыло из владения помимо воли собственника.

Учитывая изложенное и полагая свои права нарушенными, ООО "Карбон" просило суд истребовать у Рыженковой Н.В. из чужого незаконного владения указанное транспортное средство.

Решением суда первой инстанции от 13 мая 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО "Карбон", не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец, приводя доводы, аналогичные основанием иска, ссылается на то, что на момент составления договора купли-продажи транспортного средства, соглашение от имени собственника заключено на основании доверенности, удостоверенной директором ООО "Карбон" и выданной после 08 ноября 2017 года, а именно после признания истца несостоятельным (банкротом). Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о добросовестности покупателя. Последующего одобрения состоявшейся сделки со стороны продавца не имелось, а указанные в договоре денежные средства им не получались.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в судебном заседании поддержала свои письменные возражения и просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. ст. 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2017 года юридическое лицо ООО "Карбон" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2017 года утвержден конкурсный управляющий должника Андронова Л.В. На основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2019 года конкурсным управляющим является ФИО2

Согласно информации, содержащейся в базе ГИБДД, подтвержденной карточкой учета транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты>, является Рыженкова Н.В. Право собственности у ответчика возникло на основании договора, совершенной в простой письменной форме от 24 января 2018 года.

Ранее собственником указанного транспортного средства являлось ООО "Карбон", что подтверждается соответствующей карточкой учёта.

Согласно представленной из УГИБДД МВД России по Республике Мордовия информации установлено, что право собственности ответчика возникло на основании договора купли-продажи транспортного средства от 24 января 2018 года, заключенного ею как покупателем с ООО "Карбон" в лице представителя Шевченко А.В., действующего на основании доверенности от 17 января 2018 года, удостоверенной директором ФИО1

Полагая, что транспортное средство выбыло из законного владения ООО "Карбон" в связи с хищением, по состоянию на 24 января 2018 года общество находилось в процедуре банкротства (наблюдении), то есть директор ФИО1 не имел полномочий на выдачу доверенности, а сама подпись директора и оттиск печати на доверенности представителя являются недействительными, оплата за транспортное средство на счет общества не поступила, ООО "Карбон" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Рыженкова Н.В. является добросовестным приобретателем спорного имущества. Автомобиль у ООО "Карбон" был приобретен возмездно, при заключении договора представителем продавца Шевченко А.В. были представлены ПТС, а также доверенность на осуществление сделки. На момент приобретения ответчиком автомобиля таковой в залоге или розыске не находился, правами третьих лиц обременен не был. Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем права истца подлежали защите с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Как следует из ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из положений ст. 302 ГК РФ следует, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан М., Н.А., С.З., С.Р. и Ш.", содержащиеся в п.п. 1 и 2 ст. 167 ГГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст.ст. 166 и 302 настоящего кодекса не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. Определяя последствия продажи имущества лицом, не имеющим права на его отчуждение, поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В абзаце третьем п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно п. 39 названного Постановления по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как установлено ранее, на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2017 года ООО "Карбон" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

В соответствии с положениями п.п. 1 и 2 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

04 декабря 2017 года в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Карбон" (ИНН N, ОГРН N) внесены сведения о признании организации банкротом, об открытии конкурсного производства и о назначении конкурсного управляющего. Данные сведения являются общедоступными.

Согласно п. 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (пп. 7 п. 1 ст. 188пп. 7 п. 1 ст. 188 ГК РФ).

Таким образом, доверенность от 17 января 2018 года на имя Шевченко А.В., удостоверенная от имени ООО "Карбон" директором ФИО1 в целях продажи спорного транспортного средства, являлась недействительной ничтожной, так как полномочия руководителя юридического лица были прекращены с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При этом сама же сделка по продаже транспортного средства от имени продавца была совершена неуправомоченным отчуждателем, то есть не отвечает признакам действительности.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ООО "Карбон" как собственник спорного имущества вправе требовать его возврат из чужого незаконного владения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Рыженкова Н.В. подтвердила, что в настоящее время транспортное средство находится у неё. Данные обстоятельства также подтверждаются сохранной распиской ответчика, согласно которой Рыженковой Н.В. передан автомобиль <данные изъяты>, на ответственное хранение в связи с расследованием уголовного дела по факту хищения у ООО "Карбон" имущества.

В связи с чем на основании п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных ООО "Карбон" исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 мая 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Карбон" удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Рыженковой Натальи Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карбон" транспортное средство <данные изъяты>

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка