Дата принятия: 16 сентября 2021г.
Номер документа: 33-6042/2021
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2021 года Дело N 33-6042/2021
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Сеземова А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Кудряшовой В.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
16 сентября 2021 года
гражданское дело по частной жалобе и дополнительной частной жалобе Алексеева Геннадия Дмитриевича на определение судьи Тутаевского районного суда Ярославской области от 02 августа 2021 года, которым постановлено:
"Наложить арест на земельный участок с кадастровым N площадью 1000 кв.м, разрешенное использование: для ведения приусадебного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.
Определение об обеспечении иска подлежит немедленному исполнению".
Суд установил:
Алексеев Г.Д. обратился в суд с иском к администрации Тутаевского МР ЯО о признании права собственности на земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования.
От истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета регистрации перехода прав на спорный земельный участок с ответчика на неустановленное пока лицо, а также права собственности на это лицо, запросе у ответчика информации о проведенных торгах прав собственности на спорный земельный участок, установлении данных о победителе торгов и лице, которому право собственности передано ответчиком, при получении информации о нем - наложении запрета этому лицу продолжать завоз строительных материалов на спорный земельный участок и застройку последнего до разрешения спора по существу.
Судьей постановлено указанное определение.
В частной жалобе и дополнительной частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалоб сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобах, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба и дополнительная частная жалоба не содержат оснований для отмены постановленного судьей определения.
Разрешая ходатайство, судья пришел к выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорный земельный участок. При этом оснований для запрета завозить строительные материалы на спорный земельный участок судья не усмотрел, поскольку лицо, на которое следует возложить данный запрет, не установлено.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений. Следовательно, целью принятия обеспечительной меры является создание условий исполнимости решения суда в случае удовлетворения иска.
В силу пунктов 2 и 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
По смыслу приведенных норм, применение мер обеспечения иска путем возложения запрета на осуществление определенных действий производится по заявлению лиц, участвующих в деле с указанием лица, в отношении которого должен быть осуществлен запрет.
Обращаясь с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета продолжать завоз строительных материалов на спорный земельный участок и застройку последнего до разрешения спора по существу, Алексеев Г.Д. не указал лицо, которому необходимо запретить осуществлять такие действия. На момент принятия судом обжалуемого определения в материалах дела сведения об этом лице (лицах) отсутствовали. В суд апелляционной инстанции данных сведений заявитель также не представил.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи об отсутствии в настоящее время законных оснований для принятия указанных обеспечительных мер.
Вместе с тем, данное обстоятельство не препятствует заявителю повторно обратиться с настоящим ходатайством в суд первой инстанции при установлении лица, осуществляющего пользование спорным земельным участком, и которому следует запретить продолжать завоз строительных материалов и застройку участка до разрешения спора по существу.
Частная жалоба и дополнительная частная жалоба не содержат в себе доводов, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения судьи.
Нарушений норм процессуального права, которые могут явиться основанием к отмене определения, судьей не допущено.
По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Оставить определение судьи Тутаевского районного суда Ярославской области от 02 августа 2021 года без изменения, а частную жалобу и дополнительную частную жалобу Алексеева Геннадия Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Сеземов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
