Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-6042/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Наливкиной Е.А.,

судей областного суда Полшковой Н.В., Швецовой Н.А.,

с участием прокурора Христич Т.В.,

при секретаре Лихтиной А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Оренбурга на решение Центрального районного суда города Оренбурга от 26 мая 2021 года по гражданскому делу по иску администрации города Оренбурга к Мягкову ФИО12 об изъятии жилого помещения путем выкупа.

Заслушав доклад судьи Наливкиной Е.А.,

установила:

администрация г. Оренбурга обратилась в суд с иском, указав в обоснование, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от (дата) N N в частную собственность Мягкову Е.В. передана квартира, расположенная по адресу: (адрес) В соответствии с договором от (дата) Мягков Е.В. подарил своей матери Мягковой Н.И., а Мягкова Н.И. приняла в дар указанную квартиру в собственность. (дата) Мягкова Н.И. умерла. Мягков Е.В. зарегистрирован по адресу: (адрес) Решением Центрального районного суда г. Оренбурга, отказано в удовлетворении иска администрации города Оренбурга к Мягкову ФИО13 о признании имущества выморочным, признании права собственности. Из копии наследственного дела N N, заведенного нотариусом Гуровой Т.А., следует, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился единственный сын Мягков Е.В., наследственное имущество состоит из квартиры 2 (адрес) находящейся в (адрес) и земельного участка. На наследственное имущество в виде (адрес) нотариусом Мягкову Е.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Судом установлено, что Мягков Е.В. принял наследство после смерти матери Мягковой Н.И. Таким образом, на основании приведенных положений законодательства (адрес) принадлежит Мягкову Е.В. В настоящее время установлено, что ответчик проживает в квартире (адрес), о чем составлен акт обследования жилого помещения. Заключением межведомственной комиссии от (дата). N N многоквартирный дом по адресу: (адрес), признан аварийным и подлежащим реконструкции. Согласно перечню объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), расположенных на территории Оренбургской области, данный дом является памятником культуры местного значения - "Усадьба городская. Дом жилой. Склады 3-я четверть XIX в. Эклектика". Мягкову Е.В. было направлено требование о реконструкции многоквартирного дома. Мягков Е.В. не исполнил требование администрации г.Оренбурга, в связи с чем постановлением администрации г. Оренбурга "Об изъятии земельного участка с кадастровым номером N и иных объектов недвижимости для муниципальных нужд" принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером N по адресу: (адрес) и каждого жилого помещения в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию "город Оренбург".

Просит суд: признать принадлежащим Мягкову Е.В. на праве собственности принятое в порядке наследования жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), после смерти Мягковой ФИО14, умершей N; изъять для муниципальных нужд у Мягкова Е.В. жилое помещение общей площадью *** кв.м, расположенное по адресу: г(адрес) путем выкупа у собственника данного жилого помещения на следующих условиях: предоставление возмещения за жилое помещение в размере 1 050 000 рублей; прекратить право собственности Мягкова Е.В. на жилое помещение общей площадью ***.м., расположенное по адресу: *** признать за муниципальным образованием "город Оренбург" право собственности на жилое помещение общей площадью *** кв.м, расположенное по адресу: ***; выселить Мягкова Е.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Яицкая, д. 29, кв. 2.

Истец и ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Решением Центрального районного суда города Оренбурга от 26 мая 2021 года исковые требования администрации г.Оренбурга к Мягкову ФИО15 об изъятии жилого помещения путем выкупа - удовлетворены частично. Суд постановил: признать принадлежащим Мягкову Евгению Вячеславовичу на праве собственности принятое в порядке наследования жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) после смерти Мягковой ФИО16, умершей (дата) года.

Изъял для муниципальных нужд у Мягкова ФИО17 жилое помещение общей площадью ***.м., расположенное по адресу: (адрес) путем выкупа у собственника данного жилого помещения на следующих условиях: предоставление возмещения за жилое помещение в размере 1 728 000 рублей.

Прекратил право собственности Мягкова ФИО19 на жилое помещение общей площадью 33,8 кв.м., расположенное по адресу: (адрес), с момента выплаты денежной компенсации

Признал за муниципальным образованием "город Оренбург" право собственности на жилое помещение общей площадью 33,8 кв.м., расположенное по адресу: (адрес)

Выселил Мягкова ФИО18 из жилого помещения общей площадью 33,8 кв.м., расположенного по адресу: (адрес)

Взыскал с администрации г. Оренбурга в пользу ООО "Кардея" расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 19 300 рублей.

С таким решением суда не согласился истец администрация г.Оренбурга, в с своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления, в части суммы выкупной стоимости, а также части возложения обязанности на ответчика по оплате расходов на проведение судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили, что в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечении соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Христич Т.В., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Порядок признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу определен Жилищным кодексом Российской Федерации и Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47.

Согласно ч.10 ст.32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В соответствии с ч.4 ст.32 ЖК РФ собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч.6 ст.32 ЖК РФ).

В силу ч.7 ст.32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 29 апреля 2014 года, при возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилой дом по адресу: (адрес), заключением межведомственной комиссии от (дата) N признан непригодным для постоянного проживания, аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г.Оренбурга от 15 апреля 2013 года N 788-п "Об утверждении муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования "город Оренбург" на 2013 - 2017 годы" данный жилой дом включен в указанную адресную программу.

Постановлением администрации г. Оренбурга "Об изъятии земельного участка с кадастровым номером N и иных объектов недвижимости для муниципальных нужд" N N от (дата) принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером N по адресу: (адрес), и каждого жилого помещения в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию "город Оренбург".

Из материалов гражданского дела следует, что (дата) по договору на передачу квартиры в собственность граждан N N администрация г.Оренбурга передала в частную собственность Мягкова Е.В. квартиру, состоящую из 2-х комнат жилой площадью *** кв.м., общей площадью ***.м., по адресу: г(адрес)

(дата) Мягков Е.В. подарил указанную квартиру своей матери Мягковой Н.И.

Мягкова Н.И. умерла (дата)

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) согласно выписке из ЕГРН от (дата) ни за кем не зарегистрировано.

После смерти Мягковой Н.И. было заведено наследственное дело N N, из которого следует, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился сын Мягков Е.В., наследственное имущество состоит из квартиры 2 по (адрес); а также из квартиры (адрес) и земельного участка.

На наследственное имущество в виде кв(адрес) нотариусом Мягкову Е.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 23.05.2001.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 30.07.2020 года, по иску администрации г. Оренбурга к Мягкову Е.В. о признании имущества выморочным и признании права собственности на указанное имущество, вступившим в законную силу, и имеющим преюдициальное значение, установлено, что ответчик Мягков Е.В. принял наследство после смерти своей матери Мягковой Н.И.

Кроме того, актом обследования жилищных условий от 20 октября 2020 года по адресу: (адрес), установлено что ответчик Мягков Е.В. в настоящее время проживает с данной квартире.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о признании права собственности Мягкова Е.В. в порядке наследования после смерти Мягковой Н.И. на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес)

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, решением в данной части не обжалуется.

В силу ч.10 ст.32 ЖК РФ Мягкову Е.В. (дата) было направлено требование NN о реконструкции многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. (дата)

Ответчиком требование исполнено не было, в связи с чем 18 сентября 2020 года администрацией города Оренбурга Мягкову Е.В. было направлено уведомление о выборе способа обеспечения жилищных прав. Мягкову Е.В. было предложено следующие способы обеспечения жилищных прав:

- предоставление в собственность взамен изымаемой квартиры жилого помещения;

- выплата возмещения за изымаемую недвижимость.

Указанное уведомление не было подписано Мягковым Е.В.

Для определения размере выкупной цены судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Кардея" Логунову А.В.

Согласно дополнительному заключению эксперта N рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) учетом доли на общее имущество в многоквартирном доме и земельного участка составила 1 728 000 руб.

Определяя выкупную цену спорного жилого помещения, суд руководствовался данным заключением эксперта, подготовленным по итогам проведения дополнительной экспертизы. При этом исходил из того, что заключение является полным, наиболее точно отражает рыночную стоимость изымаемого жилого помещения, содержит объективные данные о характеристиках имущества. Экспертное заключение содержит последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимый для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об определении выкупной стоимости жилого помещения согласно данному дополнительному заключению эксперта и не находит оснований для его переоценки.

Так, исходя из положений ст.32 Жилищного кодекса РФ, разъяснений, данных Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Доказательств иной стоимости изымаемого объекта недвижимости с учетом вышеуказанных критериев (рыночные стоимости жилого помещения, доли в земельном участке, доли в общедомовом имуществе) истцом не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное жилое помещение подлежит изъятию у собственников с выплатой им органом местного самоуправления определенной экспертным путем выкупной цены, прекращением права собственности, признанием права муниципальной собственности на выкупаемое жилое помещение.

Так, в соответствии со ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущество другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отчет, представленный истцом о том, что рыночная стоимость изымаемого помещения должна быть определена в размере 1 050 000 рублей не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует положениям ч.7 ст.32 ЖК РФ, так как эксперт определилрыночную стоимость квартиры без учета стоимости прав на земельный участок и доли на общее имущество в многоквартирном жилом доме, что в частности оказало влияние на рыночную стоимость изымаемого жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с заключением эксперта, содержащие указание на то, что в стоимости изымаемого имущества необоснованно учтена стоимость доли на земельный участок, стоимость общего имущества, которая входит в рыночную стоимость недвижимого имущества, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку определение стоимости общего имущества, в том числе земельного участка, входящего в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, пропорционально доли собственников в нем, в силу закона необходимо учитывать при определении общей рыночной стоимости подлежащего изъятию жилого помещения и соответственно выкупной цены.

Несогласие апеллянта с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выводы мотивированы и обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Поскольку процедура изъятия спорной квартиры истцом соблюдена, в соответствии с положениями п.1 ст.30 и ст.35 ЖК РФ суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для выселения проживающих в квартире ответчиков из данного жилого помещения и снятии с регистрационного учета после того, как будет выплачена выкупная стоимость жилого помещения.

Кроме того, судебная коллегия согласна со взысканием с истца в пользу ООО "Кардея" расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 19 300 рублей, поскольку требования администрации г.Оренбурга удовлетворены с учетом выкупной стоимости жилого помещения по заключению судебной экспертизы эксперта ООО "Кардея", в связи с этим, расходы по оплате указанной экспертизы возлагаются на истца в размере 19 300 рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Оренбурга от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Оренбурга Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна. Судья Е.А.Наливкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка