Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-6042/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Ромашовой Т.А., Диденко О.В.,

при секретаре Анциферовой Н.О.,

с участием прокурора Костиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Постоноговой Любови Васильевны к краевому государственному бюджетному образовательному учреждению "Барнаульская общеобразовательная школа N 2" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Постоноговой Любови Васильевны на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постоногова Л.В. обратилась в суд к краевому государственному бюджетному образовательному учреждению (далее - КГБОУ) "Барнаульская общеобразовательная школа N 2" с иском, в котором, уточнив требования, просила признать приказ о прекращении с ней трудового договора незаконным с аннулированием записи в трудовой книжке, восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 141 841 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также 12 750 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование иска указала, что с июня 2016 года по 25 мая 2020 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности сторожа. В начале 2020 года обратилась к директору школы Зубковой И.Ю. с просьбой об увольнении для проведения индексации пенсии, поскольку работающим пенсионером индексация не производится, истцу было отказано в этом. 13 мая 2020 года, в период нахождения Постоноговой Л.В. в отпуске, ей было предложено написать заявление об увольнении, на что она согласилась, расценив предложение об увольнении как согласование просьбы для индексации пенсии. При этом с директором школы имелась договоренность о том, что через месяц после увольнения истца вновь примут на работу, увольнение будет носить временный характер.

Просьба истца о возвращении на работу на прежнюю должность, в том числе путем направления претензии ответчику, оставлена без удовлетворения.

Увольнение является незаконным, в связи с отсутствием волеизъявления работника на расторжение трудового договора, увольнение произошло в принудительном порядке, в результате давления со стороны директора школы.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 мая 2021 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 26 мая 2021 года) исковые требования Постоноговой Л.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец Постоногова Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указала, что увольнение произошло в результате давления на истца со стороны директора школы. Судом не было принято во внимание, что срок для обращения за защитой нарушенного права пропущен по уважительной причине, так как в тот период действовали антиковидные меры, направленные на соблюдение режима самоизоляции гражданами пенсионного возраста, которым было запрещено посещать общественные места. Кроме того, учитывая договорённость с работодателем, увольнение должно было продлиться не более месяца, как следствие истец не могла обратиться в суд ранее этого срока, поскольку ждала восстановления на работе.

В письменном заявлении истец просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд, указав, что о нарушении своего права ей стало известно 13 мая 2021 года в день подачи ответчиком ходатайства о применении срока, срок обращения в суд пропущен по причине неграмотности. Кроме того после увольнения действовали ограничения для лиц в возрасте старше 65 лет, в период со 17 ноября 2020 года по 25 ноября 2020 года истец находилась на стационарном лечении в связи с заболеванием коронавирусной инфекцией.

В возражения на апелляционную жалобу ответчик КГБОУ "Барнаульская общеобразовательная школа N 2", прокурор просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Постоноговой Л.В. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Зубкова И.Ю., прокурор Костина А.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Постоногова Л.В. с 1 июня 2016 года работала в КГБОУ "Барнаульская общеобразовательная школа N 2" в должности сторожа.

13 мая 2020 года Постоноговой Л.В. на имя директора школы подано заявление с просьбой об увольнении по собственному желанию 25 мая 2020 года.

Приказом от 25 мая 2020 года N 01-10/73к Постоногова Л.В. уволена с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, о чем в трудовую книжку внесена соответствующая запись.

В день увольнения 25 мая 2020 года истец была ознакомлена под роспись с приказом об увольнении, ей выдана трудовая книжка и произведен расчет.

Истец пояснила, что трудовую книжку она получила 26 мая 2020 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные Постоноговой Л.В. доводы о подаче заявления об увольнении по собственному желанию вынужденно под принуждением со стороны работодателя, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того суд исходил из пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем при рассмотрении дела заявлено ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся по делу доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника в порядке, установленном статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Как разъяснено в подп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения истца, директора школы Зубковой И.Ю., и, дав им надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к аргументированному выводу о недоказанности факта оказания на истца со стороны работодателя давления, направленного на понуждение к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.

Из содержания искового заявления Постоноговой Л.В. следует, что она обращалась к директору школы Зубковой И.Ю. с просьбой об увольнении, в связи с тем, что работающим пенсионерам не индексируют пенсию, на что получила отказ директора. Кроме того истец указала, что предложение об увольнении было расценено ею как согласование ее просьбы об увольнении для индексации пенсии.

В судебном заседании 13 мая 2021 года истец поддержала доводы искового заявления, и, отвечая на вопрос суда, подтвердила, что добровольно написала заявление на увольнение (л.д. 123).

Из указанного следует, что волеизъявление истца на увольнение было добровольным без оказания какого-либо давления со стороны.

При этом, после подачи заявления об увольнении в течение двух недель Постоногова Л.В. имела возможность отозвать его, однако указанным правом не воспользовалась, что с учетом последующих действий, а именно: ознакомление с приказом об увольнении без каких-либо возражений, получение трудовой книжки, невыход в дальнейшем на работу, свидетельствует о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Утверждение о том, что между истцом и директором школы Зубковой И.Ю. имелась договоренность о том, что через месяц после увольнения Постоногова Л.В. вновь будет принята на работу, при рассмотрении дела не нашло своего подтверждения. Зубкова И.Ю. данный факт не подтвердила, какие-либо доказательства в подтверждении данной договоренности отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии с законом, на основании личного заявления работника, в установленном порядке и с соблюдения срока прекращения трудового договора. Оснований не согласиться данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также считает правильным вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

25 мая 2020 года Постоногова Л.В. была ознакомлена с приказом об увольнении, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись, в этот же день истцом получена трудовая книжка, о чем также имеется подпись истца в книге учета и движения трудовых книжек, вместе с тем исковое заявление в суд подано 5 марта 2021 года, то есть спустя более девяти месяцев.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, обращение истца 30 апреля 2020 года к работодателю с претензией о разрешении спора во внесудебном порядке не исключало возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный месячный срок, в том числе и после получения приказа об увольнении. Досудебный порядок разрешения трудового спора об увольнении законом не предусмотрен.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судебная коллегия находит несостоятельными изложенные истцом в письменном заявлении о восстановлении срока ссылки на введенные ограничительные мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Действительно в соответствии со ст. 1 Указа Губернатора Алтайского края от 31 марта 2020 года N 44 "Об отдельных мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19" гражданам в возрасте старше 65 лет, находящимся на территории Алтайского края, предписано в период с 15 июня 2020 года по 21 марта 2021 года соблюдать режим самоизоляции. Вместе с тем, данное обстоятельство не исключало объективную возможность истца в предусмотренный законом срок направить исковое заявление в суд через ГАС "Правосудие" или посредством почтовой связи, чем Постоногова Л.В. и воспользовалась, подав исковое заявление посредством почтовой связи 5 марта 2021 года, то есть в период действия режима самоизоляции.

Период нахождения на стационарном лечении с 17 ноября 2020 по 25 ноября 2020 года, судебной коллегией также не признается уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности обратиться с иском в суд до 17 ноября 2020 года.

Вопреки ссылкам истца юридическая неграмотность к числу уважительных причин, препятствующих своевременному обращению с иском в суд, отнесена быть не может.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в этой в связи они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Постоноговой Любови Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 20 августа 2021 года

Судья Шмидт Ю.С. N 33-6042/2021(2-1494/2021) 22RS0067-01-2021-001256-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ