Определение Саратовского областного суда от 22 сентября 2020 года №33-6042/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 33-6042/2020
Судья Саратовского областного суда Грибалева М.Н., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст" на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 марта 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" к Ивановой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных расходов
установил:
решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2015 года с Ивановой О.А. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору N 0109-N N3/00032 от 14 апреля 2014 года в размере 586020 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9060 руб. 20 коп.
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя, ссылаясь на заключение с ПАО "Банк Урасиб" договора уступки права (требования).
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2019 года заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.
13 февраля 2020 года в районный суд поступило заявление ООО "Траст" о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа о взыскании задолженности с Ивановой О.А.
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 марта 2020 года было отказано в удовлетворении заявления.
В частной жалобе ООО "Траст" просит определение суда отменить, восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного документа. Автор жалобы ссылается на то, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек в период получения копии вступившего в законную силу определения суда о процессуальном правопреемстве, указывает на невозможность предъявления исполнительного документ в предусмотренный законом срок.
Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичная норма закреплена в ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).
Исходя из анализа положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока (статьи 202 - 204, раздел VII "Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов" ГПК РФ).
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, теряется смысл и в процессуальном правопреемстве. Соответственно, если судебный акт исполнен (и этим исполнительное производство окончено (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве") или если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек (и в силу этого исполнительное производство не может быть возбуждено (п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве)), то процессуальное правопреемство невозможно.
На основании ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
По смыслу положений ст. 112 ГПК РФ при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2015 года с Ивановой О.А. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору N 0109-N N3/00032 от 14 апреля 2014 года в размере 586020 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9060 руб. 20 коп.
Решение суда вступило в законную силу 07 ноября 2015 года.
26 января 2018 года ПАО "Банк Уралсиб" на основании договора цессии уступило ООО "Траст" все права (требования) к клиентам, вытекающим из условий кредитных договоров, в том числе к Ивановой О.А. в рамках кредитного договора N 0109-N N3/00032.
05 апреля 2019 года в суд поступило заявление ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве.
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2019 года произведена замена взыскателя с ПАО "Банк Уралсиб" на ООО "Траст".
14 мая 2019 года копия определения направлена заявителю ООО "Траст" и получена адресатом 22 мая 2019 года (л.д. 94, 110-112).
По заявлению ООО "Траст" от 19 декабря 2019 года взыскателю 24 января 2020 года направлено определение с отметкой о вступлении его в законную силу, полученное последним 29 января 2020 года.
Согласно общедоступным сведениям на Интернет сайте Федеральной службы судебных приставов исполнительное производство, возбужденное на основании выданного 18 февраля 2015 года Октябрьским районным судом г. Саратова исполнительного листа ФС N 006858472 в отношении Ивановой О.А., прекращено 19 июня 2016 года на основании п. 3 ч.1 ст. 46.
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2019 года также установлено, что исполнительное производство окончено 19 июня 2016 года и срок предъявления исполнительного документа истекает 19 июня 2019 года (л.д. 92-93).
Таким образом, трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению с учетом положений ст. 432 ГПКРФ истек 19 июня 2019 года.
Уважительными причинами пропуска процессуального пропуска признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Траст" в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что со стороны заявителя не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Довод ООО "Траст" о том, что до заключения договора цессии и установления процессуального правопреемства не имело возможности пользоваться правами в качестве взыскателя, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку с момента окончания исполнительного производства и до обращения с настоящими требованиями прошло более трех лет. Исполнительное производство было окончено 19 июня 2016 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
Несостоятельным является довод жалобы об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению в период получения копии вступившего в законную силу определения суда о процессуальном правопреемстве, поскольку с заявлением о получении копии определения суда с отметкой о вступлении в законную силу заявитель обратился по истечении трехлетнего срока. Доказательств обращения за получением вступившего в законную силу определения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, материалы дела не содержат. В материалах дела имеются надлежащие сведения о направлении судом первой инстанции в адрес заявителя копии определения о процессуальном правопреемстве от 27 апреля 2019 года и сведения о получении данного документа (л.д. 110-112).
Вопреки доводам жалобы, взыскатель имел возможность предпринять действия по отысканию исполнительного листа до окончания срока его предъявления к исполнению. Заявителем не приведено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем, у суда первой инстанции обоснованно не имелось оснований для его восстановления.
Учитывая, что частная жалоба не содержит обстоятельств, которые не исследовались судом первой инстанции, ее доводы направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой не имеется, определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Октябрьского районного суда от 12 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка