Дата принятия: 01 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6042/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2019 года Дело N 33-6042/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Ермалюк А.П., Викторова Ю.Ю.
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Страховой Л.К. Плешкова Д.С. представителя общества с ограниченной ответственностью "Стройка 35" Михайлюк И. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июля 2019 года, которым исковые требования Страховой Л. К. к акционерному обществу "Акционерная агростроительная компания "Вологдаагрострой" о взыскании убытков удовлетворены частично.
С акционерного общества "Акционерная агростроительная компания "Вологдаагрострой" в пользу Страховой Л. К. взысканы денежные средства ... рублей, неустойка за нарушение сроков добровольного исполнения требований ... рублей, расходы за проведение экспертизы ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей, штраф ... рублей, юридические расходы ... рублей, почтовые расходы ... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Страховой Л. К. отказано.
С акционерного общества "Акционерная агростроительная компания "Вологдаагрострой" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения представителя Страховой Л.К. Плешкова Д.С., представителя общества с ограниченной ответственностью "Стройка 35" Михайлюк И.В., судебная коллегия
установила:
ссылаясь на нарушение прав потребителя, Страхова Л.К. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Акционерная агростроительная компания "Вологдаагрострой" (далее АО ААК "Вологдаагрострой") о взыскании убытков, связанных с недостатками объекта долевого строительства, - ... рублей, неустойки за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя о возмещении убытков за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей, компенсации морального вреда - ... рублей, расходов на проведение независимой оценки технического состояния помещения - ... рублей, представительских расходов - ... рублей, почтовых расходов - ... рублей, расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя - ... рублей, штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что в пределах гарантийного срока, предусмотренного для объектов долевого строительства договором от <ДАТА>, Страховой Л.К. выявлены дефекты качества результата строительных работ, стоимость устранения которых составляет ... рубля. Полученная <ДАТА> претензия о добровольном возмещении расходов ответчиком оставлена без удовлетворения. Нарушенные права истца как потребителя подлежат защите испрашиваемым способом в заявленных суммах.
Истец Страхова Л.К. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель ответчика АО ААК "Вологдаагрострой" Силантьева А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Стройка 35" (далее - ООО "Стройка 35") Михайлюк И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что заключение эксперта составлено с грубейшими нарушениями действующего законодательства, ходатайство о назначении по делу экспертизы заявлять не желает.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Страховой Л.К. Плешков Д.С. по мотиву нарушения норм материального и процессуального права просит исковые требования Страховой Л.К. удовлетворить в полном объеме. Указывает, что размер штрафа необходимо исчислять от суммы ... рубля, поскольку в добровольном порядке до принятия иска к производству суда ответчиком требования о взыскании убытков не были удовлетворены. Ссылается на необоснованность отказа во взыскании расходов за нотариальное удостоверение доверенности на представителя, так как она выдана для участия в настоящем деле.
Ссылаясь на доводы, приведенные суду первой инстанции, в апелляционной инстанции представитель ООО "Стройка 35" Михайлюк И.В. по мотиву нарушения норм материального и процессуального права просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Страховой Л.К. Указывает, что для разрешения заявленных требований надлежало назначить судебную экспертизу.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Стройка 35" представитель Страховой Л.К. Плешков Д.С. просит ее отклонить.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Стройка 35" представитель АО ААК "Вологдаагрострой" Корытин В.Н. просит ее удовлетворить.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на них, приходит к следующему.
Частично удовлетворяя заявленные Страховой Л.К. исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15, 22, 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом суд, установив факт неисполнения АО ААК "Вологдаагрострой" претензии Страховой Л.К. по возмещению расходов на устранение недостатков квартиры в добровольном порядке, приняв во внимание частично возмещение в размере ... рублей после подачи настоящего иска, обоснованно исходил из того, что нарушенное право истца как потребителя подлежит восстановлению путем взыскания с застройщика суммы убытков ... рублей, неустойки, компенсации морального вреда, представительских расходов, которые с учетом принципа соразмерности и справедливости подлежат снижению с ... рублей до ... рублей, с ... рублей до ... рублей, с ... рублей до ... рублей, а также путем взыскания штрафа в размере ... рублей, почтовых расходов
... рублей, расходов на проведение экспертизы ... рублей.
Как следует из материалов дела, <ДАТА> между застройщиком АО ААК "Вологдаагрострой" и участником долевого строительства
Страховой Л.К. заключен договор участия в долевом строительстве N..., по условиям которого застройщик обязался передать истцу <адрес>
По акту приема-передачи жилого помещения объект был передан
Страховой Л.К. <ДАТА>.
Согласно условиям договора, для объекта долевого строительства установлен гарантийный срок 5 лет, исчисляемый со дня подписания первого передаточного акта объекта долевого строительства.
Заключением эксперта N... ООО "Эксперт центр" установлено, что качество выполненных строительных и отделочных работ в <адрес> не соответствует требованиям СП 50.13330.2012. Тепловая защита зданий.
Стоимость устранения недостатков составляет ... рубля.
В течение гарантийного срока <ДАТА> Страхова Л.К. предъявила АО ААК "Вологдаагрострой" требование о возмещении расходов в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, которое ответчиком оставлено без удовлетворения в отсутствие какого - либо иного заключения специалиста, опровергающего выводы эксперта ООО "Эксперт центр".
Согласно протоколу судебного заседания от <ДАТА>, представитель третьего лица ООО "Стройка 35" Михайлюк И.В. пояснила суду, что ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлять не желает.
Представителем ответчика АО ААК "Вологдаагрострой" Силантьевой А.В., присутствовавшей в судебном заседании, ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы также не было заявлено.
При таких обстоятельствах оснований для назначения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не имеется, поэтому изложенные в жалобе доводы представителя ООО "Стройка 35" Михайлюк И.В. подлежат отклонению.
Поводов к увеличению сумм взысканных неустойки и штрафа не усматривается, поскольку их размеры определены судом с учетом наличия ходатайства застройщика о снижении неустойки и штрафа, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки.
Судебная коллегия полагает, что частичное удовлетворение иска по требованиям о взыскании неустойки и штрафа не привело к необоснованному освобождению застройщика от ответственности за невыполнение обязательств по договору, поэтому довод представителя Страховой Л.К. Плешкова Д.С., изложенный в апелляционной жалобе, подлежит отклонению.
Интересы Страховой Л.К. при рассмотрении Вологодским городским судом Вологодской области настоящего гражданского дела представлял Плешков Д.С. на основании нотариально удостоверенной доверенности, подлинник которой приобщен к материалам дела, поэтому на основании 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с АО ААК "Вологдаагрострой" в пользу Страховой Л.К. подлежит взысканию стоимость нотариального удостоверения доверенности в размере ... рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июля
2019 года отменить в части отказа Страховой Л. К. в удовлетворении требований о взыскании расходов за удостоверение доверенности.
Принять в этой части новое решение.
Взыскать с акционерного общества "Акционерная агростроительная компания "Вологдаагрострой" в пользу Страховой Л. К. расходы за удостоверение доверенности в сумме 1200 рублей.
В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Страховой Л.К. Плешкова Д.С., представителя общества с ограниченной ответственностью "Стройка 35" Михайлюк И. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
