Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-6042/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-6042/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.,
судей Новоселовой Е.Г., Ромашовой Т.А.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика А. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 12 апреля 2019 года
по делу по иску Ф. к А. о взыскании задолженности по договорам займов, процентов.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ф. обратился в суд с иском к А. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов.
В обоснование заявленных требований указано, что 09.02.2016 между сторонами по делу заключен договор займа на сумму 1 238 833 руб. под 15% в год на срок до 01.06.2016 и договор займа на сумму 2 477 000 руб. без взимания платы за пользование займом на срок до 01.06.2016.
Свои обязательства по передаче денежных средств истец выполнил, однако в установленный срок обязательства ответчиком не исполнены.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, с учетом уточнения, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 09.02.2016 в сумме 1 238 833 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 09.02.2016 по 31.01.2019 в размере 553 401,97 руб., а также взыскивать проценты за пользование суммой займа в размере 15% годовых начиная с 01.02.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга; задолженность по договору займа от 09.02.2016 в сумме 2 477 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2016 по 31.01.2019 в размере 565 349,81 руб., а также взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 01.02.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 12.04.2019 исковые требования Ф. удовлетворены частично.
Взыскана с А. в пользу Ф. сумма долга по договору займа от 09.02.2016 в размере: основной долг - 1 238 833 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 09.02.2016 по 31.01.2019 в сумме 553 401,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11 420 руб., а также, начиная с 01.02.2019 проценты за пользование займом из расчета 15% в год, начисляемых на сумму основного долга по договору займа в размере 1 238 833 руб. с учетом его фактического погашения, по день уплаты суммы долга включительно.
Взыскана с А. в пользу Ф. сумма долга по договору займа от 09.02.2016 в размере: основной долг - 2 477 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2016 по 31.01.2019 в сумме 556 434,44 руб., а также, начиная с 01.02.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемых на сумму основного долга по договору займа в размере 2 477 000 руб. с учетом его фактического погашения, по день уплаты суммы долга включительно.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Жалоба мотивирована тем, что из представленных расписок не следует факт реальной передачи денежных средств. Расписки составлены под угрозой.
Судом не дана оценка показаниям свидетелей, которые согласуются с объяснениями ответчика; не дана оценка материалам проверок в отношении истца по заявлениям ответчика.
Суд не назначил по своей инициативе проведение экспертизы для установления юридически значимых обстоятельств по делу для проверки доводов ответчика о написании расписки под давлением.
Истцом не представлено доказательств существования у Ф. денежной суммы во исполнение договора займа. Факт беззалоговой природы займа свидетельствует о том, что реальные денежные средства не передавались.
В дополнительной апелляционной жалобе А. указывает на то, что фактически, по пояснениям истца, между сторонами состоялась новация, размер ущерба в виде недостачи ломбарду оформлен займом. В данном случае отсутствуют основания полагать, что имело место замена долга, возникшего из трудовых отношений, в заемные обязательства.
С учетом изложенных истцом обстоятельств, послуживших основанием для написания расписки, у ответчика обязанность возместить ущерб возникает перед работодателем на основании и в порядке, предусмотренном трудовым законодательством.
Расписка не отвечает требованиям ст.ст. 818, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о замене обязательств перед обществом. К трудовым отношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы, трудовым законодательством не предусмотрена замена обязательства о возмещении ущерба заемным обязательством и трансформация трудовых отношений в гражданско-правовые.
Доказательств соблюдения предусмотренного законом порядка выявления ущерба, определения его размера, привлечение ответчика к материальной ответственности, не представлено.
Также указывает на то, что лишена была возможности заявить о нарушении сроков давности.
В суде апелляционной инстанции ответчик А. просила решение суда отменить.
Представитель истца Ф. - С. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Исходя из п.п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 09.02.2016 между Ф. и А. заключен договор займа, составленный в виде расписке, по условиям которого последняя получила в долг денежные средства в размере 1 238 833 руб. сроком до 01.06.2016 под 15% в год и обязалась вернуть сумму долга и уплатить проценты за пользование денежными средствами (л.д.39).
Также, 09.02.2016 между Ф. и А. заключен договор займа, составленный в виде расписке, по условиям которого последняя получила в долг денежные средства в размере 2 477 000 руб. сроком до 01.06.2016 и обязалась вернуть сумму долга (л.д.40).
В расписках указано, что заемщик подтверждает составление расписок добровольно, собственноручно, при осознании своих действий и их последствий в полной мере, не имеет заболеваний, препятствующих ей осознавать свои действия и их последствия, под опекой не состоит, решений суда, ограничивающих ее дееспособность, не принималось, признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не имеет.
Доказательств исполнения обязательств по договорам займа ответчиком суду представлено не было.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, условиями договоров займа, учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком условий договоров, непринятия мер для погашения задолженности в добровольном порядке, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции и оценкой представленных сторонами доказательств.
Согласно положениям ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значения условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Вопреки доводам жалобы, из материалов дела усматривается, что А. написала расписки, действуя своей волей и в своем интересе. Исходя из буквального содержания расписок, подписанных ответчиком, очевидно, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определены конкретная сумма займа, которая получена заемщиком, и сроки возврата.
В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Вместе с тем, ответчиком каких-либо письменных доказательств, безусловно подтверждающих отсутствие передачи денежных средств по договорам займа, незаключенность договоров займа, подписание расписок под давлением со стороны истца, его угрозы, не представлено. Доводы о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, основаны только на объяснениях самого ответчика.
Само по себе отсутствие залога по договорам займа не свидетельствует о его безденежности.
Судом первой инстанции обоснованно оценены критически показания свидетеля Е., Р., Р., так как при составлении расписок они не присутствовали, об обстоятельствах составления расписок им известно со слов ответчика.
Ссылка на то, что суд не назначил почерковедческую-лингвистическую экспертизу во внимание не принимается, поскольку ходатайство о ее назначении ответчиком не заявлялось.
Исходя из положений п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации оспаривание договора займа возможно только путем предоставления письменных доказательств.
Заключение не относится к числу письменных доказательств в силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным видом доказательств (заключение, экспертиза) согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такое заключение носит вероятностный характер и не может являться допустимым доказательством в подтверждение доводов ответчика о безденежности договора, при отсутствии письменных доказательств.
Указание на то, что истцом не доказано наличие на момент заключения договоров займа денежных средств, на законность принятого судом решения не влияет, поскольку из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения.
Ссылка, направленная на несогласие с оценкой свидетельских показаний и материалов следственной проверки, во внимание не принимается, поскольку она направлена на переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, оснований для переоценки которой судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалобы наличие трудовых отношений не является препятствием для заключения договора займа и не свидетельствует о незаконности принято судом решения.
Кроме того, согласно ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.
В силу п. 1 ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.
Заключая договоры займа, при наличии у работника перед работодателем обязанности по возмещению ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, регулируемой Главами 37,39 Трудового кодекса Российской Федерации, стороны, таким образом, преобразовали обязательство, возникшее из трудовых отношений, в гражданско-правовое обязательство, регулируемое Главами 21 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, что действующему законодательству не противоречит как основанное на свободном волеизъявлении.
Судебная коллегия не соглашается с доводами ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Однако, ответчик о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляла, а апелляционная инстанция не перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно оснований для рассмотрения заявления о применении срока исковой давности судом апелляционной инстанции не имеется.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным. Оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется, так как данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили правильную оценку в решении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
