Определение Судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 14 декабря 2017 года №33-6042/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2017 года Дело N 33-6042/2017
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре Рыбцовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданскому дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Согласие" к Курепину Виктору Александровичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса
по апелляционной жалобе ответчика Курепина В.А.
на решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 31 августа 2017 г.
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя истца- Степочкиной Я.В. (по доверенности), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ночью 10 мая 2015 г. в г. Бирюч Красногвардейского района Белгородской области по вине Курепина В.А., управлявшего в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ВАЗ 111730, рег. знак N, произошло дорожно- транспортное происшествие (далее- ДТП), в результате которого погиб ФИО6
Курепин застраховал риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании указанного транспортного средства в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая компания Согласие" (далее- ООО "СК Согласие", Страховщик).
Страховщик признал указанное событие страховым случаем и двумя платежами 19 сентября 2016 г. и 26 сентября 2016 г. выплатил вдове Братищева и их малолетней дочери страховое возмещение в общей сумме 160 000 руб., из которых 25 000 руб.- в счет возмещения расходов на погребение, 135 000 руб.- по случаю потери кормильца.
Настоящее дело инициировано исковым заявлением ООО "СК Согласие" о взыскании с Курепина суммы выплаченного страхового возмещения в размере 160 000 руб. в порядке регресса.
Ответчик заявил о непризнании иска без указания на обстоятельства в обоснование имеющихся возражений.
Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, сославшись на неправильное определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения
Рассматривая дело и разрешая спор, суд руководствовался положениями подпункта "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) и исходил из того, что в силу этой нормы истец вправе требовать от Курепина возмещения вреда в размере произведенной страховой выплаты.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент ДТП потерпевший Братищев находился в состоянии алкогольного опьянения, судебной коллегией отклоняется как не имеющий правового значения. Приговором Красногвардейского районного суда Белгородской области от 18 марта 2016 г. по факту данного ДТП, повлекшего смерть Братищева, Курепин признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Между действиями Курепина по управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и смертью Братищева приговором суда установлена прямая причинно-следственная связь.
Этим же приговором суда установлено, что нахождение Братищева в состоянии опьянения, управление им мотоциклом без шлема, в отсутствие соответствующей категории водительских прав, не находятся в причинно-следственной связи с случившимся ДТП и наступившими последствиями.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Этим же приговором суда установлено, что нахождение Братищева в состоянии опьянения, управление им мотоциклом без шлема, в отсутствие соответствующей категории водительских прав, не находятся в причинно-следственной связи со случившимся ДТП и наступившими последствиями.
Нормы Закона об ОСАГО не исключают выплату страхового возмещения в случае причинения смерти лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения и не исключают переход к страховщику, осуществившему страховое возмещение, право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.
Ссылка в жалобе на выплату ответчиком потерпевшей ФИО7 100 000 руб. в счет возмещения расходов на погребение на доказательствах не основана.
Приговор от 18 марта 2016 г. содержит указание на передачу Курепиным потерпевшей 100 000 руб. в счет возмещения ущерба.
Данных о том, что данная сумма передана в счет возмещения расходов на погребение, в деле не имеется.
Судебная коллегия также отмечает, что положения Закона об ОСАГО не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобе доводов, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 31 августа 2017 г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Согласие" к Курепину Виктору Александровичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка