Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-604/2023

16 января 2023 года

г. Красногорск Московской области


Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Гордиенко Е.С., Федорчук Е.В.

при помощнике судьи Караматове Я.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загребельного В. В. к Загребельной Е. В., Загребельной Л. Н., Лобанову Н. Д. о взыскании расходов на содержание помещения, и заливу квартиры,

по апелляционной жалобе Загребельного В. В.

на решение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения явившегося лица,

установила:

Загребельный В.В., уточнив исковые требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчикам о взыскании понесенных расходов на содержание помещения, в котором были зарегистрированы по месту жительства за период с августа 2017 года по июль 2020 года и ущерб, причиненный заливом квартиры.

В обоснование требований указано, что в квартире, принадлежавшей ему на праве собственности зарегистрированы ответчики, которые вопреки требованиям жилищного законодательства в солидарной с собственником ответственности не принимали участия в оплате ЖКУ и возмещении последствий технической неисправности в процессе пользования внутриквартирным оборудованием - залива нижерасположенной квартиры.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от <данные изъяты> с него, как собственника квартиры был взыскан ущерб, причиненный заливом нижерасположенной квартиры, вызванный неисправностью внутриквартирного оборудования в сумме 75 727 рублей и государственная пошлина 1 085 рублей 81 копейка. Указанная сумма задолженности Истцом погашена и поскольку она возникла до снятия ответчиков с регистрационного учета, на основании ст. 31 ЖК РФ в пользу истца подлежит взысканию ? указанной суммы, т.е. 57 689 рублей или по 19 280 рублей с каждого Ответчика.

Также просил взыскать понесенные расходы на содержание помещения, в котором Ответчики были зарегистрированы за период с августа 2017 года по июль 2020 года в сумме: с Загребельной Л. Н. - 19 280 рублей, Загребельной Е. В. и Лобанова Н. Д. - по 36 288 рублей с каждого.

В судебное заседание суда первой инстанции истец - Загребельный В.В. не явился, извещен надлежащим образом, судебной телеграммой.

Его представитель Сидоренковым Г.Н. просил рассматривать требование в свое отсутствие.

Ответчик - Загребельная Е.В., возражала против удовлетворения заявленных требований, дополнительно пояснив, что в спорной квартире никогда не проживала. Местом её жительства и местом жительства иных Ответчиков является жилой дом по адресу: <данные изъяты>.

Ответчик - Загребельная Л.Н., Лобанов Н.Д. не явились, извещены, их представитель, действующая по доверенности возражала по заявленным требованиям. Пояснила, что её доверители в квартиру не вселялись и никогда не проживали в ней, имели только регистрацию.

Решением Щелковского областного суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Загребельного В. В. к Загребельной Е. В., Загребельной Л. Н., Лобанову Н. Д. о взыскании понесенных расходов на содержание помещения и убытков по заливу квартиры - оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Загребальный В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что считает решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Просил решение отменить.

Истец, Загребальный В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Сеничкина Е.Н., указала, что все и истец, фактически проживали в доме, не могли зарегистрироваться поскольку дом не был зарегистрирован. В ней проживали иные лица.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения, совместно с ним проживающие несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом установлено, и из материалов дела усматривается, что Загребельному В.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Брачным имуществом она не является.

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

В порядке ст. 44 ГПК РФ, поскольку Лобанов Н.Д. умер <данные изъяты>, заменен на Загребельную Л.Н., как наследника.

Суд первой инстанции учитывал, что Загребельная Е.В., Загребельная Л.Н. и Лобанов Н.Д. в квартиру не вселялись и не проживали в ней, таким образом, не приобрели право пользования жилым помещением, не могли нести солидарную ответственность по оплате коммунальных платежей и иных материальных затрат.

Данные обстоятельства установлены ранее постановленным решением суда от <данные изъяты> о прекращении права пользования жилым помещением в спорной квартире, где истец указывал, что ответчики в спорной квартире не проживают, а проживают по адресу: М.О., <данные изъяты>.

Данные обстоятельства также подтверждаются оплатой коммунальных услуг, договорами о техническом обслуживании и ремонте внутридомовой внутриквартирного газового оборудования по <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства также нашли своё подтверждение в показаниях свидетелей Дубовик И.В. и Новиковой М.В.

Учитывая вышеизложенное, суд верно посчитал, что исковые требования в части взыскания с ответчиков Загребельной Е.В., Загребельной Л.Н. и Лобанова Н.Д. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с декабря 2017 по июль 2020 г. удовлетворению не подлежат, поскольку они не пользовались коммунальными услугами.

Согласно протоколу судебного заседания от <данные изъяты> по делу 2-112/2020 года (лд 175) Загребельный В.В. указывает, что ответчики проживают в ином, чем регистрации, месте уже 4-ый год.

В части требований о взыскании возмещенного Истцом ущерба причиненного заливом суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также размер убытков.

Как уже установлено ранее, Загребельная Е.В., Загребельная Л.Н. и Лобанов Н.Д., собственниками спорной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, не являлись, кроме того, как ранее установлено в судебном заседании, не проживали в спорном жилом помещении.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ для взыскания причиненного ущерба следует установить совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. Поэтому юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом, является наличие вины в действиях ответчиков, в результате которых произошел залив квартиры истца, установление причинно-следственной связи между противоправным поведением нарушителя и возникшим вредом или убытками. Согласно ст. 210 ГК РФ адрес кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчики, причинителями вреда не являются, на дату залития <данные изъяты> не являлись собственниками квартиры, квартирой не пользовались, в связи с чем по заявленным Истцом основаниям не могут считаться лицами, ответственными за убытки.

При таких обстоятельствах, суд верно указал, что заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права и норм процессуального права, и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иное толкование заявителем норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Загребельного В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка