Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-604/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Осиповой А.А., Местниковой С.А.,

при секретаре Колочевой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Павлова С.М. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 декабря 2021 года, которым

по иску Акционерного общества "Водоканал" к Павлову С.М. о взыскании задолженности за самовольное подключение к системам централизованного холодного водоснабжения,

постановлено:

Иск Акционерного общества "Водоканал" к Павлову С.М. о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с Павлова С.М. в пользу Акционерного общества "Водоканал" сумму долга за самовольное подключение к системам водоснабжения в размере 209 050 рублей 95 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 291 рубль.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения представителя истца по доверенности Софронеевой С.А., представителя ответчика по доверенности Миронова С.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Водоканал" (далее - АО "Водоканал") обратилось в суд с иском к Павлову С.М. о взыскании задолженности за безучетное потребление холодного водоснабжения за период с 13 января 2020 года по 17 июля 2020 года на сумму в размере 209 050 рублей 96 копеек, указывая, что между сторонами заключен договор на холодное водоснабжение и водоотведение N ... от 12 декабря 2012 года. При проведении 13 января 2020 года осмотра узла учета потребляемой питьевой воды по адресу: .........., обнаружена самовольная врезка к сетям холодного водоснабжения и водоотведения для пользования холодной водой в обход приборов учета водопользовании; нарушение ответчиком устранено лишь 17 июля 2020 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Павлов С.М. обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить решение суда, мотивируя тем, что судом первой инстанции не дана оценка представленному ответчиком договору аренды, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "********", директор которого признал вину и готов нести ответственность.

Ответчик Павлов С.М. о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен телефонограммой, заявил ходатайство об отложении дела, в удовлетворении которого судебной коллегии отказано.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием представителей сторон.

Представитель ответчика Миронов С.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца Софронеева С.А. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу подпункта "е" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Согласно пункту 62 Правил N 354, при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

В силу пункта 63 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644, доказательством несанкционированного подключения к сетям является акт или другое документальное подтверждение, свидетельствующее о факте самовольного пользования централизованными системами холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с нормами статьи 20 Федерального закона N 416-ФЗ от 07 декабря 2011 года "О водоснабжении и водоотведении" осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 декабря 2012 года между сторонами заключены договоры на отпуск питьевой воды и сточных вод N ... и N ....

Пунктом 1.1 договора N ... от 12 декабря 2012 АО "Водоканал" обязался осуществлять отпуск питьевой воды абоненту, а абонент обязуется оплачивать поставщику отпущенную питьевую воду на объект по адресу: ...........

10 декабря 2012 года составлен акт приемки узла учета между АО "Водоканал" и Павловым С.М.

Из сопроводительного письма от 12 декабря 2012 года видно, что Павлов С.М. представил истцу документы для заключения договоров на водоотведение и канализацию помещения, расположенного по адресу: .........., профиль помещения - продуктовый магазин, работников 4 человека.

Согласно расписке от 12 декабря 2012 года Павлов С.М. возложил на себя ответственность за водоснабжение и канализацию на помещение по адресу: ...........

13 января 2020 года в отношении абонента Павлова С.М. составлен акт смотра узла учета потребляемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, в соответствии с которым истек межповерочный интервал приборов учета холодного водоснабжения.

12 марта 2020 года составлен акт-предписание, согласно которому по адресу: .........., обнаружена врезка к системе водоснабжения и водоотведения диаметром 15 мм., количество израсходованной воды будет исчисляться по пропускной способности воды. Предписывается устранить выявленные нарушения, после устранения пригласить представителя АО "Водоканал" для приемки узла учета.

10 июня 2020 года вновь составлен акт-предписание по факту врезки, нарушения не устранены.

17 июля 2020 года составлен акт об устранении несанкционированной врезки в систему водоснабжения и водоотведения.

Истцом произведен расчет за самовольное подключение к сетям водоснабжения на основании акта-предписания от 12 марта 2020 года, 10 июня 2020 года в размере 209 050 руб. 96 коп. за период с 13 января 2020 года по 17 июля 2020 года.

Истец выставил ответчику счета на оплату N ..., N ... от 21 июля 2020 года на общую сумму 209 050 рублей 95 копеек, которые ответчиком не оплачены.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что факт безучетного потребления водоснабжения в отсутствии поверки приборов учета холодного водоснабжения с 13 января 2020 года, несанкционированного подключения к системе холодного водоснабжения и водоотведения с 12 марта 2020 года, материалами дела подтверждается.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции законными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является ненадлежащим ответчиком, поскольку самовольная врезка к холодному водоснабжению осуществлен арендатором нежилого помещения судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

По делу сторонами договора на отпуск питьевой воды и сточных вод N ... и N ... от 12 декабря 2012 являются истец и ответчик, соответственно, арендатор нежилого помещения, в котором обнаружено нарушение условий этого договора, как третье лицо в правоотношениях между сторонами по этому договору, не может нести какую-либо ответственность.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2019 между ответчиком ООО "********" заключен договор аренды помещения. По условиям этого договора арендатор полностью несет ответственность перед арендатором и поставщиком услуг в случае изменения инженерных систем, включая водопровод и водоотведение.

Данное условие договора не может иметь никакой правовой силы для исполнителя коммунальных услуг, поскольку он не является стороной этого договора и с ним условие договора в указанной части не было согласовано, наличие договора аренды является основанием возмещения убытков ответчика, причиненных вследствие виновных действий арендатора в порядке регресса после исполнения обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и заявленными требованиями, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 декабря 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка