Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-604/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Шкляевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.С.Ю. на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 27 октября 2021 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования К.С.Ю. к БУЗ УР "Малопургинская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" о понуждении внести изменения в протокол врачебной комиссии по расследованию случая причинения вреда здоровью медицинского работника от 28 декабря 2020 года N N, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 21000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения представителя третьего лица - ГУ-РО ФСС РФ по УР - К.Г.М. (доверенность от 1 января 2022 года, выдана сроком по 31 декабря 2022 года; представлен диплом о высшем юридическом образовании N), полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.С.Ю. обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Малопургинская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее по тексту - БУЗ УР "Малопургинская районная больница МЗ УР") о понуждении внести изменения в протокол врачебной комиссии по расследованию случая причинения вреда здоровью медицинского работника от 28 декабря 2020 года NN, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 21000 руб.

Требования мотивировала тем, что с 2009 года работает в БУЗ УР "Малопургинская районная больница МЗ УР" в должности медицинской сестры стоматологического отделения. С 9 октября по 27 ноября 2020 года находилась на больничном с диагнозом: коронавирусная инфекция, осложненная в двухстороннюю пневмонию. По мнению истца, заражение произошло на рабочем месте, предположительно от пациентки К.И.М., имевшей явные признаки заболевания. Врачебной комиссией ответчика в Фонд социального страхования ответчиком направлен протокол, не соответствующий действительности. В удовлетворении претензии истца об устранении указанного нарушения, назначении специальной социальной выплаты, выплате компенсации морального вреда и возмещении убытков ответчиком было отказано.

Определением суда от 16 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ - РО ФСС РФ по УР (л.д.115).

В суде первой инстанции истец К.С.Ю. и ее представитель Б.А.Г. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика - БУЗ УР "Малопургинская районная больница МЗ УР" - В.И.Б. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ГУ-РО ФСС РФ по УР - К.Г.М. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение ответчиком порядка расследования страхового случая. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что работодатель не представил суду доказательства отсутствия у истца контактов с больными с подтвержденной новой коронавирусной инфекцией либо с пациентами с подозрением на эту инфекцию в течение инкубационного периода. Также приводит доводы о том, что председательствующий судья, рассматривавший дело, обязан был проинформировать участников процесса о том, что представитель ответчика В.И.Б. ранее работал в должности федерального судьи Малопургинского районного суда УР. Также автор жалобы ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о допросе свидетеля С.Ю.В., не выдал протокол судебного заседания на бумажном носителе, отказал в выдаче аудиозаписи протокола.

Представитель ответчика в возражениях относительно апелляционной жалобы ссылается не необоснованность приведенных в ней доводов.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца К.С.Ю., представителя ответчика БУЗ УР "Малопургинская районная больница МЗ УР", надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что истец с 21 апреля 2015 года по настоящее время работает в БУЗ УР "Малопургинская РБ МЗ УР" в должности медицинской сестры стоматологического отделения, что следует из трудовой книжки К.С.Ю. (л.д.74).

С 9 октября 2020 года по 27 ноября 2020 года истец являлась нетрудоспособной (л.д.176, л.д.181). В этот период ей устанавливались диагнозы: сначала "острая инфекция дыхательных путей неуточненная", затем "пневмония неуточненная" (л.д.76-83).

11 ноября 2020 года был подтвержден лабораторным методом ИФА диагноз "коронавирусная инфекция, вызванная COVID-19" (л.д.14).

Протоколом от 28 декабря 2020 года N N врачебной комиссии БУЗ УР "Малопургинская РБ МЗ УР" установлено, что заражение К.С.Ю. произошло не при исполнении трудовых обязанностей, данный случай заражения не подпадает под действие подп. "б" п.2 Указа Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 года N 313.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просила возложить на ответчика обязанность внести изменения в протокол врачебной комиссии по расследованию случая причинения вреда здоровью медицинского работника от 28 декабря 2020 года NN путем отражения факта признания случая повреждения здоровья медицинского работника К.С.Ю. подлежащим оформлению справкой в соответствии с требованиями Временного положения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался Указом Президента РФ от 6 мая 2020 года N 313 "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников", Перечнем заболеваний (синдромов) или осложнений, вызвавших причинение вреда здоровью отдельных категорий лиц, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 года N 313 "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников", и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), подтвержденной лабораторными методами исследования, а при невозможности их проведения - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких, утвержденных Распоряжением Правительства РФ от 15 мая 2020 года N 1272-р.

Оставляя без удовлетворения исковые требования, суд исходил из того, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для получения К.С.Ю. гарантий, предусмотренных Указом Президента России от 6 мая 2020 года N 313.

Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Указом Президента РФ от 6 мая 2020 года N 313 "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников" врачам, среднему и младшему медицинскому персоналу медицинских организаций, водителям автомобилей скорой медицинской помощи, непосредственно работающим с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и пациентами с подозрением на эту инфекцию (далее - медицинские работники), предоставлены дополнительные страховые гарантии в виде единовременной страховой выплаты (п.1).

Установлено, что страховыми случаями, при наступлении которых производится единовременная страховая выплата, является, в том числе, причинение вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), подтвержденной лабораторными методами исследования (а при отсутствии возможности проведения лабораторных исследований - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких), и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности. Перечень таких заболеваний (синдромов) и осложнений утверждается Правительством Российской Федерации (подп. "б" п.2).

Распоряжением Правительства РФ от 15 мая 2020 года N 1272-р утвержден Перечень заболеваний (синдромов) или осложнений, вызвавших причинение вреда здоровью отдельных категорий лиц, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 г. N 313 "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников", и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), подтвержденной лабораторными методами исследования, а при невозможности их проведения - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких.

Таким образом, для получения права на получение дополнительной страховой гарантии необходимы следующие условия: работник должен осуществлять трудовую деятельность в должности врача, среднего и младшего медицинского персонала медицинских организаций, водителя автомобиля скорой медицинской помощи; непосредственно работать с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и пациентами с подозрением на эту инфекцию; причинение вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), указанных в Перечне заболеваний (синдромов) или осложнений, вызванных подтвержденной лабораторными методами исследования новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2020 г. N 1272-р (а при отсутствии возможности проведения лабораторных исследований - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких), и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности.

Соответственно, несоблюдение какого-либо одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ в предоставлении дополнительных страховых гарантий, установленных Указом Президента РФ от 6 мая 2020 года N 313.

Вместе с тем, указанная совокупность условий в ходе судебного разбирательства не установлена.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что К.С.Ю. в силу своих должностных обязанностей отнесена к категории медицинских работников, имеющих право претендовать (при соблюдении остальных условий) на предоставление дополнительных страховых гарантий.

Факт заражения истца новой коронавирусной инфекцией, нахождения К.С.Ю. на листках нетрудоспособности по этой причине в период с 9 октября 2020 года по 27 ноября 2020 года, а также то обстоятельство, что данное заболевание повлекло за собой осложнение в виде "пневмонии неуточненной", подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что заражение произошло на рабочем месте, предположительно от пациентки К.И.М., имевшей явные признаки заболевания.

В суде первой инстанции истец пояснила, что 24 сентября 2020 года на прием пришла пациент К.И.М., у которой была пневмония. После этого 4 октября 2020 года истец заболела. Диагноз "новая коронавирусная инфекция" К.И.М. установлен не был. (л.д.113, оборотная сторона).

Аналогичные объяснения истцом были даны в судебном заседании 1 октября 2021 года (л.д.156).

Из адресованных истцу писем Министерства здравоохранения УР от 2 апреля 2021 года и от 5 апреля 2021 года (л.д.121-122) следует, что по данным, представленным БУЗ УР "Малопургинская РБ МЗ УР", К.И.М. была больна с 10 августа 2021 года, обращалась за медицинской помощью в БУЗ УР "Малопургинская РБ МЗ УР" 20 августа 2020 года, проходила лечение с диагнозом "внебольничная левосторонняя сегментарная пневмония средней степени тяжести" с 20 августа 2020 года по 1 сентября 2020 года. Результат ПЦР от 23 августа 2020 года отрицательный. Контакт с К.И.М. 24 сентября 2020 года не является причиной заболевания К.С.Ю. Случай заболевания К.С.Ю. новой коронавирусной инфекцией не является страховым, поскольку заболевание медицинского работника произошло не при исполнении им трудовых обязанностей.

Кроме того, в суде первой инстанции 1 октября 2021 года (л.д.157) истцом приведены дополнительные доводы о том, что с признаками COVID была не только пациент К.И.М., но и другие пациенты.

Из медицинской карты К.С.Ю. усматривается, что 9 октября 2020 года истец находилась на осмотре врача (л.д.181). Изначально было указано, что в контакте с больными COVID-19 не состояла. Далее частица "не" была зачеркнута, дописано "с С.Т.Ю., у нее полож (+), работала 4.10.2020".

Истец подтвердила, что указанные исправления в медицинскую карту были внесены ею самостоятельно, поскольку она работала с С.Т.Ю. в ООО "Андан" и у нее был контактм с указанным лицом, как с коолегой по работе (л.д.216).

Из ответа ООО "Андан" от 26 октября 2021 года на судебный запрос следует, что С.Т.Ю. в указанную организацию трудоустроена с 29 ноября 2007 года на должность <данные изъяты>, работает в данной организации по настоящее время. В период с 24 сентября 2020 года по 4 октября 2020 года С.Т.Ю. находилась на рабочем месте, с 5 октября 2020 года по 19 октября 2020 года была на больничном (л.д.174).

Из медицинской карты С.Т.Ю. следует, что исследование на COVID-19 проведено 1 октября 2020 года (л.д.183).

Из показаний допрошенного в суде первой инстанции свидетеля С.Т.Ю. (<данные изъяты> ООО "Андан") (л.д.216-218) следует, что с истцом знакома около 5 лет, вместе работали в ООО "Андан". 29 сентября 2020 года у нее был взят анализ на новую коронавирусную инфекцию. 4 октября 2020 года свидетель приходила на работу в стоматологический кабинет ООО "Андан", в этот день она работала в совместно с К.С.Ю. Результат теста еще не был известен. 5 октября 2020 С.Т.Ю. узнала, что у нее положительный тест на новую коронавирусную инфекцию.

Кроме того, истец приводила доводы о том, что 7 октября 2020 года на приеме у стоматолога Д. находился пациент С.Ю.В., которому был установлен диагноз COVID-19.

Из медицинской карты С.Ю.В.. установлено, что 5 октября 2020 года ему был установлен диагноз "новая коронавирусная инфекция" (л.д.213).

Из расшифровки посещений стоматологического кабинета БУЗ УР "Малопургинская РБ МЗ УР" за сентябрь-октябрь 2020 года следует, что С.Ю.В. в указанный период на прием к стоматологу не являлся.

Допустимых, достоверных и относимых доказательств того, что С.Ю.В. приходил на прием 7 октября 2020 года в стоматологическое отделение ответчика, не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о допросе свидетеля С.Ю.В., судебной коллегией отклоняется.

Из материалов дела следует, что заявленное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ и отклонено с приведением мотивов такого решения (л.д.218, оборотная сторона). Нарушений норм процессуального права при разрешении ходатайства не установлено. Кроме того, вопрос достаточности доказательств определяется судом (статьи 56, 67 ГПК РФ).

Судебная коллегия обращает внимание, что при подаче апелляционной жалобе ходатайство о допросе указанного свидетеля в суде апелляционной инстанции стороной истца не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что получение истцом заболевания при исполнении трудовых обязанностей в должности медицинской сестры стоматологического отделения БУЗ УР "Малопургинская РБ МЗ УР", в том числе, при контакте с указанными ею пациентами К.И.М. и С.Ю.В., в рамках настоящего гражданского дела не установлено.

Имевшийся у истца контакт с зубным врачом С.Т.Ю. при исполнении трудовых обязанностей у другого работодателя, а именно в ООО "Ананд", основанием для удовлетворения заявленных ею требований к БУЗ УР "Малопургинская РБ МЗ УР" являться не может.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела не доказана причинно-следственная связь между заболеванием истца коронавирусной инфекцией, вызванной COVID-19" и исполнением ею трудовых обязанностей в БУЗ УР "Малопургинская РБ МЗ УР".

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения требования истца о понуждении ответчика - БУЗ УР "Малопургинская РБ МЗ УР" внести изменения в протокол врачебной комиссии по расследованию случая причинения вреда здоровью медицинского работника от 28 декабря 2020 года N, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судом верно в оспариваемом решении обращено внимание на то, что истец не лишена возможности обратиться в соответствующую врачебную комиссию при наличии сведений о других пациентах, от которых она могла быть инфицирована в сентябре-октябре 2020 года при исполнении трудовых обязанностей.

Представитель третьего лица - ГУ-РО ФСС РФ по УР - К.Г.М. в суде апелляционной инстанции также пояснила, что истец вправе обратиться с заявлением к своему работодателю о повторном расследовании по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные в жалобе доводы о нарушении порядка расследования страхового случая не влекут за собой наличие предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Ссылка в жалобе на то, что суд обязан был проинформировать участников процесса о том, что принимавший участие представитель ответчика В.И.Б. ранее работал в должности федерального судьи Малопургинского районного суда УР, не является основанием для отмены решения суда. Указанные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о заинтересованности председательствующего по делу судьи в исходе дела, не вызывают сомнений в его объективности, справедливости и беспристрастности. Кроме того, следует обратить внимание, что участники процесса в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции отводы судье не заявляли, на указанные обстоятельства не ссылались.

Довод жалобы о том, что истцом было подано заявление о выдаче копии протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания, однако протокол был выдан не в полном объеме, а аудиозапись не представлялась, является несостоятельным.

Из заявления К.С.Ю. от 1 ноября 2021 года следует, что она просила выдать копию (копии) аудиозаписи судебного заседания и ознакомить с протоколом судебного заседания путем фотографирования (л.д.226).

На данном заявлении имеется сделанная истцом запись об ознакомлении 10 ноября 2021 года с протоколами судебных заседаний.

Таким образом, данные действия были произведены в соответствии с указанной в заявлении истца просьбой. Выдать копию протокола судебного заседания или протоколов судебных заседаний на бумажном носителе истец не просила.