Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2022 года Дело N 33-604/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Секериной О.И.,Варнавского В.М., Попова С.В.,Пахомовой Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кляпышева Р. С.

на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 октября 2021 года

по делу по иску Кляпышева Р. С. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Попова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кляпышев Р.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать страховое возмещение в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф, расходы на проведение независимой экспертизы в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

Требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.01.2021, причинен вред автомобилю истца марки "BMW 530I", г.р.з. ***. Виновным в ДТП истец не признан. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО "ВСК". Воспользовавшись правом на получение страхового возмещения, 02.02.2021 Кляпышев Р.С. посредством почтовой связи обратился в САО "ВСК" с соответствующим заявлением с приложением всех необходимых документов. Впоследствии по просьбе страховщика поврежденное транспортное средство было представлено им для проведения осмотра и дополнительного осмотра. 15.02.2021 страховщик сообщил о том, что договор страхования с истцом прекратил свое действие 30.01.2021 и оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Заключением эксперта ООО "Сибирь-Эксперт" сумма ущерба определена в размере *** рублей. Решением финансового уполномоченного требования истца оставлены без удовлетворения.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 октября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Кляпышев Р.С. просит об отмене решения, назначении судебной экспертизы и принятии нового решения об удовлетворении иска.

В качестве доводов указано на то, что в основу решения положено экспертное заключение, в котором не учтена масса автомобилей, а также особенности дорожного покрытия. Ходатайство о проведении судебной экспертизы необоснованно отклонено судом, в том числе по мотиву отсутствия эксперта-техника в реестре экспертов, поскольку законом такие требования не предъявляются. Экспертиза, изготовленная в рамках рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному, также была проведена без предупреждения эксперта об уголовной ответственности. Возражения страховщика относительно проведения судебной экспертизы, по мнению истца, обусловлены опасениями опровержения экспертных выводов, сделанных в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным. Ответчиком не было представлено достаточных доказательств того, что в ДТП участвовал другой автомобиль, номерные знаки кузовов рассматриваемых автомобилей не соотносились. Само по себе отличие цвета автомобиля в документах и на фотографиях не исключает его участие в ДТП, а собственник вправе изменить цвет автомобиля и не обязан хранить свое транспортное средство в том цвете, которое у него изначально было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще. Об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате ДТП, произошедшего 30.01.2021 вследствие действий Павлова С.А., управлявшего автомобилем УАЗ, г.р.з. ***, был причинен вред принадлежащему Кляпышеву Р.С. транспортному средству "BMW 530I", г.р.з. ***.

Факт принадлежности истцу автомобиля "BMW 530I", г.р.з. ***, подтверждается сведениями ФИС ГИБДД МВД России, представленными по запросу суда, копией ПТС.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - "Закон об ОСАГО") договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 7 "Закона об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу ст. 14.1 "Закона об ОСАГО" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п.10 ст. 12 "Закона об ОСАГО" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности (ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

Согласно карточке учета ТС, сведений ФИС автомобиль УАЗ 31512, г.р.з. ***, с 28.05.2002 по настоящее время зарегистрирован на Поскотинова Л.А.

На фотографиях с места ДТП от 30.01.2021 УАЗ-участник ДТП имеет иной цвет - желтый.

Данное ДТП был оформлено в соответствии с п.2 ст. 11.1 ФЗ "Об ОСАГО" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем передачи данных в АИС ОСАГО с использованием программного обеспечения (мобильного приложения РСА).

Гражданская ответственность Павлова С.А. на момент ДТП застрахована в АО "ГСК "Югория" (полис ***), гражданская ответственность Кляпышева Р.С. - в САО "ВСК" (страховой полис ***).

Согласно материалам выплатного дела, 05.02.2020 (посредством почтовой связи) Кляпышев Р.С. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

08.02.2021 ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра. 09.02.2021 организован дополнительный осмотр, по результатам которого также составлен акт.В целях установления объема полученных в ДТП повреждений страховщик обратился в ООО "Техэксперт". По итогам проведения исследования было установлено, что заявленные истцом повреждения принадлежащего ему автомобиля не могли быть получены в ДТП 30.01.2021.

Кроме этого, из заключения специалиста АКО СТЭ от 12.02.2021, выполненного на основании запроса САО "ВСК" следует, что исследованием представленных материалов установлено, что автомобили "УАЗ 31512" с регистрационными знаками *** в заявленных обстоятельствах ДТП, имевших место 14.01.2021 (иное ДТП с данным автомобилем, без участия истца) и 30.01.2021 (ДТП с участием истца) не являются тождественными в связи с имеющимися значительными отличительными признаками и фактически являются разными автомобилями. На основании представленных извещений о ДТП от 14.01.2021 и 30.01.2021 и фотоматериалов установлено, что автомобиль УАЗ, г.р.з. *** темно-зеленого цвета, зафиксированный на фото с места ДТП от 14.01.2021, не является автомобилем УАЗ, г.р.з. ***, зафиксированным на фото с места ДТП от 30.01.2021 по признакам, указанным в исследовании. Обстоятельства ДТП от 30.01.2021 не соответствуют заявленным обстоятельствам, так как в ДТП участвовало иное транспортное средство, а не автомобиль УАЗ с г.р.з. *** с учетом конструктивных особенностей транспортного средства данной марки и модели.

19.02.2021 в письме САО "ВСК" сообщило Кляпышеву Р.С. об отсутствии правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты (направлено в адрес истца по почте 20.02.2021).

18.03.2021 истец обратился к САО "ВСК" с досудебной претензией с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере *** рублей, неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты, возмещении расходов на подготовку экспертного заключения в размере 5500 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей. В обоснование размера ущерба представил заключение ООО "Сибирь-Эксперт" от 06.03.2021 N 006.

Письмом от 06.04.2021 САО "ВСК" уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии.

Посчитав данный отказ незаконным, Кляпышев Р.С. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере *** рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей и расходов на оплату услуг юриста в размере *** рублей.

В силу ч.10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Кляпышева Р.С., финансовым уполномоченным было принято решение об организации проведения транспортно - трасологического исследования в ООО "Прайсконсалт".

Экспертным заключением ООО "Прайсконсалт" от 17.05.2021 N 1892808 установлено, что все повреждения транспортного средства "BMW 530I", г.р.з. *** не соответствуют обстоятельствам ДТП от 30.01.2021 и не могли быть образованы в рамках рассматриваемого ДТП. Проведя сопоставление элементов передней части автомобиля УАЗ с г.р.з. *** с повреждениями боковой правой части автомобиля "BMW 530I", г.р.з. ***, эксперт пришел к выводу о том, что по площади контакта и высоте расположения, сопоставляемые повреждения двери передней правой двери задней правой, молдингов дверей правых являются конгруэнтными, то есть, образованы при контактировании друг с другом. При этом, данные повреждения на автомобиле "BMW 530I", г.р.з. *** были образованы при полном его статичном расположении, т.е. без движения, на что указывают повреждения и следы контакта локального точечного блокирующего характер. Данный факт полностью противоречит указанным обстоятельствам ДТП, а именно указанному столкновению в момент движения обоих транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного *** требования Кляпышева Р.С. оставлены без удовлетворения, требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. Финансовый уполномоченный, основываясь на заключении ООО "Прайсконсалт", учитывая отсутствие иных доказательств, пришел к выводу о том, что повреждения транспортного средства "BMW 530I", г.р.з. ***, получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события, поскольку страховой случай не наступил, у САО "ВСК" не возникает обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, оценил собранные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно признал законным отказ страховой компании в выплате страхового возмещения и решение финансового уполномоченного, отказав в назначении судебной экспертизы по делу.

Соглашаясь с постановленным решением, судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4), где указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Вместе с тем, стороной истца не было приведено достаточное и мотивированное обоснование необходимости проведения по делу судебной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Из анализа экспертного заключения ООО "Прайсконсалт" усматривается, что данное оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", исследование проведено экспертом, состоящим в государственном реестре. Экспертом исследован механизм взаимодействия транспортных средств - участников ДТП от 30.01.2021, сопоставлены зоны контакта автомобилей, в полном объеме исследованы заявленные повреждения, сделан вывод о том, что все повреждения были получены не при обстоятельствах ДТП от 30.01.2021. То обстоятельство, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не умаляет обоснованности выводов экспертного исследования и не влияет на его допустимость в качестве доказательства по гражданскому делу, поскольку закон не возлагает на финансового уполномоченного соответствующей обязанности при организации проведения экспертизы в рамках рассмотрения обращения потребителя.

Представленная истцом рецензия на данное заключение, выполненная ИП Катциным А.В., не содержит убедительных аргументов, безусловно опровергающих выводы заключения ООО "Прайсконсалт", равно как и вызывающих сомнение в обоснованности выводов данной экспертной организации. Вопреки оценочному мнению рецензента экспертным исследованием, проведенным в рамках обращения к финансовому уполномоченному, были исследованы и сопоставлены фото с места ДТП, а также расположение транспортных средств после аварийного контакта. Указывая на наличие снежного наката, а также на различную массу транспортных средств, рецензентом не приведено каких-либо объективных данных, опровергающих установленный экспертом факт несоответствия полученных повреждений на автомобиле истца обстоятельствам происшествия с точки зрения динамики образования следов контактирования.

Установленный в заключении ООО "Техэксперт" и Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы факт участия иного транспортного средства в рассматриваемом ДТП обусловлен не только выявлением иного цвета автомобиля "УАЗ", но и несоответствием некоторых конструктивных особенностей модели и марки поставленного на учет автомобиля УАЗ-31512 с г.р.з. ***. Объективных сведений, опровергающих данное обстоятельство, равно как и изменение цвета и технических характеристик транспортного средства причинителя вреда в материалах дела не содержится.

Поскольку иных объективных данных о наличии сомнений в правильности выводов экспертного исследования ООО "Прайсконсалт" или противоречий проведенной экспертизы иным исследованиям стороной истца в контексте статьи 87 ГПК РФ не представлено, достаточных оснований для назначения судебной экспертизы не имеется.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, которым дана правовая оценка в решении суда на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает. Круг юридически значимых обстоятельств судом определены верно, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кляпышева Р. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 26.01.2022г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка