Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 33-604/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 33-604/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.,
судей Гонеевой Б.П. и Цакировой О.В.
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Аблаева А<...> А<...> к Максимову Б<...> Е<...> о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика Бамбаевой Б.С. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 апреля 2021 г.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Бамбаевой Б.С., возражения представителя истца Соломатина В.В., судебная коллегия
установила:
Аблаев А.А. обратился в суд с указанным иском к Максимову Б.Е., мотивируя следующим. 13 апреля 2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца 4 500 000 руб. и обязался возвратить сумму займа в срок до 10 декабря 2015 г. До настоящего времени долг не возвращен. В ноябре 2018 г. Аблаев А.А. направил по почте Макисмову Б.Е. претензию о возврате долга. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.
Просил взыскать с Максимова Б.Е. задолженность по расписке в размере 4 500 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 1 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 700 руб.
В судебное заседание истец Аблаев А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направив в суд своего представителя.
Представитель истца Соломатин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Максимов Б.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Представитель ответчика Бамбаева Б.С. исковые требования не признала.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены. Взысканы с Максимова Б.Е. в пользу Аблаева А.А. долг по договору займа от 13 апреля 2015 г. в размере 4 500 000 руб., расходы на оплату слуг представителя в сумме 1 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 700 руб. Взыскана с Максимова Б.Е. в доход местного бюджета г. Элисты государственная пошлина в размере 22 000 руб.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) представитель ответчика Бамбаева Б.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на безденежность договора займа. Указывает, что денежные средства по займу ответчику не передавались, поскольку истец не имел на то финансовой возможности. Указанные истцом договоры о продаже земельного участка, жилого дома и автомобиля были учтены арбитражным судом при включении истца в реестр кредиторов другого должника. Кроме того, в договоре отсутствует подтверждение получения ответчиком денежных средств, а также нет подписи истца, указания на проценты, что характерно для займа, следовательно, возникшие между сторонами отношения не вытекают из договора займа.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 названного кодекса).
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Статьей 431 указанного Кодекса предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, обязанность по доказыванию безденежности займа в данном случае возлагается на заемщика.
Как усматривается из материалов дела, в подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств Аблаев А.А. представил расписку от 13 апреля 2015 г., написанную собственноручно ответчиком.
Из содержания расписки следует, что Максимов Б.Е. получил от Аблаева А.А. денежные средства в сумме 4 500 000 руб., которые обязуется вернуть в срок до 10 декабря 2015 г.
Денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены.
Признавая несостоятельным довод ответчика о безденежности договора займа, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал составление расписки о получении от истца денежных средств и проставленную им подпись в расписке, а также не представил доказательств безденежности договора займа, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд установил, что факт передачи денежных средств подтверждается составленной ответчиком распиской, а также объяснениями истца.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств заключения договора займа под влиянием стечения тяжелых обстоятельств.
Установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и на основании вышеприведенных положений материального закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме 4500000 руб.
Доводы жалобы об отсутствии акта о передаче денежных средств, подписи истца в расписке, указания на проценты являлись предметом проверки в суде первой инстанции и правомерно отклонены как несостоятельные по мотивам, подробно приведенным в судебном решении.
Ссылка ответчика на отсутствие доказательств, подтверждающих финансовую возможность истца, не принимается судебной коллегией во внимание как не имеющая правового значения для дела.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 апреля 2021 г. оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.А. Басангов
Судьи Б.П. Гонеева
О.В. Цакирова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
