Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-604/2021

г. Петропавловск-Камчатский 29.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего

Пименовой С.Ю.,судей

Байрамаловой А.Н.,Бондаренко С.С.
при секретаре Слепчук Ю.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Светланы Константиновны к Федотову Сергею Евгеньевичу, Романовой Галине Константиновне о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам истца Воробьевой С.К. и ответчика Романовой Г.К. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 07.12.2020.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Воробьевой С.К. Говоровой О.В., представителя ответчика Романовой Г.К. Денисовой Л.П., судебная коллегия

установила:

Воробьева С.К. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 07.07.2012 она приобрела по договору купли-продажи щенка породы "малый немецкий шпиц", черного окраса, женского пола, который являлся высокопородным племенным шпицом с большим племенным потенциалом. Собака участвовала в различных выставках, в которых всегда получала самые высокие оценки и награды. Кроме того, данная собака приносила ежегодные зарегистрированные пометы по два-три щенка от каждой вязки. 28.12.2019, во время прогулки в районе домов N 62 и 64 по ул. Петра Ильичева в г. Петропавловске-Камчатском, на собаку истца напала овчарка, принадлежащая ответчикам. 29.12.2019 шпиц умер. Согласно патологоанатомическому вскрытию трупа собаки гибель наступила от механических повреждений, сопровождающихся кровоизлияниями, переломами ребер и травматического шока, механические повреждения на теле собаки позволяют считать, что травмы нанесены зубами собаки крупной породы. В результате гибели собаки истцу причинен материальный ущерб в размере ее стоимости - 70000 рублей, а также упущенная выгода ввиду неполученного дохода от рождения и продажи щенков в размере 140000 рублей (два щенка по 70000 рублей), поскольку очередная вязка собаки была запланирована на 2020 год. Также, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях в связи со смертью питомца, к которому относились, как к члену семьи. Истец понесла невосполнимую утрату, обострилось неврологическое заболевание, нарушился сон.

Просила взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба в размере 77065 рублей, из которых: 70000 рублей - стоимость собаки, 5000 рублей - ветеринарные услуги, 2065 рублей - стоимость патологоанатомического вскрытия трупа собаки; упущенную выгоду в размере 140000 рублей; компенсацию морального вреда - 200000 рублей.

Судом постановлено решение, которым с Романовой Г.К. и Федотова С.Е. солидарно в пользу Воробьевой С.К. взыскана сумма материального ущерба в размере 54000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1820 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд принял неверное решение о применении к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вменив истцу грубую неосторожность, выразившуюся в выгуле миниатюрной собачки без поводка, поскольку в соответствии с пунктом 3.12. Правил содержания собак в Петропавловске-Камчатском данный факт является допустимым. Кроме того, в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не дал оценки приобщенной к материалам дела справки руководителя питомника "Камчатский домовенок" от 20.01.2020, не оценил также имеющиеся в материалах дела договоры, подтверждающие участие истца в племенном разведении породы немецкого малого шпица, а также справку клуба ККСС РОСТ о том, что погибшая собака являлась высокопородной с большим племенным потенциалом. Также, по мнению апеллянта, суд незаконно отказал во взыскании с ответчиков компенсации морального вреда. Учитывая одушевленность собаки, привязанность к животному со стороны хозяйки, истец полагает, что такой вред нельзя считать исключительно нарушением имущественных прав. Судом не учтено, что причинение вреда животному и тем более насильственная смерть, могут быть связаны с переживаниями и нравственными страданиями не только владельцев животных, но и других членов общества. Кроме того, Федеральный закон от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъясняет, что правоотношения людей относительно животных не приравниваются к правоотношениям относительно неодушевленных предметов. Потеря любимого питомца является эмоционально разрушительным опытом для истца.

В апелляционной жалобе ответчика Романовой Г.К. также ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. По мнению ответчика, суд оценил стоимость собаки без доказательственного ее подтверждения. Истцом в материалы дела представлено два договора купли-продажи, один из которых не подписан. Суд не дал надлежащей оценки указанным договорам и не указал причину, по которой принял за основу именно договор, скрепленный подписями сторон. С учетом изложенного, заявитель полагает, что выводы суда о стоимости собаки в размере 70000 рублей не являются подтвержденными. Кроме того, суд основал свое решение на показаниях истца, третьего лица ФИО1. и свидетеля ФИО2. без устранения существенных противоречий в показаниях данных лиц, без должной их оценки в соответствии с правилами относимости, допустимости, достоверности. По мнению апеллянта, третье лицо ФИО1., поскольку является супругом истца, то заинтересован в исходе дела. Как полагает податель жалобы, суд по своему усмотрению оценивал показания данных лиц не в полном объеме, а частично, а также дал неверную оценку показаниям ответчика. По мнению ответчика, истец и свидетель ФИО2. описывали разные события, поскольку истец говорила, что во время произошедшего события снега не было, а свидетель утверждала, что был сильный снег. Выводы суда о том, что ответчик не оспаривала тот факт, что смерть собаки истца произошла именно вследствие действий собаки ответчика, являются неверными, поскольку она говорила о том, что к ее собаке подбежала собака истца и они стали "играть" - ее собака стала закапывать собаку Воробьевой С.К., никаких укусов со стороны овчарки не было. Считает, что, истец не доказала действительную стоимость своей собаки, а также тот факт, что ей причинен ущерб в результате действий собаки ответчика. Просит в иске отказать.

Представитель истца Воробьевой С.К. Говорова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, возражая относительно удовлетворения доводов жалобы ответчика.

Представитель ответчика Романовой Г.К. Денисова Л.П., поддержав доводы своей апелляционной жалобы, просила жалобу ответчика отклонить.

Истец Воробьева С.К., ответчики Романова Г.К., Федотов С.Е., третье лицо ФИО1. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителей сторон, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Воробьева С.К. являлась владельцем собаки породы "немецкий шпиц" по кличке Нью Шарм Исида Фантазия Любви, которую она приобрела 07.07.2012 по договору купли-продажи щенка за 70000 рублей (л.д. 18-23, 118-123).

То обстоятельство, что в материалы дела представлено два договора купли-продажи от 07.07.2012, в одном из которых отсутствовала подпись покупателя (л.д. 18-23), вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не свидетельствует о недоказанности размера ущерба.

Договор купли-продажи сторонами исполнен, собака передана продавцом (заводчиком) покупателю в день подписания договора, что подтверждается соответствующим актом, подписанным сторонами (л.д. 124), денежная сумма в размере 70000 рублей получена продавцом (заводчиком), что подтверждается соответствующей отметкой в договоре.

Договор купли-продажи щенка от 07.07.2012 сторонами не оспаривался, недействительным не признавался, кроме того, в дело представлен экземпляр, подписанный всеми сторонами данного договора (л.д. 118-123).

При указанных обстоятельствах размер ущерба на основании исследованных и оцененных доказательствах, установлен судом правильно в размере 70000 рублей.

Согласно рапорту УУП УМВД РФ по городу Петропавловску-Камчатскому ФИО3 (КУСП N), 30.12.2019 в УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому зарегистрировано заявление Воробьевой С.К. о том, что по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул.Петра Ильичева, между домами 64 и 62, немецкая овчарка напала на принадлежащую ей собаку породы померанский шпиц.

В ходе проверки Воробьева С.К. поясняла, что немецкую овчарку выгуливал несовершеннолетний сын ответчиков, проживающий по адресу: <адрес>, при этом овчарка была без намордника, на длинном поводке. Когда они заходили за угол дома, овчарка напала на принадлежащего его шпица, причинив ему травмы, не совместимые с жизнью.

Опрошенная Романова Г.К. поясняла, что 28.12.2019 она гуляла вместе со своей собакой породы немецкая овчарка, которая была в наморднике и на поводке, между домами 64 и 62 по ул. Петра Ильичева. Воробьева С.К. вышла на улицу с двумя своими собаками, которые были без поводка. Одна из ее собак подбежала к овчарке, овчарка придавила ее намордником, а затем закопала под себя.

Как следует из акта патологоанатомического вскрытия трупа собаки породы немецкий малый шпиц от 17.01.2020, собаке были нанесены пожизненные открытые и закрытые повреждения механического происхождения, прежде всего коже, скелетным мышцам шеи и грудной части туловища, в большей степени справа. Гибель животного наступила от механических повреждений, сопровождающихся кровоизлияниями, переломами ребер, а также травматического шока. Механические повреждения на трупе собаки позволяют считать, что травмы нанесены зубами собаки крупной породы (л.д. 35-37).

Свидетель ФИО2., допрошенная судом первой инстанции, пояснила, что проживает в доме N 62 ул. Петра Ильичева. 28.12.2019 она возвращалась вечером домой с покупками, припарковала свой автомобиль, часть покупок занесла домой и через пять минут спустилась на улицу за следующими покупками. Пока она собирала сумки в багажнике, услышала плач истца, увидела, как она лежала в снегу и хватала за голову собаку ответчика, вытаскивая из-под нее свою собаку. На том месте, где происходила борьба, она видела пятна крови.

Разрешая требование о возмещении ущерба, суд первой инстанции на основании вышеприведенных норм материального права, регулирующих деликтные правоотношения, установил совокупность обстоятельств, с которыми законодательство связывает наступление гражданской правовой ответственности за виновные действия в причинении вреда в виде возмещения убытков, пришел к правильному выводу об обоснованности данного требования.

Вопреки доводам жалобы ответчика, оснований к отказу в удовлетворении данного требования у суда первой инстанции не имелось, поскольку обстоятельства, указывающие на отсутствие вины ответчика в причинении истцу имущественного вреда, данным лицом не доказаны.

Позиция ответчика, выраженная в апелляционной жалобе, о том, что ее собака овчарка была в наморднике, в связи с чем, не могла покусать собаку истца, доказанной не является.

Материалами дела подтвержден тот факт, что в день произошедшего события, собака, принадлежащая ответчикам, находилась на прогулке вместе с собакой истца, собаки контактировали между собой (как поясняет сама Романова Г.К., ее овчарка закапывала в снегу под себя собаку истца). Кроме того, как пояснила опрошенная в качестве свидетеля ФИО2., на том месте, где происходила борьба между собаками, она видела пятна крови.

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами КУСП от 30.12.2019 N по заявлению Воробьевой С.К., а также пояснениями привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1. (л.д. 128), который пояснил, что вышел во двор после произошедшей между собаками драки и видел, как уходил мальчик, который вел собаку на поводке без намордника.

Как следует из протокола судебного заседания от 14.10.2020, в котором ответчик Романова Г.К. принимала участие, вопрос о возможности привлечения ФИО1. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ставился судом на обсуждение, возражений не поступило.

При этом сам факт родственных отношений между истцом и третьим лицом ФИО1., не свидетельствует, с учетом установленных обстоятельств дела, о его заинтересованности в исходе дела. Позиция третьего лица полностью согласуется с большинством доказательств по делу, иных выводов относительно обстоятельств дела при соответствующих доказательствах судом сделано быть не могло.

Указание ответчика о противоречии в показаниях свидетеля ФИО2 также судебной коллегией отклоняется, как необоснованное. Пояснения ФИО2 последовательные и неизменные, четко называют обстоятельства случившегося события, а субъективная оценка Романовой Г.К. данных пояснений приводится исключительно с целью освобождения от гражданско-правовой ответственности.

То обстоятельство, что истец и свидетель по-разному описывали погодные условия, не является существенным расхождением, поскольку спорное событие произошло более года тому назад. Кроме того, важным в данной ситуации является не наличие идущего сильного снега либо его отсутствие, а факт причинения вреда собаке истца, на что и было сфокусировано внимание лиц, дававших пояснения в данном деле.

Сведений о том, что в это время во дворе гуляла другая крупная собака, способная нанести собаке истца, указанные в акте патологоанатомического вскрытия трупа собаки от 17.01.2020 увечья, повлекшие ее смерть, материалы дела не содержат. В этой связи указание в жалобе на то, что истец оговорила ответчиков, судебной коллегией во внимание принято быть не может.

В силу вышеприведенных норм права, именно ответчики должны были доказать тот факт, что принадлежащая им собака не наносила увечье собаке истца, однако таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, в то время как истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что именно ответчики являются лицами, обязанными в силу закона возместить причиненный вред.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчиков, суд принял во внимание, что гибель принадлежащей Воробьевой С.К. собаки произошла, в том числе, в результате грубой неосторожности самой потерпевшей, бесконтрольно выпустившей собаку без поводка во двор, при наличии в это же время во дворе другой большой собаки, в связи с чем, уменьшил ее на 30%, взыскав в пользу истца 49000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит правильным указанный вывод ввиду следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции от 27.12.2018) при выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования, в том числе исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

Вопреки указанной норме, истец выпустила собаку во двор без поводка, заведомо зная о том, что там могут находиться собаки крупных пород, способных причинить вред принадлежащей ей собаке, в результате чего собака оказалась вне контроля со стороны хозяина и первая подбежала к собаке ответчика, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, истец, долгое время занимающаяся разведением собак мелкой породы, не обеспечила надлежащих условий по содержанию, принадлежащего ей животного, и не предприняла необходимых мер для обеспечения его безопасности, тем более что, как указывает в иске сама Воробьева С.К., собака ответчика ранее уже нападала на принадлежащего ей шпица.

Устный довод представителя истца, что данный закон вступил в силу с 01.01.2020 судебной коллегией отклоняется, поскольку первоначальная редакция закона официально опубликована на портале правовой информации 27.12.2018, с этой даты закон вступил в законную силу.

Изменения в данный закон, внесенные Федеральным законом от 27.12.2019 N 447 ФЗ, вступили в силу 01.01.2020, однако изменений в приведенную выше норму законодателем не внесено.

Ссылка в жалобе истца на пункт 3.12 Временных правил содержания собак и кошек в Петропавловск-Камчатском городском округе, принятых Решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 17.04.2006 N 327-р, судебной коллегией признается необоснованным, поскольку Решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 01.09.2015 N 338-нд "О признании утратившими силу отдельных решений городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа" данные правила признаны утратившими силу.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков упущенной выгоды, состоящей из неполученного дохода от продажи щенков в размере 140000 рублей, из расчета - два щенка по 70000 рублей каждый, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о виновности ответчиков в причинении убытков в виде упущенной выгоды.

Судебная коллегия в данной части решение суда находит правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.