Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 февраля 2021 года Дело N 33-604/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.

при секретаре Вахниной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 февраля 2021 г. дело по апелляционной жалобе Наводничьего Юрия Игоревича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 ноября 2020 г., по иску ООО "АвтоТрейд" к Наводничьему Юрию Игоревичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "АвтоТрейд" обратилось суд с иском (с учетом уточнений) к Наводничьему Ю.И. о взыскании денежных средств в размере 150000 руб. - предварительной оплаты по договору купли-продажи транспортного средства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, неустойки в размере 150000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6200 руб., указав в обоснование, что <Дата обезличена> между индивидуальным предпринимателем Письменсковым М.О. и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Индивидуальным предпринимателем Письменсковым М.О. предварительно оплачено руб.., однако в срок установленный договором автомобиль не был передан. Между индивидуальным предпринимателем Письменсковым М.О. и ООО "АвтоТрейд" <Дата обезличена> заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования по договору от <Дата обезличена> перешло к ООО "АвтоТрейд".

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель Письменсков М.О.

Наводничий Ю.И. в судебном заседании иск не признал.

Судом принято решение, по которому взыскано с Наводничьего Ю.И. в пользу ООО "АвтоТрейд" 150000 руб. предварительной оплаты по договору купли-продажи транспортного средства <Номер обезличен>/<Дата обезличена> от <Дата обезличена>, неустойка 150000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6200 руб.

В апелляционной жалобе Наводничий Ю.И. просит об отмене решения суда, выражая несогласие с выводами суда об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между индивидуальным предпринимателем Письменсковым и Наводничьим Ю.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства <Номер обезличен>/<Дата обезличена>, согласно которому Наводничий Ю.И. продал, а ИП Письменсков приобрел автомобиль марки М за руб..

Согласно п. 2.2 договора покупатель обязуется оплатить денежные средства в форме предоплаты в размере руб.. в день подписания договора.

Окончательный расчет между сторонами осуществляется в день подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства. Покупатель обязуется уплатить остаток денежных средств, подлежащих уплате, в соответствии с п. 2.1 настоящего договора, за вычетом суммы предоплаты (п. 2.3 Договора).

Из содержания п.3.1 договора следует, что передача транспортного средства Покупателю осуществляется не позднее 30 дней, следующих за днем подписания настоящего договора.

В случае уклонения продавца от передачи транспортного средства и подписания акта приема-передачи, он выплачивает покупателю штраф в размере отступных, указанных в п. 1.7 договора, а также неустойку в размере % от суммы предоплаты, указанной в п.2.2 договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 31 дня после подписания договора, за весь фактический период такого уклонения (п. 4.5 договора).

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что при превышении 30 дней передачи транспортного средства продавцом покупателю, последний вправе отказаться в одностороннем порядке от договора и потребовать от продавца возврата в полном объеме предоплаты, уплаченной в соответствии с п.п.2.2 договора, предоставления отступного, исчисленного в соответствии с п.п. 1.7 договора, а так же оплаты неустойки в порядке, установленном п.4.5 договора.

В счет исполнения обязательств по договору ИП Письменсков перечислил Наводничьему Ю.И. предоплату по договору в размере руб.., что подтверждается сторонами и расходным кассовым ордером.

Однако в установленный договором срок автомобиль ответчиком не был передан ИП Письменскову.

<Дата обезличена> между индивидуальным предпринимателем Письменсковым М.О. и ООО "АвтоТрейд" заключен договор уступки <Номер обезличен> по договору купли-продажи транспортного средства <Номер обезличен>/<Дата обезличена> от <Дата обезличена>, согласно которому ИП Письменсков М.О. уступает, а ООО "АвтоТрейд" приминает в полном объеме право требования покупателя к Наводничьему Ю.И. по договору купли - продажи транспортного средства <Номер обезличен>/<Дата обезличена> от <Дата обезличена>

В процессе рассмотрения спора выяснилось, что Наводничий Ю.И. оплатил по договору купли-продажи транспортного средства <Дата обезличена> деньги в размере руб. руб., то есть осуществил частичный возврат предоплаты, что подтверждено индивидуальным предпринимателем Письменсковым М.О., которые не были учтены при заключении договора уступки от <Дата обезличена>

В этой связи между индивидуальным предпринимателем Письменсковым М.О. и ООО "АвтоТейд" <Дата обезличена> было заключено дополнительное соглашение к договору уступки <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, по которому изменен п.3.1 договора в части платы за уступаемое право.

Установив по делу данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, приведенными в решении суда, исходил из того, что ответчик не исполнил договорные обязательства и в отсутствие со стороны ответчика допустимых и достоверных доказательств передачи транспортного средства по договору купли-продажи, равно как иного способа исполнения обязательств по передаче товара, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 150000 руб. предварительной оплаты по договору купли-продажи транспортного средства <Номер обезличен>/<Дата обезличена> от <Дата обезличена>

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, а также выводы об удовлетворении иска о взыскании предварительной оплаты по договору купли-продажи транспортного средства, сторонами в апелляционном порядке не оспариваются.

Разрешая требование о взыскании неустойки суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, установив, что итоговая сумма неустойки составляет более 150000 руб., заявленной истцом, и не является несоразмерной нарушенному обязательству, не нашел оснований для уменьшения размера неустойки по ходатайству ответчика.

С выводом суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ); доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

В соответствии с пунктом 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ); доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период; установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в том числе следует, что одним из принципов определения критерия соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является недопущение необоснованной выгоды кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2016 г. N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, введенный Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ).

Таким образом, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ по существу установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который по общему правилу уменьшению не подлежит.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период просрочки с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 150000 руб. (...).

При этом размер ключевой ставки, согласно информации Банка России от <Дата обезличена> с <Дата обезличена> составляет 5,50% годовых или 0,01% в день.

Таким образом, размер процентов за пользование денежными средствами в соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за спорный период составил бы 750 руб. (150000*0,01%*50).

По данным Центрального Банка РФ средняя полная стоимость кредитов сроком до года за 2 квартал 2020 г. составляет до 30 т.руб. 16,044%; от 30 до 100 т.руб. 16,531%; свыше 100 т.руб. 14,85%. Следовательно, процентная ставка за один день составляет 16,531/365=0,045%.

Принимая во внимание, что договорная неустойка, рассчитанная из % в день в размере 150000 руб., равна стоимости предоплаты в размере 150000 руб., в десятки раз (44) превышает законную неустойку и в конечном итоге ведет к необоснованному обогащению истца, судебная коллегия пришла к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательства и в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера неустойки до 30000 руб., что не ниже размера процентов, установленного п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах решение суда в части разрешенного требования о взыскании неустойки подлежит изменению.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, изменение решения суда о взыскании неустойки не влечет за собой изменение размера государственной пошлины, взысканной судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 ноября 2020 г. изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с Наводничьего Юрия Игоревича в пользу ООО "АвтоТрейд" неустойку в размере 30000 руб.

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 ноября 2020 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка