Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2021 года Дело N 33-604/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кукшиновой О.М.,

судей Коневой О.А., Тараника В.Ю.,

при секретаре Мерзляковой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шатуло В. В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 08.06.2021, которым постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Шатуло В. В. о взыскании задолженности по кредитной карте - удовлетворить.

Взыскать с Шатуло В. В. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте N <...> (эмиссионный контракт N <...>) в размере 217 309 рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 373 рубля 09 копеек, а всего взыскать 222 682 рубля 12 копеек.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", Банк) обратилось в суд с иском к Шатуло В.В. о взыскании задолженности по кредитной карте.

Требования мотивированы тем, что на основании заявления Шатуло В.В. от 14.09.2015 между ним и ПАО "Сбербанк" заключён договор на предоставление кредитной карты с лимитом кредитования и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях. В соответствии с условиями договора ответчику выдана кредитная карта по эмиссионному контракту N <...>, открыт счёт N <...>. С условиями кредитования ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чём свидетельствует его подпись в заявлении. Обязательства по погашению задолженности по кредиту исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 14.01.2021 образовалась задолженность по основному долгу в размере 179 994 рублей 21 копейки, по просроченным процентам в размере 31 824 рублей 17 копеек, неустойка составила 5 490 рублей 65 копеек. Ответчику направлено требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое ответчиком не выполнено. 19.10.2020 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии определением от 04.12.2020 отменён.

Просило суд взыскать в его пользу с Шатуло В.В. задолженность по кредитной карте в размере 217 309 рублей 03 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 373 рублей 09 копеек.

Представитель истца ПАО "Сбербанк", ответчик Шатуло В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Шатуло В.В. просил его отменить, принять по делу новое решение.

Мотивирована жалоба тем, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту фактического проживания ответчика в <...>.

Ответчик не заключал договоров с ПАО "Сбербанк", документов, подтверждающих правопреемственность между ОАО "Сбербанк" и ПАО "Сбербанк" истцом в материалы дела не представлено.

Ответчик неоднократно обращался в банк с просьбой предоставить ему ряд документов, обосновывающих исковые требования, а также подтверждающих полномочия и законность действий ПАО "Сбербанк". Вместе с тем, его заявления остались без ответа. Копию искового заявления с приложенными к нему документами, а также уведомлений о подаче настоящего иска о взыскании долга по кредиту, он не получал.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" с её доводами не согласилось, указав на законность и обоснованность решения суда.

Представитель истца ПАО "Сбербанк", ответчик Шатуло В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, просили судебную коллегию рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, поданные на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьёй 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (пункт 1).

Материалами дела установлено, что 14.09.2015 Шатуло В.В. обратился в ПАО "Сбербанк России" (до переименования - ОАО "Сбербанк России") с заявлением об открытии счёта и выдаче кредитной карты Visa Gold ТП-1К с лимитом в рублях РФ - 15 000 рублей, на условиях, указанных в заявлении. В частности, ответчик согласился с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами банка, памяткой держателя карты, дал своё согласие и обязанность соблюдать условия выпуска и обслуживания кредитной карты, что подтверждается его подписью.

14.09.2015 между сторонами согласованы индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, которые в совокупности с общими условиями, памяткой держателя, тарифами банка, заявлением Шатуло В.В. об открытии счёта и выдаче кредитной карты, считаются договором на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО "Сбербанк" с предоставленным на ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях.

Индивидуальные условия подписаны Шатуло В.В. 14.09.2015.

Номер договора 1088-Р-5013064640 (эмиссионный контракт) указан в заявлении Шатуло В.В. на открытие счёта и выдачу кредитной карты.

В соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банк предоставляет Шатуло В.В. (клиент) возобновляемый кредит в размере 15 000 рублей.

Согласно пункту 1.4 индивидуальных условий лимит кредита может быть увеличен по инициативе Банка с предварительным информированием клиента не менее чем за 30 календарных дней до даты изменения. Банк информирует клиента обо всех изменениях размера лимита путём размещения соответствующей информации в отчёте, путём направления СМС-сообщения по указанному клиентом телефону или через удалённые каналы обслуживания.

О своём согласии/несогласии с увеличением лимита кредита, клиент должен уведомить Банк до планируемой даты изменений одним из следующих доступных способов: путём направления сообщения через удаленные каналы обслуживания или позвонив в контактный центр Банка.

В случае если клиент не уведомил Банк о своём согласии/несогласии с увеличением кредита, лимит кредита увеличивается, о чём клиент уведомляется путём направления СМС-сообщения.

Индивидуальными условиями предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору; срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчётах; расчёт суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с общими условиями; на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определёнными в общих условиях по ставке 25,9 % годовых; при выполнении клиентом условий предоставления льготного периода проценты за пользование кредитом не начисляются. Индивидуальными условиями предусмотрена неустойка в размере 36 % годовых при несвоевременном погашении обязательного платежа.

Факт получения Шатуло В.В. кредитной карты Visa Gold (N <...> со счётом N <...> и её использования подтверждается материалами дела, в том числе мемориальным ордером N 336, выпиской по счёту, отчётами по кредитной карте, и не оспаривается ответчиком.

Так, в письменном заявлении, направленном в адрес истца 11.09.2020, Шатуло В.В. уведомил кредитора о приостановлении платежей по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты Visa Gold (N <...>).

Также из материалов дела следует, что лимит кредита по данной карте неоднократно повышался. Согласно представленным отчётам, повышение лимита кредита до 180 000 рублей осуществлено 03.07.2019.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 432, 438, 809, 810, 819 ГК РФ, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем взыскал с него в пользу истца сумму долга в размере 217 309 рублей 03 копеек, из которых 179 994 рубля 21 копейка - основной долг, 31 824 рубля 17 копейка - проценты за пользование денежными средствами, 5 490 рублей 65 копеек - неустойка.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Доказательств того, что лимит кредита до 180 000 рублей увеличен при несогласии Шатуло В.В. с этим, как это предусмотрено индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, суду не представлено.

Более того, судебная коллегия учитывает, что Шатуло В.В. активно пользовался кредитной картой, используя денежные средства в увеличенном размере лимита кредита. Так, например, из отчёта за период с 04.09.2019 по 03.10.2019 следует, что 01.10.2019 он совершил операцию по использованию кредитных средств в размере 180 000 рублей (Посейдон, Сочи).

Согласно представленным отчётам задолженность образовалась со 02.10.2019. Размер задолженности по состоянию на 14.01.2021 подтверждается выпиской по счёту, представленными отчётами. Доказательств иного размера долга ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что с ПАО "Сбербанк России" Шатуло В.В. не заключал договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, является несостоятельным.

Согласно Уставу ПАО "Сбербанк России" является кредитной организацией, создано на основании Общего собрания акционеров от 22.03.1991 с наименованием "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РСФСР", впоследствии в соответствии с решениями Общего собрания акционеров был неоднократно переименован, в том числе на ОАО "Сбербанк России", а затем - на ПАО "Сбербанк России".

ПАО "Сбербанк России" действует на основании Генеральной лицензии на осуществление банковских операций.

Договор с Шатуло В.В. заключён в Биробиджанском отделении N 4157 ПАО "Сбербанк", являющимся филиалом ПАО "Сбербанк", действующим на основании Положения. Сведения о филиале внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении настоящего дела с нарушением правил о подсудности не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку данный вопрос являлся предметом судебного разбирательства по частной жалобе Шатуло В.В. на определение суда об отказе в передаче дела по подсудности.

Определением суда ЕАО от 12.05.2021 оставлено без изменения определение Биробиджанского районного ЕАО, которым отказано в передаче дела по подсудности - в Хостинский районный суд г. Сочи в связи с тем, что индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты от 14.09.2015 предусмотрено, что споры по искам банка к клиенту рассматриваются в суде по месту нахождения филиала банка, осуществившего выдачу карты.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для признания решения суда незаконным.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 08.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шатуло В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кукшинова

Судьи О.А. Конева

В.Ю. Тараник

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка