Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 марта 2021 года №33-604/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-604/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Глуховой И.Л.,
судей Гулящих А.В., Хохлова И.Н.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 17 марта 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе КВВ на заочное решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 12 августа 2020 года, которым
исковые требования Администрации города Белгорода к КВВ о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворены в полном объеме.
Взысканы с КВВ в бюджет городского округа "Город Белгород" <данные изъяты> руб. 38 коп. задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. 23 коп. договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскана с КВВ в бюджет городского округа "Город Белгород" неустойка, начисляемая на сумму неоплаченного основного долга в размере <данные изъяты> руб. 38 коп. (с учетом ее последующего уменьшения в случае оплаты) по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств.
Взыскано с КВВ в доход бюджета Муниципального образования "Завьяловский район" Удмуртской Республики <данные изъяты> руб. 72 коп. государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя КВВ адвоката БАВ, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Администрации г. Белгорода ЛНН, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрации г. Белгорода обратилась в суд с иском к КВВ о взыскании задолженности по договору аренды. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г.Белгорода (арендодатель) и КВВ (арендатор) заключен договор N аренды земельного участка, площадью 990 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Срок действия договора аренды установлен 3 года, до ДД.ММ.ГГГГ. В п. 2.1 договора отражено, что его условия распространяются на отношения, возникшие между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация договора произведена ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнил свои обязательства, передав ответчику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотренный договором земельный участок. Согласно п. 2.3 договора арендатор обязался вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере, согласно расчету арендной платы, который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1). Арендная плата исчисляется и вносится арендатором ежеквартально равными долями, но не позднее 25 числа месяца, последнего месяца квартала (п. 2.4 договора). В случае неуплаты арендной платы в установленный срок, в соответствии с п. 2.5 договора арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В п. 2.7 договора стороны предусмотрели, что арендная плата на последующие годы может быть пересмотрена арендодателем в одностороннем порядке. При этом, согласно п. 2.8 договора неиспользование участка арендатором не может служить основанием невнесения арендной платы. Поскольку в нарушение условий договора арендатор свои обязанности по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. 38 коп. Сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> руб. 23 коп. Направленная ответчику досудебная претензия с требованием погашения задолженности оставлена им без ответа. Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по своевременной уплате арендных платежей, истец просили взыскать с КВВ в бюджет городского округа "Город Белгород" задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. N за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. 38 коп., сумму договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. 23 коп., а также взыскать с ответчика неустойку на сумму неоплаченного основного долга в размере <данные изъяты> руб. 38 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации г.Белгорода, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Ввиду неявки ответчика КВВ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.
Судом вынесено вышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе КВВ просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Полагает, что в отсутствие получения согласия истца, не присутствовавшего в судебном заседании, на рассмотрение дела в заочном порядке, у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела без участия представителя истца и ответчика в порядке заочного производства. Оспаривает взысканную судом сумму задолженности по арендным платежам и её доказанность истцом. Указывает, что в приложенном к иску акте сверки, содержащем расчет суммы задолженности ответчика, размер арендной платы существенно отличается от размера арендных платежей, предусмотренных в Приложении N 1 к договору от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что сумма предъявленной ко взысканию задолженности по арендной плате значительно превышает сумму задолженности, которая указана в направленной ответчику претензии. Указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у него отсутствовала какая-либо задолженность по договору аренды земельного участка, что отражено в выданной ему истцом справке. Ввиду наличия в исковом заявлении указания о прекращении права аренды, считает не соответствующим закону взыскание с ответчика неустойки по прекращенному обязательству на будущее время.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.
Согласно п.7 ч.1 ст.1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
На основании ст.42 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.
В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу ч. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.
Согласно ст. 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как установлено п.1 ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон, с момента его заключения.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п.2 ст.609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).
На основании ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п.1). Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (п.3).
В соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г.Белгорода (арендодатель) и КВВ (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым N, площадью 990 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства. Государственная регистрация договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что договор заключен сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 2.3 договора арендатор вносит арендную плату за пользование участком в размере, согласно расчету арендной платы, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N).
Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 25 числа последнего месяца квартала (пункт 2.4 договора).
В случае неуплаты арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 2.5 договора).
Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения централизованно устанавливаемых базовых ставок арендной платы по решению органов государственной власти или органов местного самоуправления. Об изменении арендной платы Арендодатель уведомляет Арендатора через опубликование решения сессии городского Совета депутатов об изменении ставок земельного налога в официально утвержденном сессией городского Совета депутатов органе средств массовой информации.
Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы за пользование земельным участком по договору аренды, истец обратился в суд с настоящим иском
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что в нарушение условий договора обязанность по внесению арендных платежей КВВ исполнялась ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> руб. 38 коп.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств внесения арендной платы в установленном размере и в предусмотренные договором аренды сроки КВВ не представлено, размер арендной платы подтверждается представленным Администрацией г.Белгорода расчетом задолженности, отраженным в акте сверки (л.д.18-2).
Оспаривая правильность данного расчета, ответчик в жалобе указывает, что при расчете приняты иные суммы арендных платежей, чем предусмотрено в Приложении N 1 к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым сумма годовой арендной платы по договору установлена в размере <данные изъяты> руб. 32 коп.
Эти доводы ответчика не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.
Указанные возражения ответчика не учитывают положения пункта 2.7 договора, согласно которым арендодатель вправе в одностороннем порядке пересматривать размер арендной платы в случае изменения централизованно устанавливаемых базовых ставок арендной платы по решению органов государственной власти или органов местного самоуправления.
Так, в спорный период, за который истцом взыскиваются арендные платежи (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) уполномоченными органами государственной власти и органами местного самоуправления Белгородской области и г.Белгорода принимались нормативные акты, изменяющие показатели для исчисления размера арендной платы земельного участка ответчика. Поэтому расчет суммы задолженности ответчика по арендной плате обоснованно произведен истцом исходя из размера арендных платежей, исчисленных в соответствии с указанными нормативными актами органов государственной власти или органов местного самоуправления.
Так, расчет суммы задолженности ответчика по арендным платежам произведен истцом на Постановления Правительства Белгородской области N 448-пп от 12.11.2012г. "О утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Белгородской области" (по состоянию на 01.01.2011г.), постановления Администрации г.Белгорода N 236 от 27.11.2014г., утвердившего результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории городского округа "Город Белгород" по состоянию на 01.01.2014 года, решения Белгородского городского Совета от 25.07.2017г. N 552 "Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельный участок и утверждении значения величины корректирующего коэффициента", решения Совета депутатов г.Белгорода от 25.04.2006г. N 285 "О величинах корректирующего коэффициента, учитывающего вид разрешенного (функционального) использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", Постановления Правительства Белгородской области от 28.12.2017г. N 501-пп "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов". В соответствии с указанными актами, изменяющими используемые при расчете величину кадастровой стоимости земельного участка ответчика и величину корректирующего коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, размер годовой арендной платы КВВ за предоставленный ему земельный участок составил с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> рублей. Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности ответчика по арендной плате произведен, исходя из вышеуказанных сумм годовой арендной платы, что является правильным. При расчете истцом учтена частичная оплата ответчиком суммы аренды, в частности, учтены фактические платежи ответчика, производившиеся им с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. При этом на обстоятельства того, что истцом при расчете задолженности были учтены не все произведенные им платежи, ответчик не ссылался и доказательств в их подтверждение суду не предоставлял.
С учетом изложенного судебная коллегия, проверив представленный истцом расчет задолженности по арендной плате, находит данный расчет правильным, а доводы ответчика о применении в этом расчете неверные суммы арендных платежей, необоснованными.
Более того, в суде апелляционной инстанции. представитель ответчика согласился с правильностью произведенного истцом расчета задолженности, данный расчет признал обоснованным, возражая при этом против удовлетворения исковых требований по иным основаниям.
Так, возражая против удовлетворения требований истца, представитель ответчика в апелляционной инстанции ссылался на то, что КВВ, которому земельный участок по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. предоставлен для индивидуального жилищного строительства, не имеет возможности использовать данный участок по целевому назначению, поскольку данный участок находится в зоне минимально-допустимых расстояний магистрального газопровода, что исключает использование данного участка для возведения жилых строений. Полагает, что при невозможности использования земельного участка по целевому назначению по вине арендодателя, у него отсутствует обязанность по внесению арендной платы за данный участок.
Оценивая эти доводы ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., КВВ предоставлен в пользование земельный участок с кадастровым N имеющий вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.
В суд апелляционной инстанции стороной ответчика представлен ответ КВВ по его обращению Филиала Белгородского управления магистральных газопроводов от ДД.ММ.ГГГГ. и заключение Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что испрашиваемый КВВ земельный участок в <адрес>, в связи с чем не может быть использования для целей индивидуального жилищного строительства. Аналогичные выводы содержатся в решении Октябрьского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ., которым исковые требования КВВ к Администрации г.Белгорода о признании права собственности на объект незавершенного строительства оставлены без удовлетворения. Из содержания данного решения следует, что одним из оснований отказа в узаконении возведенной КВВ на земельном участке с кадастровым N незавершенного строительством жилого дома явилось нахождение данной постройки в пределах минимально-допустимых расстояний от магистрального газопровода (68 м).
Между тем, из представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции вышеуказанных ответа КВВ Филиала Белгородского управления магистральных газопроводов от ДД.ММ.ГГГГ. и заключения Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ., содержащих информацию о нахождении испрашиваемого им земельного участка в пределах минимально-допустимых расстояний от магистрального газопровода и невозможности возведения в связи с этим на данном участке жилых строений, следует, что уже в 2010 году, т.е. до предоставления ему данного земельного участка в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ., КВВ был осведомлен о невозможности использования данного участка для целей жилищного строительства. Несмотря на это, ответчик, зная об обстоятельствах, препятствующих в использовании земельного участка по целевому назначению - для строительства жилья, ДД.ММ.ГГГГ. заключил с истцом договор аренды данного земельного участка, использовал его для возведения индивидуального жилого дома, частично исполнял обязанности по внесению арендных платежей, при этом о невозможности использования данного участка по целевому назначению истцу не заявлял, за расторжением договора аренды ввиду невозможности использования земельного участка к арендодателю не обращался и по настоящее время возврат земельного участка арендодателю по акту приема-передачи не произвел. При таких обстоятельствах приведенные ответчиком доводы о невозможности использования им земельного участка по целевому назначению не могут повлечь освобождение его от исполнения принятых на себя обязательств по внесению арендной платы.
Также суд первой инстанции, применяя положения ст.330 ГК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. 23 коп., размер которой исчислен в соответствии с п.2.5 договора аренды
Ответчик оспаривает решение суда в части взыскания неустойки, указывая, что в связи с принятием органами государственной власти нормативных актов, влияющих на исчисление размера арендной платы, истец не уведомлял его об изменении размера арендных платежей, что исключает его ответственность в виде неустойки за нарушение сроков внесения данной арендной платы.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться с этими доводами ответчика, ввиду несоответствия их закону и условиям договора сторон.
Так, согласно подп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ и п. 1 ст. 65 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ, п. 3 ст. 65 ЗК РФ (в редакции до 1 марта 2015 г.) и ст. 39.7 ЗК РФ (в действующей редакции) плата за пользование спорным публичным участком относится к категории регулируемых цен.
Согласно ст. 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Как разъяснено в пп. 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 г. N 13), к договору аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.), по общему правилу, применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.
Так как договор аренды публичного земельного участка заключен с ответчиком после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации без торгов, арендная плата по нему является регулируемой и подлежит расчету на основании нормативных правовых актов, которые в спорный период устанавливали порядок определения размера арендной платы за землю в г. Белгороде.
Поэтому стороны и в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ. (пункт 2.7 договора) правомерно предусмотрели порядок исчисления арендной платы на основании таких нормативных правовых актов, а также право арендодателя пересчитывать арендную плату в связи с изменением действующего законодательства и указанных нормативных правовых актов. Эти условия договора о праве арендодателя в одностороннем порядке пересматривать размер арендной платы в связи с принятием органами государственной власти указанных нормативны правовых актов закону не противоречат.
При этом в пункте 2.7 договора аренды стороны предусмотрели порядок уведомления арендатора об изменении арендной платы посредством опубликования принимаемых нормативных актов в официально утвержденном сессией городского Совета депутатов органе средств с массовой информации.
Таким образом, условия заключенного сторонами договора аренды не предусматривают обязанность истца направлять ответчику извещение об изменении размера арендной платы в соответствии с п.2.7 договора.
При этом предусмотренный в п.2.7 договора порядок уведомления арендатора об изменении размера арендной платы посредством официального опубликования нормативных актов, изменяющих размер указанных платежей, истцом соблюден, доказательств обратного суду не представлено.
Поэтому доводы ответчика о неизвещении его истцом об изменении размер арендной платы как основание для отказа во взыскании неустойки за просрочку внесения арендных платежей, судебной коллегией отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку внесения арендных платежей правомерно удовлетворены судом. Представленный истцом расчет суммы неустойки является верным, правильность данного расчета ответчиком не оспаривается.
Также, ссылаясь на наличие в исковом заявлении Администрации г.Белгорода указания о прекращении права аренды ответчика на спорный земельный участок, КВВ в жалобе приводит довод о том, что прекращение обязательств по договору аренды исключает взыскание неустойки на будущее время, т.е. по день фактического исполнения обязательства.
Эти доводы ответчика не соответствуют нормам закона и фактическим обстоятельствам дела, в силу чего не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Так, доводы ответчика о прекращении его обязательств по договору аренды не подтверждены материалами дела.
Из содержания договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что данный договор был заключен сторонами на срок ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку по истечении указанного срока договора ответчик продолжал пользоваться имущество при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в соответствии с положениями п.2 ст.621 ГК РФ действие данного договора возобновилось на прежних условиях на неопределенный срок.
В последующем данный договор по соглашению сторон либо в ином порядке не расторгался, доказательств тому не представлено, об отказе от договора в порядке ст.610 ГК РФ арендодатель ответчика не уведомлял, арендуемый ответчиком земельный участок по настоящее время находится в его пользовании и арендодателю в установленном законом порядке не возвращен. В представленной в материалы дела кадастровой выписке в ЕГРН сведения о прекращении договора аренды также отсутствуют.
Совокупность изложенного об отсутствии доказательств прекращения обязательств сторон по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., неверное указание в иске о прекращении права аренды ответчика таким доказательством не является.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
При таких обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки на сумму задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности.
В подтверждение необоснованности предъявленного иска ответчик в жалобе также указывает на то, что в направленной ему истцом претензии от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате задолженности по договору аренды размер задолженности за спорный период определен истцом в ином размере, чем заявлено в данном деле, а также ссылается на выданную ему истцом справку об отсутствии у него задолженности по арендным платежам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.109).
Между тем, эти доводы ответчика, по мнению судебной коллегии, не опровергают выводы суда по существу настоящего спора и основанием для отказа в иске явиться не могут.
Поскольку предметом данного спора является взыскание арендной платы за пользование земельным участком, определение размера задолженности ответчика по уплате арендным платежам входит в предмет доказывания и подлежит установления судом. Поэтому ранее выданные сотрудниками истца справки, содержащие недостоверные сведения о фактической задолженности ответчика по арендной плате, не могут быть приняты судом в качестве доказательств для расчета задолженности при разрешении данного спора.
Оспаривая законность судебного решения, ответчик в жалобе также приводит доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях. Указывает на необоснованное рассмотрение судом данного дела в порядке заочного производства, полагая, что согласно ст.233 ГПК РФ рассмотрение дела в заочном порядке возможно при условии согласия явившегося в судебное заседание истца на рассмотрение дела в заочном производстве. В настоящем же случае истец в судебном заседании не присутствовал и такого согласия не выразил, в связи у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела в заочной процедуре.
С этими доводами ответчика судебная коллегия согласиться не может, считая их основанными на неправильном применении норм процессуального права.
Так, часть 1 статьи 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В части 3 статьи 233 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.
Таким образом, из содержания указанных процессуальных норм следует, что рассмотрение дела в заочном производстве возможно при неявке в судебное заседание ответчика, который будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также при отсутствии возражений истца на рассмотрение дела в заочном производстве.
При этом из содержания данных процессуальных норм не следует, что отсутствие истца в судебном заседании, который надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, препятствует суду рассмотреть дело в заочном порядке при соблюдении предусмотренных в ч.1 ст.233 ГПК РФ условий.
В настоящем случае извещение о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ответчика КВВ посредством почтового отправления. Однако данная корреспонденция адресатом не получена и была возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.95).
В силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 данного Постановления).
При таких обстоятельствах ввиду уклонения ответчика от получения почтовой корреспонденции, которая возвращена в суд по истечении срока хранения, в соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ ответчик КВВ считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. Поэтому в соответствии со ст.233 ГПК РФ у суда имелись основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.
При этом отсутствие в судебном заседании истца, надлежащим образом извещенного времени и месте судебного разбирательства, препятствием для рассмотрения дела в порядке главы 22 ГПК РФ являться не может, поскольку ст.233 ГПК РФ связывает возможность заочного рассмотрения дела лишь с неявкой ответчика при условии его надлежащего уведомления о судебном заседании и отсутствием возражений истца относительно указанной процедуры, которых в данном случае не имелось.
Таким образом, нарушения норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в заочном производстве судом допущен не было. Доводы ответчика в этой части подлежат отклонению коллегией как необоснованные.
Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Таким образом, при разрешении дела судом не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Апелляционная жалоба ответчика по изложенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КВВ - без удовлетворения.
Председательствующий судья Глухова И.Л.
Хохлов И.Н.
Судьи Гулящих А.В.
Копия верна:
Судья: Глухова И.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка