Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-604/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-604/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Усенко О.А.,
судей областного суда Стус С.Н., Метелевой А.М.,
при помощнике судьи Кудряшовой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. апелляционную жалобу Елизарова Г. Н. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования "Город Астрахань" к Елизарову Г. Н. об изъятии объектов недвижимости для муниципальных нужд, встречному иску Елизарова Г. Н. к администрации муниципального образования "Город Астрахань" о взыскании выкупной стоимости за изымаемое имущество,
УСТАНОВИЛА:
Администрация МО "Город Астрахань" обратилась в суд с иском к Елизарову Г.Н. об изъятии объектов недвижимости для муниципальных нужд, указав, что ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира N 6 в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.
В соответствии с распоряжением администрации МО "Город Астрахань" N от 12 августа 2019 года многоквартирный жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Администрацией МО "Город Астрахань" принято распоряжение N от 15 июля 2020 года "Об изъятии для муниципальных нужд МО "Город Астрахань" долей земельного участка и жилых помещений многоквартирного дома <адрес>".
В соответствии с отчетом об оценке N ОД79/10-19, составленным ИП Чудаковым А.В. 14 октября 2019 года, рыночная стоимость жилого помещения - квартиры N 6, доли земельного участка, расположенных по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Лычманова/ул. М. Джалиля, 1/29, а также материальных затрат, связанных с изъятием жилого помещения, составляет 1182334 рубля.
Указав, что до настоящего времени соглашение об изъятии объектов недвижимости для муниципальных нужд с ответчиком не заключено, истец просил изъять у Елизарова Г.Н. для муниципальных нужд МО "Город Астрахань" жилое помещение (квартиру N 6) и долю земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, путем выплаты денежных средств в размере 1182334 рублей; после выплаты денежных средств прекратить право собственности Елизарова Г.Н. на указанные объекты недвижимости; признать право собственности МО "Город Астрахань" на данное недвижимое имущество.
Елизаров Г.Н. обратился в суд со встречным иском к администрации МО "Город Астрахань" о взыскании выкупной стоимости за изымаемое имущество, указав, что не согласен с проведенной по заказу администрации оценкой принадлежащих ему жилого помещения и долей земельного участка, в связи с чем обратился к независимому оценщику.
В соответствии с отчетом об оценке N 078.03.20, составленным ООО "Нижневолжское агентство оценки" 12 марта 2020 года, итоговая величина стоимости объектов недвижимости и материальных затрат, связанных с изъятием, составила 1760000 рублей.
В связи с изложенным просил суд взыскать с МО "Город Астрахань" в лице администрации МО "Город Астрахань" за счет средств казны МО "Город Астрахань" в свою пользу стоимость выкупной рыночной цены за жилое помещение в размере 1093233 рублей, долю в праве собственности на земельный участок в размере 597828 рублей, материальные затраты, связанные с изъятием объекта для муниципальных нужд, в размере 1759551 рубля, а всего с учетом округления 1760000 рублей; после производства выплаты денежной компенсации прекратить за ним право собственности на жилое помещение в виде квартиры N 6 и 12/205 долей земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель истца администрации МО "Город Астрахань" участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Елизаров Г.Н. в судебном заседании исковые требования администрации города не признал, встречные исковые требования поддержал.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 17 декабря 2020 года исковые требования администрации МО "Город Астрахань", встречные исковые требования Елизарова Г.Н. удовлетворены частично. Для муниципальных нужд МО "Город Астрахань" у Елизарова Г.Н. изъяты жилое помещение (квартира N 6) и доля земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; с администрации МО "Город Астрахань" в пользу Елизарова Г.Н. взыскана выкупная стоимость за изымаемое имущество в сумме 1254359 рублей, убытки, связанные с изъятием жилого помещения и земельного участка, в сумме 33800 рублей, а всего 1288159 рублей. Право собственности Елизарова Г.Н. на жилое помещение (квартиру N 6) и долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. За МО "Город Астрахань" признано право собственности на указанные объекты недвижимости.
В апелляционной жалобе Елизаров Г.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что истцом не соблюден порядок изъятия земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд, представленный истцом отчет об оценке является недопустимым доказательством по делу. Полагает, что судом не исследовалось в судебном заседании заключение эксперта ООО ЭА "Дело+", сам эксперт судом не был допрошен. Выражает несогласие с выводами экспертного заключения ООО ЭА "Дело+" ввиду наличия в нем противоречий, расхождений с проведенным ООО "Нижневолжское агентство оценки" исследованием. Обращает внимание на судебные решения, принятые по делам об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений, принадлежавших его соседям, указав, что определенная судами выкупная цена за один квадратный метр квартир соседей значительно выше цены за один квадратный метр принадлежащего ему жилого помещения по заключению эксперта ООО ЭА "Дело+". Считает, что суд вышел за пределы исковых требований, прекратив его право собственности на объекты недвижимости, указав, что истцом было заявлено требование о прекращении права собственности лишь после выплаты выкупной цены. Не соглашается с порядком распределения судебных расходов по делу.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика по делу, ответчика-истца по встречному иску Елизарова Г.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя администрации МО "Город Астрахань" Амирханову Э.И., возражавшую против ее удовлетворения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту, включая судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8, части 1 и 2 статьи 19, части 1 и 2 статьи 35, часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46).
Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П и от 22 апреля 2011 года N 5-П).
В силу частей 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В развитие приведенных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 32 предусматривает обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, в том числе, путем заключения соглашения о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение,
Пунктом 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для муниципальных нужд.
Согласно пунктам 6, 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения в связи с его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Елизарову Г.Н. на праве собственности принадлежит квартира N 6, общей площадью 27,2 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. Земельный участок под многоквартирным домом, кадастровый номер N, площадью 512 кв.м, принадлежит на праве собственности собственникам многоквартирного жилого дома.
На основании распоряжения администрации МО "Город Астрахань" от 12 августа 2019 года N многоквартирный жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. В установленный срок снос аварийного дома собственниками осуществлен не был.
Распоряжением администрации МО "Город Астрахань" от 15 июля 2020 года N принято решение об изъятии для муниципальных нужд МО "Город Астрахань" долей земельного участка и жилых помещений многоквартирного дома <адрес>.
Проект соглашения о выкупе жилого помещения в адрес истца не направлен, согласование выкупной цены администрацией МО "Город Астрахань" в установленном порядке не осуществлено.
Согласно отчету об оценке N, составленному ИП Чудаковым А.В. 14 октября 2019 года по заказу администрации города, рыночная стоимость оцениваемого объекта составила 1182334 рубля, в том числе рыночная стоимость долей земельного участка - 421146 рублей; рыночная стоимость квартиры - 718088 рублей; материальные затраты, связанные с изъятием жилого помещения - 43100 рублей.
Не согласившись с проведенной по заказу администрации МО "Город Астрахань" оценкой, ответчик представил в суд отчет об оценке N 078.03.20, составленный ООО "Нижневолжское агентство оценки" 12 марта 2020 года, согласно которому рыночная стоимость квартиры N 6, расположенной по адресу: <адрес>, составила 1093233 рублей, 18/205 долей земельного участка - 597828 рублей, материальные затраты, связанные с изъятием жилого помещения - 68460 рублей, а всего 1759511 рублей, с учетом округления - 1760000 рублей.
В рамках настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика в связи необходимостью определения рыночной стоимости объектов недвижимости в целях изъятия для муниципальных нужд была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО ЭА "Дело+".
По результатам проведенного исследования в суд представлено заключение эксперта N от 14 сентября 2020 года, согласно которому рыночная стоимость квартиры составила 771463 рубля, долей земельного участка - 482896 рублей, материальные затраты (убытки) - 33800 рублей, а всего 1288159 рублей.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 6, 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив факт соблюдения процедуры изъятия жилого помещения, пришел к выводу о взыскании в пользу Елизарова Г.Н. выкупной стоимости принадлежащих ему на праве собственности изымаемых жилого помещения и долей земельного участка в размере 1288159 рублей согласно заключению эксперта N от 14 сентября 2020 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют существу заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта ООО ЭА "Дело+" судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для критической оценки выводов экспертного заключения ООО ЭА "Дело+", поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.
Заключение составлено компетентным специалистом, имеющим образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, аттестованным в установленном порядке и состоящим в реестре экспертов-оценщиков. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Давая заключение по всем поставленным судом вопросам, эксперт принял во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ООО ЭА "Дело+" Хаметов Р.Н. подтвердил изложенные в заключении N от 14 сентября 2020 года выводы, пояснив методику проведенного исследования.
Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом выкупной цены принадлежащих ответчику объектов недвижимости у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, ответчиком представлено не было. Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения дополнительной либо повторной экспертизы.
Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику по делам об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений, принадлежавших соседям ответчика, подлежит отклонению, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.
Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с выводом суда о прекращении за ним права собственности на спорные объекты недвижимости и признании права собственности на них за муниципальным образованием.
Вступившее в законную силу решение суда об изъятии для государственных или муниципальных нужд земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости, находящихся в частной собственности, является основанием для перехода права собственности на изъятые земельный участок и указанные объекты недвижимости, государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на них и сноса объектов недвижимости (пункт 1 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации). В случае, если указанным решением суда предусмотрено полное или частичное возмещение за изъятую недвижимость в денежной форме, указанные правовые последствия наступают только после предоставления такого возмещения. С момента прекращения права частной собственности на изымаемую недвижимость на нее возникает право собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, от лица которого уполномоченным органом принято решение об изъятии (пункт 4 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации).
В нарушение указанных положений действующего законодательства резолютивная часть решения суда не содержит указания на прекращение права собственности Елизарова Г.Н. на жилое помещение и долю земельного участка и признание права собственности на указанные объекты за МО "Город Астрахань" после выплаты администрацией МО "Город Астрахань" соответствующего возмещения.
В связи с изложенным абзацы 4 и 5 резолютивной части решения следует изложить в новой редакции, указав, что после осуществления выплаты в полном объеме право собственности за Елизаровым Г.Н. на жилое помещение подлежит прекращению с признанием права собственности за МО "Город Астрахань".
Довод апелляционной жалобы о неверном распределении судебных расходов судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции не разрешался.
В целом апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда по существу заявленных требований.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елизарова Г. Н. - без удовлетворения.
Абзацы четвертый и пятый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"После осуществления выплаты в полном объеме прекратить право собственности за Елизаровым Г. Н. на жилое помещение - квартиру N 6 и долю земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, признав права собственности на указанную объекты недвижимости за муниципальным образованием "Город Астрахань".
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
