Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-604/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-604/2021
г. Мурманск
17 марта 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Морозовой И.Ю.
Вахрамеева Д.Ф.
при секретаре
Маничевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2881/2020 по иску Панченко Алексея Викторовича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" об обязании произвести восстановительный ремонт транспортного средства и взыскании денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Панченко Алексея Викторовича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 9 сентября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., возражения представителя ответчика акционерного общества "АльфаСтрахование" Гаврищука М.Н. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Панченко А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "АльфаСтрахование" об обязании произвести восстановительный ремонт транспортного средства и взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 30 декабря 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Львовой Д.А., управлявшей автомобилем "N 1", причинены технические повреждения принадлежащему ему автомобилю "N 2".
21 января 2020 г. он обратился в АО "АльфаСтрахование" в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА, с которым у страховщика имеются договорные отношения, представив необходимые документы и автомобиль для осмотра.
26 февраля 2020 г. страховщик осмотрел поврежденный автомобиль, признал случай страховым и 12 марта 2020 г. произвел страховую выплату в размере 48 700 рублей.
При этом страховщик ремонт не организовал, направление на ремонт не выдал, направил ему отказ в ремонте поврежденного транспортного средства.
25 июня 2020 г. страховщик произвел выплату неустойки в размере 13 134 рубля.
Между тем, он не отказывался от направления поврежденного автомобиля на ремонт, соглашения о выплате страхового возмещения между ним и страховщиком не заключалось.
Решением финансового уполномоченного от 21 июля 2020 г. в удовлетворении требований ему отказано.
Просил обязать ответчика произвести восстановительный ремонт автомобиля "N 2", государственный регистрационный номер *, в соответствии с актом осмотра от 26 февраля 2020 г. в условиях СТОА, с которым у страховщика заключен договор, возложив оплату восстановительного ремонта в размере 48 700 рублей на истца. Подлежащие замене комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) оставить у ответчика. Взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, услуг почты в размере 362 рубля 88 копеек.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Панченко А.В. к АО "АльфаСтрахование" об обязании произвести восстановительный ремонт транспортного средства и взыскании денежной компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе истец Панченко А.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального права и процессуального права, ненадлежащую оценку обстоятельств, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Полагает, что оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме у страховщика не имелось, поскольку в качестве способа возмещения убытков страхователем был избран ремонт застрахованного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, он не согласился на замену способа возмещения убытков и не отказывался от проведения ремонта транспортного средства.
Отмечает, что АО "АльфаСтрахование", как страховщик, обязан был обеспечить проведение ремонта на СТОА, однако такую обязанность не исполнил. После осмотра поврежденного транспортного средства направление на ремонт не выдавалось, поврежденное транспортное средство на осмотр на СТОА не предоставлялось, ремонтной организацией автомобиль не осматривался, что свидетельствует об отказе страховщика от исполнения принятых на себя обязательств по договору страхования.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Панченко А.В., представитель истца Дьякова Т.В., третье лицо Львова Д.А., представители третьих лиц ПАО СК "Росгосстрах", АНО "СОДФУ", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные сторонами по делу доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в возражения на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и надлежащим образом применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно пункту 15.3 статьи 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30 декабря 2019 г. в районе дома ... по вине водителя Львовой Д.А., управлявшей автомобилем "N 1", государственный регистрационный номер *, произошло дорожно-транспортно происшествие, в результате которого принадлежащему Панченко А.В. автомобилю "N 2", государственный регистрационный номер *, причинены технические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Панченко А.В. по полису ОСАГО была застрахована в
АО "АльфаСтрахование", а гражданская ответственность виновника Львовой Д.А. - в ПАО СК "Росгосстрах".
22 января 2020 г. в связи с наступившим страховым событием Панченко А.В. в рамках прямого возмещения убытков обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступившем страховом событии, представив необходимые документы. Просил организовать ремонт (натуральное возмещение) поврежденного транспортного средства и выдать направление на ремонт на СТОА, с которым у страховщика заключен соответствующий договор. Одновременно в заявлении указано на невозможность передвижения автомобиля в связи с полученными техническими повреждениями и предложено направить представителя на осмотр 27 января 2020 г. по адресу: город Мурманск, проспект Кольский, дом 120.
27 января 2020 г. осмотр поврежденного автомобиля не состоялся по причине отсутствия автомобиля в месте осмотра, о чем составлен акт.
В дальнейшем сторонами принимались меры к согласованию новой даты осмотра транспортного средства.
26 февраля 2020 г. поврежденный автомобиль осмотрен страховщиком, о чем составлен соответствующий акт.
1 марта 2020 г. составлено экспертное заключение N *
ООО "Экспресс-эксперт-М", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 61 800 рублей, с учетом износа - 48 744 рубля 50 копеек.
АО "АльфаСтрахование" на территории Мурманской области имеет договоры на организацию восстановительного ремонта только с двумя СТОА - ООО "РусАвто Регион" и ООО "Константа".
10 марта 2020 г. страховщиком в порядке взаимодействия между страховщиком и СТОА, с которыми заключены договоры, на основании представленных СТОА калькуляции стоимости восстановительного ремонта и акта осмотра транспортного средства запрошены сведения о возможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца.
Согласно актам от отказе СТОА от ремонтных работ от 10 марта 2020 г., подписанным страховщиком и СТОА, обе СТОА отказались от ремонтных работ (скрытых дефектов и фактических трудозатрат) поврежденного в результате страхового случая транспортного средства марки "N 2", государственный регистрационный знак *, в связи с тем, что СТОА не могут приобрести запасные части и произвести восстановительный ремонт требуемого качества указанного транспортного средства в рамках цен, предусмотренных Единой методикой.
Письмом от 10 марта 2020 г. АО "АльфаСтрахование" сообщило Панченко А.В. о том, что по итогам рассмотрения его заявления было принято положительное решение о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Однако СТО, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, не выразила согласие на осуществление ремонта поврежденного транспортного средства за определенную расчетом сумму в соответствии с Единой методикой. Кроме того сообщено, что в виду отсутствия его личных подробных банковских реквизитов, страховое возмещение осуществлено путем почтового перевода на его имя.
12 марта 2021 г. АО "АльфаСтрахование" платежным поручением N * произвело выплату страхового возмещения Панченко А.В. в размере 48 700 рублей.
18 мая 2020 г. Панченко А.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией, в которой требовал организовать ремонт на СТО из списка станций страховщика и выплатить неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения и направления мотивированного отказа.
Письмом от 21 мая 2020 г. АО "АльфаСтрахование" отказало Панченко А.В. в удовлетворении претензии. При этом со ссылкой на пункты 4.15, 4.25 Правил ОСАГО разъяснило ему порядок расчета расходов на восстановительный ремонт и обязанность произвести страховое возмещение в неоспариваемой части.
15 июня 2020 г. Панченко А.В. обратился к финансовому уполномоченному в отношении АО "АльфаСтрахование" с требованием о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА по договору ОСАГО, взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.
25 июня 2020 г. АО "АльфаСтрахование" перечислило Панченко А.В. неустойку в размере 13 134 рубля.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N * от 21 июля 2020 г. в удовлетворении требований Панченко А.В. к АО "АльфаСтрахование" о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА по договору ОСАГО, взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения отказано.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществиться в форме страховой выплаты, в том числе, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что у страховщика в соответствии с положениями абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникла обязанность произвести страховую выплату путем выдачи страховой суммы потерпевшему, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Панченко А.В. исковых требований об обязании АО "АльфаСтрахование" произвести восстановительный ремонт транспортного средства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов настоящего дела, в том числе объяснений лиц, участвующих в деле, оцененных судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установлено, что АО "АльфаСтрахование" в целях исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в натуральной форме (ремонт на СТОА) произвело осмотр принадлежащего Панченко А.В. транспортного средства, приняло достаточные меры к согласованию проведения восстановительного ремонта со СТОА, с которыми у страховщика заключены договора на организацию восстановительного ремонта, и в связи с отказом указанных СТОА в ремонте поврежденного транспортного средства, по причине невозможности проведения ремонта в пределах стоимости в соответствии с Единой методикой, оплачиваемой страховщиком в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выплата потерпевшему была осуществлена в денежной форме.
Исследовав подробно обстоятельства дела и верно применив нормы материального права, принимая во внимание, что страховщиком доказана невозможность проведения восстановительного ремонта в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, суд установил основания для правомерного изменения страховщиком формы страхового возмещения.
При этом судом принято во внимание, что получив от СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, отказ от выполнения ремонта, при отсутствии иных СТОА, с которыми заключены соответствующие договоры, и при отсутствии письменного согласия потерпевшего о выдаче направления на одну из таких станций, а также при отсутствии заявления потерпевшего о самостоятельной организации восстановительного ремонта на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о возмещении убытков отсутствует договор, страховщик обязан был возместить ущерб в форме страховой выплаты, что и было им сделано.
Обстоятельств, свидетельствующих об отказе страховщика от исполнения принятых на себя обязательств по договору страхования, вопреки доводам жалобы, не установлено.
Поскольку оснований для удовлетворения требования об обязании
АО "АльфаСтрахование" провести восстановительный ремонт не имелось, то отсутствовали и основания для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда, судебных расходов.
Выводы суда в решении основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.
В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, по существу повторяют доводы истца, поддержанные в суде первой инстанции, которые судом мотивированно отвергнуты, направлены на переоценку обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не находит.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 9 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Панченко Алексея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
