Дата принятия: 16 апреля 2020г.
Номер документа: 33-604/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2020 года Дело N 33-604/2020
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Узденовой Ф.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Башоров А.С. на определение Нальчикского городского суда КБР от 29 января 2020 года, о взыскании судебных издержек,
установил:
18.11.2016г. Башоров А.С. обратился в суд с иском к Дзуевой Х.Х., в котором с учетом уточнений, просил восстановить границы ранее учтенного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, согласно площади правоустанавливающих документов с истребованием части земельного участка, находящегося за наружной стеной домовладения размером: от наружной стены дома на расстоянии 70 см. и протяженностью 10 м. х 70 см. самовольного присоединенного ответчиком к части своего земельного участка.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 20.01.2017г. производство по гражданскому делу по иску Башорова А.С. к Дзуевой Х.Х. о восстановлении границы ранее учтенного земельного участка, устранении препятствий прав собственника путем истребования из чужого незаконного владения части самовольно присоединенного земельного участка, прекращено.
23.09.2019г. Дзуева Х.Х. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с Башорова А.С. понесенные ею судебные издержки: расходы на оплату услуг юриста в размере 40 000 руб., 10 000 руб. расходы на адвоката, расходы за оформление доверенности в размере 1500 руб.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 29 января 2020 года постановлено:
Заявление Дзуева Х.Х. удовлетворить частично.
Взыскать с Башоров А.С. в пользу Дзуева Х.Х. денежные средства в размере 50 000 рублей, отказав в остальной части.
В частной жалобе Башоров А.С. просит отменить определение Нальчикского городского суда КБР от 29 января 2020 года, отказав в удовлетворении заявления, мотивируя тем, что суд в нарушение требований ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ и п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципа разумности, не учитывая, какую именно юридическую помощь оказали Дзуевой Х.Х. на оплату услуг юриста за 40 000 руб., то есть какую именно работу она проделала и расходы на услуги адвоката Маремуковой Р.В. за 10 000 руб., количество судебных заседании в которых принимала участие адвокат Маремукова Р.В, в интересах Дзуевой Х.Х. в Нальчикском городском суде КБР, сложность дела и других обстоятельств, не выяснив все обстоятельства дела, вынес преждевременно определение об удовлетворении в полном объеме требования Дзуевой Х.Х. о взыскании расходов на услуги представителя в полном размере 50 000 руб., что считает необоснованным.
Считает, что Дзуева Х.Х., заявляющая о взыскании судебных издержек фактически не доказала факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, таких оснований и обстоятельств в обжалуемом определении не указано.
Суд, не извещая его о дне и времени рассмотрения дела по заявлению Дзуевой Х.Х., не направляя заявление Дзуевой Х.Х. ему, лишил его заявить свои возражения относительно чрезмерности взыскиваемых расходов.
Считает, что заявленный Дзуевой Х.Х. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. явно носит неразумный и чрезмерный характер и при таких обстоятельствах на основании п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе был уменьшить в разумных пределах размер судебных издержек, чего не сделал. Также считает, что судом при взыскании судебных расходов не были учтены требования и положения п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Кроме того, согласно решению суда при вынесении решения Нальчикского городского суда КБР от 12 сентября 2014 года в судебном заседании в качестве представителя истца Дзуевой Х.Х. участвовал Кучменов А.Х. действующий на основании ордера N от 28.02.2013г. А в суде апелляционной инстанции в Верховном Суде КБР 04.02.2015г. принимала участие истец Дзуева Х.Х. и ее интересы в Верховном Суде КБР никто не представлял. В обжалуемом определении суда нет сведений, что Дзуева Х.Х. понесла расходы на услуги представителя адвоката Кучменова А.Х. Таким образом, считает, что суд вынес незаконное и необоснованное определение о взыскании с него судебных расходов.
На основании частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
При этом следует учесть, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Удовлетворяя частично заявление Дзуевой Х.Х. о взыскании с Башорова А.С. расходов на оплату правовых услуг и, снижая их до 50000 руб., суд первой инстанции исходил из объема проделанной представителем работы по делу.
Вместе с тем, доводы частной жалобы Башорова А.С. о завышенном размере взысканных с него судебных издержек, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания, поскольку они содержат правовые основания для изменения обжалуемого определения суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004г. N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации.
При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.
В пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, исходя из характера и объема рассматриваемого дела, и с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителями работы по представлению интересов Дзуевой Х.Х., участие в двух судебных заседаниях, по результатам которых производство по делу было прекращено, доказательств, подтверждающих расходы на оплату правовых услуг, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная с Башорова А.С. сумма судебных издержек в размере 50000 руб. не является обоснованной, а размер разумным.
Принимая во внимание вышеизложенное, Судебная коллегия приходит к выводу, что сумма денежных средств в счет возмещения понесенных судебных издержек подлежит снижению до 20 000 руб., а именно 10 000 руб. - в счет оплаты представительских услуг и участие представителя Дзуевой Х.Х. - Кардановой Ф.В. в суде первой инстанции и 10 000 руб. - в счет оплаты услуг адвоката Маремуковой Р.В.
Иные доводы частной жалобы по существу выражают несогласие с обжалуемым определением и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения.
Учитывая изложенное, определение суда подлежит изменению, а частная жалоба частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,
определил:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 29 января 2020 года изменить, снизив размер взысканных с Башоров А.С. в пользу Дзуева Х.Х. денежных средств в счет возмещения понесенных судебных издержек с 50000 рублей до 20000 рублей.
В остальной части определение суда оставить без изменения, а частную жалобу Башорова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
