Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-604/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-604/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,
судей Вагапова М.А., Узиевой Т.А.,
при секретаре Ахмадове М.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Нашхоевой Анжеле Муссаевне и Нашхоеву Мансуру Муссаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
по апелляционной жалобе Акционерного общества "Россельхозбанк" "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Грозненского районного суда Чеченской Республики от 21 февраля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения, доводы жалобы и возражений, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк" Россельхозбанк, Банк, Кредитор) в лице Чеченского регионального филиала обратилось в суд с указанным иском.
Свои требования заместитель директора Чеченского регионального филиала Россельхозбанка Тычкова О.В. мотивировала тем, что между Россельхозбанком в лице дополнительного офиса Чеченского регионального филиала N 3349/34/11 и Нашхоевой А.М. (далее - Заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N (далее - Кредитный договор). Размер кредита составил 300 000 рублей, процентная ставка по кредиту - <данные изъяты> годовых, срок возврата заемных средств - ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Кредитным договором Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства (далее - кредит), а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитор выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, предоставив Заемщику кредит в размере 300 000 рублей, что подтверждается распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ, банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету.
В нарушение условий кредитного договора Заемщиком свои обязательства по кредитному договору не выполняются, кредит и предусмотренные проценты по нему вовремя не погашаются.
В обеспечение обязательств исполнения кредитного договора Банком был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Нашхоевым М.М., согласно которому поручитель взял на себя обязательства отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика и поручителя направлены требования о возврате кредита и начисленных за его использование процентов. Однако до настоящего времени требование истца не исполнено.
Решением Грозненского районного суда Чеченской Республики от 21 февраля 2020 года, которым исковые требования истца удовлетворены частично, постановлено:
расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО "Россельхозбанк" и Нашхоевой А.М.;
взыскать с Нашхоевой Анжелы Муссаевны и Нашхоева Мансура Муссаевича в солидарном порядке в пользу Чеченского регионального филиала АО "Россельхозбанк" 78 590 рублей 46 копеек, в том числе:
задолженность по кредитному договору в размере 76 107 руб. 24 коп., из них: сумма основного долга - 12 207 руб. 34 коп., проценты за пользование кредитом - 25 846 руб. 28 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга - 12 207 руб. 34 коп., пени за несвоевременную уплату процентов - 25 846 руб. 28 коп.;
расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 483 руб. 22 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Акционерного общества "Россельхозбанк" Гагаев И.Ш. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Полагает, что срок исковой давности к требованиям Банка применен необоснованно, без произведенного расчета задолженности, а снижение неустойки произведено без достаточных к тому обоснований.
Считает, что суд самостоятельно изменил заявленные стороной требования и пришел к выводу о наличие описки в заявленных требованиях, нарушая тем самым принцип независимости, объективности и беспристрастности.
В возражениях на апелляционную жалобу Нашхоева А.М. просит решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Россельхозбанк" Хамидов А.Б-А. жалобу поддержал.
Ответчики Нашхоева А.М. и Нашхоев М.М., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.
В связи с чем, с учетом мнения представителя Банка, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Банка, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом
(пп. 1.1 введен Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ);
2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;
3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;
4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;
5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;
6) вследствие причинения вреда другому лицу;
7) вследствие неосновательного обогащения;
8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;
9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом "Россельхозбанк" в лице управляющего дополнительным офисом Чеченского регионального филиала N 3349/34/11 Исраилова А.И., действующего на основании Устава АО "Россельхозбанк", Положения о дополнительном офисе N 3349/34/11 и доверенности от 12 декабря 2012 года N 1-69, и гражданином, ведущим личное подсобное хозяйство, Нашхоевой А.М., заключен кредитный договор.
В соответствии с договором кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 300 000 рублей под <данные изъяты> годовых для приобретения крупнорогатого скота, либо <данные изъяты> годовых в случае неподтверждения целевого использования кредита, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора. Выдача кредита производилась в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика N (далее - счет), открытый у кредитора. Датой выдачи кредита является дата возникновения задолженности на счете заемщика (п.3.3 Кредитного договора).
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив Нашхоевой М.М. кредит в размере 300 000 рублей.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 ГК РФ).
В нарушение условий кредитного договора заемщиком свои обязательства по кредитному договору не выполняются, кредит и предусмотренные проценты по нему вовремя не погашаются.
Из расчета, графика платежей видно, что в течение действия кредитного договора заемщик систематически допускал нарушения срока уплаты ежемесячного платежа по кредиту.
В результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по Кредитному договору образовалась задолженность Заемщика перед Банком, которая до настоящего времени не погашена.
Сумма просроченной задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 246 126,66 рублей, из них: просроченный основной долг - 12 207,34 рублей, проценты за пользование кредитом - 118 578,66 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга - 67 078,78 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов - 48 261,88 рубль.
Данный расчет сторонами не оспаривается.
Из кредитного договора (пункт 4.2.2), приложенного к нему графика погашения кредита видно, что ответчик Нашхоева А.М. обязана была производить ежемесячные периодические платежи в счет погашения задолженности перед банком 10 числа каждого месяца.
Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору ответчика перед Банком по возвращению основного долга по кредиту и уплате процентов за пользование Кредитом стала образовываться в связи с невнесением платежей в установленный графиком платежей срок с ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом суммы исковых требований по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, графиком погашения кредита.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В суде первой инстанции ответчик Нашхоева М.М. частично признала иск, просила применить срок исковой давности к остальной части иска.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из приведенных норм закона, разъяснений, учитывая, что датой отправки искового заявления по почте России является ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции нашел основания применить последствия пропуска срока исковой давности к платежам, ранее ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что платеж за ДД.ММ.ГГГГ и все предыдущие платежи выпадают за рамки данного срока.
Следовательно, следует взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу и процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказав в иске в остальной части в связи с пропуском срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Суд первой инстанции правильно рассчитал размер задолженности по кредитному договору ответчиков перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по просроченному основному долгу в сумме 12 207 (двенадцать тысяч двести семь) рублей 34 копейки.
Вместе с тем при расчете процентов за пользование кредитом суд первой инстанции ошибочно указал его в размере 25 846 (двадцать пять тысяч восемьсот сорок шесть) рубле 28 копеек.
Согласно расчету Банка, представленному суду первой инстанции при подаче искового заявления (<данные изъяты>), размер процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию с ответчиков Нашхоевой А.М. с учетом срока исковой давности составит 48 310 (сорок восемь тысяч триста десять рублей) рублей 78 копеек (сумма строк начисленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ минус сумма строк частичного погашения процентов с ДД.ММ.ГГГГ).
Судебная коллегия не соглашается с расчетом задолженности, представленным в суде апелляционной инстанции представителем Банка (юрисконсультом), принимает за основу расчет задолженности по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, представленный при подаче иска в суд, поскольку указанный расчет подписан ведущим экономистом ОРПЗ ФЗ, то есть специалистом, обладающим более широкими познаниями в данной сфере.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда следует изменить, увеличив размер процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию с ответчика с учетом срока исковой давности, до 48 310 (сорок восемь тысяч триста десять рублей) рублей 78 копеек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности к требованиям Банка применены необоснованно, без произведенного расчета задолженности, опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании норм закона.
Пункт 2 статьи 450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (статья 452 ГК РФ).
В пункте 7.1 Кредитного договора предусмотрено, что он действует до полного исполнения Сторонами обязательств по нему.
Суд первой инстанции правильно указал, что невозвращение денежных средств банку является существенным нарушением кредитного договора и вынес законное решение о его расторжении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что снижение неустойки судом первой инстанции произведено без достаточных к тому обоснований, судебная коллегия считает не состоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 ст. 15 и пункт 2 ст. 168 ГК РФ).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 72 данного постановления, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7).
В силу статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).
Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности (пункт 2).
Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства не ниже ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом (пункт 5).
Таким образом, при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ). Если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Такая позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".
Неустойка, в том числе и законная, может быть уменьшена не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, то есть не ниже ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
Снижая размер неустойки, суд первой инстанции учел требования приведенных норм закона. Взысканная судом первой инстанции с Нашхоевой А.М. неустойка соизмерима с нарушенными интересами Банка.
Судом первой инстанции имеющимся в деле доказательствам дана оценка в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы права применены правильно, оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Грозненского районного суда Чеченской Республики от 21 февраля 2020 года изменить:
увеличить размер процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию с ответчика с учетом срока исковой давности, до 48 310 (сорок восемь тысяч триста десять) рублей 78 копеек.
В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
