Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 февраля 2020 года №33-604/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N 33-604/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Елфимова И.В.,
судей Малининой Л.Б., Ситниковой Л.П.,
при секретаре Копановой М.С.,
с участием прокурора Сипиной С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дудиной Н.К. на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 22 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Бакеева Ю.М. удовлетворить.
Признать Дудину Н.К. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.......>.
Взыскать с Дудиной Н.К. в пользу Бакеева Ю.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., объяснения Дудиной Н.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы истца Бакеева Ю.М., заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия Тюменского областного суда,
установила:
Бакеев Ю.М. обратился в суд с иском к Дудиной Н.К. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <.......>.
Требования мотивированы тем, что Бакеев Ю.М. является собственником жилого помещения по адресу: <.......>. Согласно поквартирной карточке в указанном жилом помещении зарегистрирована Дудина Н.К., однако, она в квартире не проживает, выехала 31 июля 2019 года, забрав из квартиры все личные вещи, с регистрационного учёта не снялась. Регистрация ответчика в принадлежащем истцу жилом помещении нарушает его права как собственника, препятствует продаже квартиры.
Истец Бакеев Ю.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Дудина Н.К., её представитель Волкова Т.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поскольку ответчик добровольно из квартиры не выезжала, другого жилья не имеет.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Дудина Н.К. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое. Указывает, что не согласна с решением суда, поскольку 26 декабря 2017 года она продала своё единственное жильё и направила денежные средства на погашение задолженности по кредитному договору, по которому было приобретено жилое помещения по адресу: <.......>. Считает договор купли-продажи спорного жилого помещения, заключенный между Бакеевым Ю.М. и Банком недействительным, поскольку он заключен с нарушением требований закона, повлёк нарушение прав несовершеннолетней Дудиной Д.Д., а также нарушает её жилищные права.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бакеев Ю.М. является собственником жилого помещения по адресу: <.......> на основании договора купли-продажи от 08 июля 2019 года, заключенного с Банком ВТБ (ПАО) (л.д.8-10, 11-14).
Согласно поквартирной карточке в указанном помещении зарегистрирована Дудина Н.К. (л.д.7).
В соответствии со ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Дудина Н.К. членом семьи собственника жилого помещения не является. Право пользования спорным жилым помещением у ответчика прекратилось с момента прекращения права собственности на данное жилое помещение у прежних собственников Дудиных, поэтому она по требованию нового собственника Бакеева Ю.М. подлежит признанию утратившей право пользования жилым помещением. Каких-либо соглашений о пользовании спорным жилым помещением между истцом и ответчиком не заключено.
Довод жалобы Дудиной Н.К. о незаконности договора купли-продажи жилого помещения, заключенного 08 июля 2019 года между Бакеевым Ю.М. и Банком ВТБ (ПАО), судебная коллегия находит необоснованным, поскольку указанный договор недействительным не признан, право собственности Бакеева Ю.М. на спорное жилое помещение также никем не оспаривалось. Кроме того, данный договор не является предметом настоящего спора.
Ссылка Дудиной Н.К. в жалобе на продажу ею жилого помещения с целью погашения задолженности Дудиных по кредитному договору, заключенному для приобретения спорного жилого помещения, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не влечёт возникновение права пользования жилым помещением.
Отсутствие в собственности ответчика другого жилого помещения не является юридически значимым для данного дела обстоятельством, поскольку не является основанием для сохранения права пользования спорным жилым помещением.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,
определила:
Решение Калининского районного суда г.Тюмени от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дудиной Н.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка