Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-604/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-604/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова А.В. и Клюкиной О.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Валиуллиной Натальи Александровны на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2019 года, которым постановлено:
исковые требования ООО "МФК "Деньгимигом" удовлетворить;
взыскать с Валиуллиной Натальи Александровны в пользу
ООО "МФК "Деньгимигом" задолженность по договору микрозайма
от <дата> в размере 52500 руб., из них: основной долг - 15000 руб., проценты за пользование денежными средствами - 37500 руб.;
взыскать с Валиуллиной Натальи Александровны в пользу
ООО "МФК "Деньгимигом" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1775 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "МФК "Деньгимигом" (далее - ООО "МФК "Деньгимигом") обратилось в суд с иском к Валиуллиной Н.А. о взыскании задолженности потребительского микрозайма до зарплаты в размере 52500 руб., из которых 15000 руб. - сумма основного долга, 37500 руб. - проценты за период с 5 февраля 2019 года по 21 июля 2019 года, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1775 руб.
Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО "МФК "Деньгимигом" и Валиуллиной Н.А. заключен договор потребительского микрозайма до зарплаты , по условиям которого последняя получила денежные средства в размере 15000 руб. под 547,5% годовых на срок до 20 февраля 2019 года. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, в то время как ответчиком сумма займа в указанный в договоре срок не возвращена.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Валиуллина Н.А., считая решение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит его изменить, взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 22500 руб. (15000 руб. х 1,5).
В возражении на апелляционную жалобу ООО "МФК "Деньгимигом" приводит доводы в поддержку решения суда.
Валиуллина Н.А., представитель ООО "МФК "Деньгимигом" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ООО "МФК "Деньгимигом" и Валиуллиной Н.А. заключен договор потребительского микрозайма до зарплаты на сумму 15000 руб. с уплатой за пользование займом 1,5% в день (547,500% годовых) со сроком возврата до 20 февраля 2019 года. Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты по истечении срока, на который предоставлена сумма займа.
Договор действует до полного исполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором (пункт 2 Индивидуальных условий).
Согласно пункту 4 Индивидуальных условий договора процентная ставка годовых составляет 547.500%.
В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные пунктом 4 Индивидуальных условий, начисляются на невозвращенную часть основной суммы микрозайма. В случае возраста суммы микрозайма (ее части) в день выдачи, срок пользования микрозаймом (его частью) будет приравниваться одному дню, следовательно, заемщик обязан заплатить проценты за пользование микрозаймом за один полный день.
ООО МФК "Деньгимигом" свои обязательства по передаче Валиуллиной Н.А. денежных средств в определенном договором размере исполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером от <дата>.
Валиуллина Н.А. надлежащим образом не исполнила обязанности по договору микрозайма, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу и процентам за пользование займом.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела на основании представленных в дело доказательств, в том числе содержания договора потребительского микрозайма до зарплаты от <дата>, руководствуясь статьями 309, 809, 819 ГК РФ, Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пришел к выводу о взыскании с Валиуллиной Н.А. в пользу ООО МФК "Деньгимигом" суммы основного долга по договору микрозайма в размере 15000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 37500 руб.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверяя выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон
"О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон
"О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу 27 января 2019 года, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: 1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 37500 руб. (15000 руб. х 2,5%).
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валиуллиной Натальи Александровны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи А.В. Иванов
О.В. Клюкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
