Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-604/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-604/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО1,
судей ФИО9 и Бейтуллаевой З.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО8 на определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 4 декабря 2019 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО8 к студии корпусной мебели на заказ "Проект мебель" о взыскании с ответчика: стоимости кухонной мебели в сумме 105000 рублей; суммы неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору доставки и сборки кухонной мебели в размере 283500 рублей; компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей; расходов на услуги представителя в размере 20000 рублей.
Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя истца ФИО8 адвоката ФИО6, просившего частную жалобу удволетворить, судебная коллегия
установила:
ФИО8 обратилась в суд с иском к студии корпусной мебели на заказ "Проект мебель" о взыскании с ответчика: стоимости кухонной мебели в сумме 105000 рублей; суммы неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору доставки и сборки кухонной мебели в размере 283500 рублей; компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей; расходов на услуги представителя в размере 20000 рублей.
Определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 4 декабря 2019 года производство по делу прекращено.
В частной жалобе истец ФИО8 выражает несогласие с данным судебным определением от 4 декабря 2019 года, считая его незаконным и необоснованным.
В обоснование доводов автор жалобы указывает, что судом не приняты во внимание доводы истца о том, что, действительно, выбирать мебель в офис студии корпусной мебели "Проект мебель" <адрес> ФИО8 приходила вместе со своими сыном и супругом, где заказали кухонную мебель стоимостью 105000 рублей, после чего ФИО8 лично в тот же день внесла в офисе студии корпусной мебели в качестве предоплаты 30000 рублей, а оставшуюся часть в сумме 75000 рублей, согласно достигнутой устной договоренности, оплатила после того, как указанную мебель привезли и собрали в доме.
Ответчик ФИО5, вводя суд в заблуждение, умышленно исказила фактические обстоятельства и дату, когда был осуществлен заказ, заявляя, что это произошло два года назад, а заказ оформлен не на имя сына ФИО8 Однако в офисе никакого оформления заявки не производили, мебель приобреталась на сбережения ФИО8
Суд посчитал голословные утверждения ответчика ФИО5 достаточными и убедительными для прекращения производства по делу, тогда как ее доводы могли быть легко опровергнуты показаниями супруга и сына ФИО8
Суд указывает на отсутствие доказательств того, что ФИО8 является надлежащим истцом по данному делу. Однако в исковом заявлении было указано на данное обстоятельство с объяснением причины отсутствия доказательств, а именно, что договор купли-продажи в офисе сотрудниками студии корпусной мебели надлежаще не был оформлен, каких-либо квитанций об оплате ФИО8 не выдавали. Судом не дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам.
Утверждения ответчика ФИО5 о том, что она впервые увидела ФИО8 только летом 2019 года, надуманны и не соответствуют действительности, так как после обнаружения дефектов на поставленную кухонную мебель в январе 2019 года, ФИО8 неоднократно обращалась в офис студии корпусной мебели с претензиями и разговаривала, в том числе и с ответчиком ФИО5
Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.
Истица ФИО8 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ответчик - студия корпусной мебели на заказ "Проект мебель", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, о причинах своего отсутствия не уведомил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы ФИО8 адвокат ФИО6 на доводах частной жалобы настаивал, просил отменить определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 4 декабря 2019 года.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены вынесенного судебного постановления.
В силу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.
В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Право выбора того или иного способа защиты гражданских прав принадлежит не суду, а истцу, который самостоятельно определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.
Статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, в случае если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции исходил из положений п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд отказывает в принятии искового предъявленного в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право, и пришел к выводу о прекращении производства по делу на основании абз.1 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истец не представила доказательств того, что она являлась лицом, приобретавшим кухонную мебель у ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, находит их преждевременными.
Из содержания обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции свой вывод об отсутствии у лица, подписавшего исковое заявление и подавшего его в суд, полномочий на совершение таких действий обосновал тем, что у ФИО8 отсутствует право требовать взыскания денежных средств.
Таким образом, суд первой инстанции фактически исходил из того, что ФИО8 является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, поскольку она не является лицом, имеющим право их заявлять.
Вместе с тем, отсутствие права на удовлетворение иска не равнозначно отсутствию полномочий на подписание искового заявления и предъявление иска в суд.
Отсутствие у лица права требования или права на удовлетворение иска не лишает это лицо права на обращение в суд за защитой своего предполагаемого права, в связи с чем указанные обстоятельства не могут служить основанием для прекращения производства по делу.
Вопрос о наличии или отсутствии права на удовлетворение иска подлежит разрешению только при рассмотрении спора по существу. Следовательно, соответствующий вывод может быть сделан только в решении суда.
Согласно протоколу судебного заседания от 4 декабря 2019 года, ответчик ФИО5 показала, что кухонную мебель приобрели супруг и сын ФИО7, оплатив первоначально залог, а после установки мебели внесли полную сумму. Истец же заявляла, что оставшуюся сумму после установки кухонной мебели оплатила лично сборщику.
Изложенные ФИО8 обстоятельства подлежат проверке и оценке при рассмотрении дела по существу.
При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 4 декабря 2019 года отменить.
Гражданское дело по иску ФИО8 к студии корпусной мебели на заказ "Проект мебель" о взыскании с ответчика: стоимости кухонной мебели в сумме 105000 рублей; суммы неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору доставки и сборки кухонной мебели в размере 283500 рублей; компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей; расходов на услуги представителя в размере 20000 рублей, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Дербентский городской суд Республики Дагестан.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
