Определение Тамбовского областного суда от 17 февраля 2020 года №33-604/2020

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N 33-604/2020
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего Бучневой О.А.
при секретаре Топильской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Никулина Анатолия Алексеевича на определение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 25 декабря 2019 года о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Никулин А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возложении обязанности заключить договор ОСАГО, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
Определением судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 25 декабря 2019 года исковое заявление Никулина А.А. возвращено. Разъяснено заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
В частной жалобе Никулин А.А. просит отменить определение судьи от 25 декабря 2019 года о возвращении искового заявления.
Указывает, что определение судьи незаконно на том основании, что данный спор о возложении обязанности заключить договор ОСАГО подсуден именно Кирсановскому районному суду Тамбовской области, а не мировому судье.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из приведённой процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
По смыслу данной правовой нормы, повторность заявленных требований определяется при совпадении нескольких условий - сторон по делу, предмета иска (определенного требования истца к ответчику) и основания иска (фактических обстоятельств, из которых вытекает право требования).
Возвращая исковое заявление Никулину А.А. судья исходил из того, что ранее Никулин А.А. подал исковое заявление с теми же исковыми требованиями к ПАО СК "Росгосстрах", исковое заявление принято к производству суда.
Оснований не согласиться с выводом судьи не имеется.
Из сведений, представленных Кирсановским районным судом Тамбовской области следует, что исковое заявление Никулина А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о возложении обязанности заключить с ним договор ОСАГО, о взыскании денежных средств в общей сумме *** руб. и компенсации морального вреда в размере *** руб. принято к производству Кирсановского районного суда Тамбовской области определением от 23.12.2019 г. Стороны, предмет и основания иска, принятого к производству суда, тождественны вновь предъявленным требованиям (л.д.***).
Увеличение суммы компенсации морального вреда во вновь поданном исковом заявлении до *** рублей не свидетельствует об ином предмете спора, поскольку Никулин А.А. ссылается на одни и те же юридические факты и фактические обстоятельства и приводит одни и те же нормы закона, по существу оспаривая законность отказа ответчика в заключении с ним договора ОСАГО, а его требования о компенсации морального вреда являются производными от первоначальных требований.
Формальное изменение размера компенсации морального вреда во вновь поданном исковом заявлении с целью искусственного создания ситуации предъявления иных требований, отмены определения судьи по существу не влечёт.
Доводы частной жалобы о том, что спор неподсуден мировому судье на законность принятого определения не влияют, поскольку выводов о неподсудности спора районному суду в определении не приведено.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
При этом суд считает необходимым исключить из резолютивной части определения судьи от 25 декабря 2019 года указание на разъяснение заявителю возможности повторного обращения в суд с иском, как не основанное на нормах процессуального закона.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исключить из резолютивной части определения судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 25 декабря 2019 года указание на разъяснение заявителю возможности повторного обращения в суд с тем же иском.
В остальной части определение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Никулина Анатолия Алексеевича - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка