Определение Владимирского областного суда от 05 февраля 2020 года №33-604/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2020 года Дело N 33-604/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Глебовой С.В.,
при секретаре Яблоковой О.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире
05 февраля 2020 года дело по частной жалобе Трошина А. К. на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 ноября 2019 года, которым постановлено:
заявление ООО КЦ "Астрея" о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы удовлетворить.
Взыскать с Вознесенского А. Ю. в пользу ООО КЦ "Астрея" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 215 руб.
Взыскать с Трошина А. К. в пользу ООО КЦ "Астрея" расходы по оплате экспертизы в размере 22 785 руб.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
ООО КЦ "Астрея" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что на основании определения Октябрьского районного суда г. Владимира от 04 марта 2019 года ООО КЦ "Астрея" провело судебную автотехническую экспертизу. Выставленный счет на оплату экспертного исследования на сумму 35 000 рублей ответчиком Вознесенским А.Ю. не оплачен. В связи с чем ООО КЦ "Астрея" просит взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 рублей.
Истец Трошин А.К. в судебном заседании указал, что, поскольку его исковые требования были удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате судебной экспертизы должны быть взысканы с ответчика Вознесенского А.Ю.
Представитель истца Агеев А.И., действующий по устному заявлению истца, в судебном заседании также указал, что в связи с удовлетворением в полном объеме исковых требований Трошина А.К. расходы по проведению экспертизы в полном объеме подлежат взысканию с ответчика.
Ответчик Вознесенский А.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился.
Письменных возражений по заявленным требованиям от ответчика Вознесенского А.Ю. в суд не поступило.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился истец.
В частной жалобе истец Трошин А.К. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, взыскать расходы по оплате экспертизы в полном объеме с ответчика Вознесенского А.Ю. В обоснование жалобы указал, что при подаче в суд иска о взыскании с Вознесенского А.Ю. причиненного в результате ДТП ущерба в размере 137 272 рубля он основывался на заключении специалиста о стоимости восстановительного ремонта. По результатам проведенной судебной экспертизы исковые требования были уточнены, с учетом степени вины ответчика и определенного экспертом стоимости восстановительного ремонта сумма иска уменьшена до 47 850 рублей. Исковые требования с учетом изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ были удовлетворены в полном объеме. Однако суд необоснованно взыскал расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Также считает необоснованными выводы суда о злоупотреблении правом со стороны истца, доказательств злоупотребления истцом своими правами в материалах дела не имеется.
В соответствии с частями 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Согласно положениям ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу положений ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что Трошин А.К. обратился в суд с иском к Вознесенскому А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 137 272 рубля.
При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела по ходатайству ответчика определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 04 марта 2019 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Консалтинговый центр "Астрея". Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Вознесенского А.Ю.
По результатам судебной автотехнической экспертизы истец Трошин А.К. уменьшил размер исковых требований. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля в размере 47 850 рублей, с учетом степени вины в ДТП каждого из водителей.
При разрешении исковых требований Трошина А.К. суд первой инстанции положил в обоснование решения суда заключение судебной автотехнической экспертизы N 19-СЭ/2019, составленное ООО КЦ "Астрея".
Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 07 июня 2019 года удовлетворены исковые требования Трошина А.К. к Вознесенскому А.Ю. Указанным решением постановлено:
Взыскать с Вознесенского А. Ю. в пользу Трошина А. К. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 47 850 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 523 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 635 руб. 50 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 сентября 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 07 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вознесенского А. Ю. - без удовлетворения.
Стоимость услуг за проведение судебной автотехнической экспертизы по делу N 2-950/2019 по иску Трошина А.К., согласно счету на оплату N 26 от 11 марта 2019 года, составляет 35 000 рублей.
Из заявления ООО КЦ "Астрея" следует, что счет на оплату экспертного исследования на сумму 35 000 рублей ответчиком Вознесенским А.Ю. не оплачен.
Проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой установлено, что не все заявленные истцом повреждения на автомобиле соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего 21 июня 2018 года. Кроме того, нарушение истцом при управлении принадлежащим ему автомобилем п. 10.1 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место 21 июня 2018 года.
Как указывалось выше, первоначально истец Трошин А.К. обратился в суд с требованием о взыскании с Вознесенского А.Ю. причиненного в результате ДТП ущерба в сумме 137 272 рублей, однако впоследствии уменьшил размер исковых требований до 47 850 рублей, поскольку полученное судом экспертное заключение подтверждало явную необоснованность первоначально заявленного размера исковых требований.
Таким образом, при обращении в суд Трошин А.К. просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную в досудебном исследовании, без вычета сумм за часть повреждений автомобиля, не относящихся к ДТП, о которых ему не могло не быть известно. В действиях истца в этой части усматривается злоупотребление процессуальными правами. Соблюдение Правил дорожного движения РФ является обязательным для всех участников дорожного движения.
Суд первой инстанции при разрешении заявленных требований с учетом принципа пропорциональности взыскал в пользу ООО КЦ "Астрея" расходы по оплате судебной экспертизы: с Вознесенского А.Ю. - 12 215 рублей, с Трошина А.К. - 22 785 рублей.
С учетом установленных по делу обстоятельств выводы суда первой инстанции о распределении между сторонами судебных расходов пропорционально размеру изначально заявленных исковых требований о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба и взысканной суммой ущерба с учетом уменьшения исковых требований соответствуют требованиям процессуального законодательства.
Судом правильно применены нормы процессуального права. Правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г. Владимира от
28 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу
Трошина А. К. - без удовлетворения.
Судья Глебова С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка